П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 17 февраля 2020 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В., 

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО2, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в 

<

адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 действуя с умыслом на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №», находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, вызванного употреблением 

<

данные изъяты> и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял указанным автомобилем, осуществляя на нём движение по улицам посёлка 

<

адрес>, где в пути следования, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, на участке местности расположенного у 

<

адрес> посёлка 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками УУП ОМВД России по 

<

адрес> по подозрению его сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем по требованию последних, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения кожных покровов на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, чем установлен факт состояния алкогольного опьянения.

По ходатайству ФИО1 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания.

Требования, предусмотренные Главой 32.1 УПК Российской Федерации, выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном постановлении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав преступления является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, в связи с чем у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 

<

данные изъяты> на один литр выдыхаемого воздуха.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый не судим, однако постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Из рапорта-характеристики УУП ОМВД России по 

<

адрес> и характеристики администрации МО «

<

адрес>» усматривается, что по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеется. Состоит в гражданском браке и имеет на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ и одного несовершеннолетнего ребенка – 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ рождения и одного несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также способствование раскрытию и расследования преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает – признание вины и раскаяние в совершенном преступлении в объяснении ФИО1; поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению дела; заявленные ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайство о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; фактические обстоятельства дела; отношение ФИО1 к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

С вещественного доказательства по делу, хранящегося у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационными знаками «№», хранящегося у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин