Судья Спелкова Е.П.

Дело № 22-4046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 августа 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Волегова Н.В.

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2025 г., которым ФИО1, дата рождения, уроженка ****, заключена под стражу до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, на 30 суток, то есть по дата

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Волегова Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2025 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства.

Заместитель начальника Пермского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок не более 30 суток до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы, поскольку осужденная скрылась в целях уклонения от отбывания наказания.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 от уголовно-исполнительной инспекции не скрывалась и не уклонялась от отбывания назначенного наказания, при постановке на учет ее место проживания не уточнялось, по указанному в представлении адресу она не могла проживать ввиду конфликта с родителями, в связи с чем была вынуждена проживать по другому адресу, который был известен участковому. Обращая внимание на наличие у Л.С.НБ. места работы, ее состояние здоровья, а также отсутствие сведений о направлении в суд представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания исправительных работ более строгим видом наказания, автор апелляционной жалобы просит постановление отменить, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса, указанного в п. 2 ст. 397 УПК РФ, но не более чем на 30 суток. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Пермском МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с 10 апреля 2025 г., уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, по месту жительства не проживает и о его изменении в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщила, от контроля уголовно-исполнительной инспекции скрылась, с 28 апреля 2025 г. в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия, полнота которых сомнений не вызывает, 7 июля 2025 г. ФИО1 объявлена в розыск, 30 июля 2025 г. задержана. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и принял законное решение о заключении осужденной под стражу до рассмотрения вопроса о замене ей исправительных работ на лишение свободы.

Сведений о наличии уважительных причин для неисполнения ФИО1 наказания в виде исправительных работ и невозможности в связи с этим заключить ее под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, иные перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства к таковым отнесены быть не могут.

Доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления по мотивам отсутствия в суде представления по вопросу, указанному в подп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат п. 24.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому отсутствие в материалах, поступивших в суд, представления о замене осужденному наказания не препятствует разрешению вопроса о заключении его под стражу на основании п. 18 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись