Дело № 1 - 265/2025 (12501320040000273)

УИД: 42RS0036-01-2025-001378-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 20 ноября 2025 года

Топкинский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Топки Прилуцкой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыбкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в Топкинском городском суде Кемеровской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 июля 2025 года, около 11 часов, у ФИО1, находящегося в районе гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение продолжаемого преступления в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище в виде указанного гаража, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1, в последующий период времени, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через не запертую входную дверь, неоднократно проникал в гараж по вышеуказанному адресу, являющийся иным хранилищем, из которого тайно похищал различное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- 10 июля 2025 года, около 11 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м, стоимостью 1500 рублей,

- 12 июля 2025 года, около 12 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м, стоимостью 1500 рублей,

- 14 июля 2025 года, около 11 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м, стоимостью 1500 рублей,

- 15 июля 2025 года, около 13 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м, стоимостью 1500 рублей,

- 17 июля 2025 года, около 12 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 1,8 м, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1200 рублей,

- 18 июля 2025 года, около 11 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 1,8 м, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1200 рублей,

- 19 июля 2025 года, около 12 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 1,8 м, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1200 рублей,

- 20 июля 2025 года, около 11 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 1,8 м, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1200 рублей,

- 21 июля 2025 года, около 11 часов, похитил четыре металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 1,8 м, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1600 рублей,

- 22 июля 2025 года, около 13 часов, похитил четыре металлические трубы диаметром 40 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 1,8 м, стоимостью 400 рублей каждая, на сумму 1600 рублей.

Таким образом, всего ФИО1 тайно похитил из вышеуказанного иного хранилища в виде гаража чужое для него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 14 тысяч рублей, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении признал полностью и показал, что в июле 2025 года, он, с целью хищения имущества, в течение нескольких дней приходил на территорию жилого дома по 

<

адрес>, в г. Топки, где заходил в гараж, открыв входную дверь, воспользовавшись тем, что навесной замок на двери не был заперт, откуда похитил около 20-25 штук металлических труб, в том числе около 4 или 5 штук диаметром 100 мм, длиной около 4 мм, а также меньшим диаметром, 40 или 50 мм, которых было около 15 штук, которые продал на пункт приема металлолома по 

<

адрес>, в г. Топки, куда перевозил их на металлической тележке.

Также виновность подсудимого в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии (л.д. 102-107), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, и которые он полностью подтвердил, следует, что 10.07.2025 года, около 11 часов, в связи с тем, что соседка, Потерпевший №1, ранее проживавшая по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, стала проживать в другом месте, у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного на территории вышеуказанного дома, после чего он в этот же день, а также в последующие дни, через не запертую входную дверь, проникал в данный гараж, из которого тайно похищал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое продавал на пункт приема металлолома в г. Топки по 

<

адрес>, а именно: 10 июля 2025 года, около 11 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, длиной около 4 м, 12 июля 2025 года, около 12 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, длиной около 4 м, 14 июля 2025 года, около 11 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, длиной около 4 м, 15 июля 2025 года, около 13 часов, похитил металлическую трубу диаметром 100 мм, длиной около 4 м, 17 июля 2025 года, около 12 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, длиной около 2 м каждая, 18 июля 2025 года, около 11 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, длиной около 2 м каждая, 19 июля 2025 года, около 12 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, длиной около 2 м каждая, 20 июля 2025 года, около 11 часов, похитил три металлические трубы диаметром 40 мм, длиной около 2 м каждая, 21 июля 2025 года, около 11 часов, похитил четыре металлические трубы диаметром 40 мм, длиной около 2 м каждая, 22 июля 2025 года, около 13 часов, похитил четыре металлические трубы диаметром 40 мм, длиной около 2 м каждая.

Аналогичные показания были даны подсудимым ФИО1 при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (л.д. 84-90), которые, после исследования в судебном разбирательстве, полностью подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в осенний период 2025 года, постоянно проживая в 

<

адрес>, по телефону от жителя г. Топки узнала о том, что с крыши гаража, расположенного во дворе дома, принадлежащего ее семь, по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, пропали трубы, которые являлись частью конструкции крыши. Размер пропавшие трубы имели в длину около 4-5 метров, диаметром около 100 мм. После этого по телефону обратилась в полицию г. Топки с сообщением о пропаже труб и также по телефону обратилась к своей дочери, Свидетель №3, проживающей в г. Топки, чтобы та присутствовала при осмотре гаража сотрудниками полиции. Впоследствии также узнала, что из помещения гаража пропали и другие трубы диаметром 40 мм. В настоящее время оценивает похищенные трубы диаметром 100 мм в 2500 рублей, трубы диаметром 40 мм в 400 рублей. Хищением металлических труб ей причинен имущественный ущерб, являющийся для нее значительным, в связи с тем, что ее среднемесячная заработная плата составляет 28 тысяч рублей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 53-56), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что о пропаже труб из принадлежащего ее семье гаража по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, узнала 14.07.2025 года по телефону от Свидетель №1 Пропавшие металлические трубы, в количестве 4 штук, являлись частью перекрытия гаража и были диаметром 100 мм, толщиной 5 мм, длиной 4 м, и оценивает каждую в 1500 рублей. Такое же сообщение получила от Свидетель №1 24.07.2025 года. После этого обратилась в полицию в г. Топки и к своей дочери об участии в осмотре гаража сотрудниками полиции. Затем ее дочь, Свидетель №3, после осмотра гаража вместе с сотрудниками полиции сообщила ей также о пропаже из гаража других металлических труб диаметром 40 мм, толщиной 1,5 мм, длиной 1,8 м, всего в количестве 20 штук.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в летний период 2025 года, со слов родителей, находившихся в 

<

адрес>, по телефону узнала о том, что из гаража, расположенного на территории дома родителей по 

<

адрес>, в г. Топки, пропали трубы. Впоследствии, по просьбе родителей, вместе с сотрудниками полиции участвовала в осмотре гаража. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 20-21), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что получила сообщение от матери, Потерпевший №1, о пропаже металлических труб из гаража дома родителей по 

<

адрес>, в г. Топки, 24.07.2025 года, после чего участвовала в осмотре гаража сотрудниками полиции, которыми было установлено, что из гаража было похищено 4 трубы длиной 4 м, диаметром 100 мм, и 20 труб длиной 1,8 м, диаметром 40 мм.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что по адресу: г. Топки, 

<

адрес>, расположен жилой дом и гараж, принадлежащие его семье. Проживая в 

<

адрес>, в летний период 2025 года, узнал о пропаже труб с крыши гаража диаметром 100 мм, длиной 5,1 м., а также из помещения гаража пропали металлические трубы, диаметром, в том числе 40 мм, длиной 1,8 м, которые планировал использовать для обустройства ограждения дома, всего в количестве около 20 или 25 штук. Похищенные металлические трубы диаметром 100 мм оценивает каждую в 2500 рублей, трубы диаметром 40 мм оценивает каждую в 400 рублей. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в летний период 2025 года обнаружил, что на крыше гаража, принадлежащего семье ФИО12, по 

<

адрес>, в г. Топки, отсутствуют около 5 металлических труб, о чем по телефону сообщил ФИО4, проживающему в 

<

адрес>. ФИО4 был удивлен этому сообщению и не сообщил, что поручал кому либо забирать трубы с крыши его гаража. Также со слов своего сына, ФИО5, узнал о том, что тот в утреннее время этого же дня слышал звук распиливания металла со стороны соседнего участка. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 22-23), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что 23.07.2025 года обнаружил пропажу 4 труб, удерживающих перекрытие гаража соседей ФИО12.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в июле 2025 года подсудимый ФИО1 в течение периода около пяти дней продавал ему на пункте приема металлолом по 

<

адрес>, в г. Топки, собственником которого является, трубы из металла диаметром около 100 мм, длиной около 4-5 метров, всего около 4 штук, а также другие трубы, меньшего диаметра, примерно около 40 или 50 мм, длиной около 1,5 м. О покупке труб оформлял приемосдаточный акт.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 42-44), исследованных в судебном разбирательстве по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в связи с существенными противоречиями, также следует, что приобретал у ФИО1 металлические трубы в период с 10 по 22 июля 2025 года, в том числе трубы длиной около 4 м, диаметром 100 мм, в количестве четырех штук, и длиной около 2 метров, диаметром 40 мм, в количестве 20 штук.

Также виновность подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 6-16), из которого следует, что таковым является участок домовладения по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на котором расположен гараж, при осмотре которого установлено отсутствие металлических труб;

- вещественным доказательством в виде металлической тележки, изъятой у ФИО1 (л.д. 80-83).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном преступлении признал полностью, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что умысел последнего был направлен на тайное хищение имущества потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимого по хищению имущества потерпевшей совершены тайно от последней и иных лиц.

Органом предварительного расследования в обвинительном заключении указана стоимость похищенных у потерпевшей Потерпевший №1 металлических труб диаметром 40 мм. каждой по одной тысяче рублей, при этом общий имущественный ущерб потерпевшей указан в размере 26 тысяч рублей.

Вместе с тем в судебном разбирательстве из показаний потерпевшей следует, что последняя оценила похищенные у нее 20 металлических труб диаметром 40 мм, каждую в 400 рублей.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о токовании всех сомнений в виновности подсудимого в пользу последнего, принимая в качестве достоверных показаний потерпевшей об оценке похищенного у нее имущества считает, что хищением 20 металлических труб, диаметром 40 мм, при оценке их потерпевшей в 400 рублей за каждую, последней причинен имущественный ущерб в размере 8 тысяч рублей.

Таким образом, общий ущерб потерпевшей причинен хищением всех металлических труб, в том числе четырех диаметром 100 мм, с учетом указанной их оценки потерпевшей в период предварительного следствия в 1500 рублей, судом определяется в 14 тысяч рублей.

При этом суд, принимая решение об установлении общего имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, не находит оснований для учета показаний последней об оценке похищенных труб диаметром 100 мм, каждой в 2500 рублей, в связи с тем, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, не допускается изменение обвинения в судебном разбирательстве, ухудшающее положение подсудимого.

В связи с изложенным суд приходит к убеждению в том, что в судебном разбирательстве, в том числе с учетом вышеуказанного изменения обвинения в части общего размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, нашел подтверждение квалифицирующий признак значительности ущерба, причиненного гражданину, с учетом суммы такого ущерба в 14 тысяч рублей, превышающего минимальный размер в 5 тысяч рублей, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ, а также с учетом материального положения потерпевшей и значимости для нее похищенного имущества, используемого в быту.

Также в судебном разбирательстве нашел подтверждение квалифицирующий признак о совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с учетом того, что подсудимый совершил хищение из гаража, расположенного на территории домовладения потерпевшей, в который проник незаконно, без согласия последней.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не женат, не трудоустроен, имеет временные заработки, имеет место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 123).

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд принимает объяснение ФИО1 от 30.07.2025 года (л.д. 29), данное сотруднику полиции, в котором он добровольно сообщил о совершении вышеуказанного преступления, при отсутствии сведений у правоохранительного органа о лице, совершившем преступление, что следует из заявлений потерпевшей от 24.07.2025 года (л.д. 4,5), о том, что лицо, совершившее хищение ее имущества, ей не известно, поручения следователя от 24.07.2025 года об установлении лица, совершившего преступление, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с показаниями, данными подсудимым на предварительном следствии, исследованными в судебном разбирательстве, в том числе при проверке на месте, в которых подсудимый также сообщил о совершении вышеуказанного преступления, а также указал место сбыта похищенных им металлических труб, что имело значение для раскрытия и расследования преступления, установления фактических обстоятельства дела и умысла подсудимого, предпенсионный возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, существенно не отличающегося от иных аналогичных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе его трудоспособность и отсутствие постоянного места работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд, не находя оснований для назначения иных, как менее строгих, так и более строгих, наказаний, считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде исправительных работ, которое, при отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, следует назначить реально, что наиболее будет способствовать достижению целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, в том числе получения дохода для возмещения имущественного ущерба потерпевшей.

Поскольку судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из числа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, основания для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, в связи с тем, что какие-либо исключительные обстоятельства не установлены.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 26 тысяч рублей, в связи с хищением имущества на указанную сумму, который потерпевшая уточнила в судебном разбирательстве, полагая, что, в связи с оценкой четырех похищенных труб диаметром 100 мм, каждой в 2500 рублей, и 20 труб, диаметром 40 мм, в 400 рублей, общий имущественный ущерб ей причинен на сумму 18 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью признал уточненный гражданский иск потерпевшей.

Суд, учитывая доказанность виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевшей в виде четырех металлических труб, диаметром 100 мм, и двадцати металлических труб, диаметром 40 мм, с учетом принятой судом вышеуказанной оценки имущества потерпевшей, труб, диаметром 100 мм, по 1500 рублей, и труб, диаметром 40 мм, по 400 рублей, считая установленным в судебном разбирательстве, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в общем размере 14 тысяч рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, считает, что гражданский иск последней подлежит удовлетворению частично, в размере 14 тысяч рублей.

Вещественное доказательство в виде металлической тележки, возвращенной подсудимому, по вступлению приговора в законную силу, следует окончательно оставить последнему.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного следствия, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 8996 рублей, при этом судом учитываются трудоспособность подсудимого, наличие у него доходов от временных заработков, а также назначения наказания, предусматривающего трудовую деятельность и получение дохода.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатом в период дознания в размере 8996 (восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Вещественное доказательство в виде металлической тележки, переданной на хранение подсудимому, окончательно оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайств об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания; порядок и срок принесения замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и в случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 06 декабря 2025 г.