Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Мымриной Е.А., 

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Клинова С.Н., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268 по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2, в котором просила признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Клинов С.Н. свои требования поддержали, показав, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру возникло у нее в результате приватизации. В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ее супруг ФИО3 и сыновья ФИО4 и ФИО2, которые давали согласие на приватизацию, но от участия в ней отказались. Однако ФИО4 и ФИО2 со дня приватизации в спорной квартире не проживают, оплату за жилье и коммунальные услуги не производят. Выселились они добровольно, никаких препятствий в проживании им никто не чинил. Считали, что поскольку ФИО4 и ФИО2 добровольно выехали из квартиры, оплату за нее не производят, то они утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства и подлежат снятию с регистрационного учета.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, подтвердил, что в квартире длительное время не проживает, оплату за нее не производит.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ответчик ФИО4 с иском согласился, пояснив, что в квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, проживает и работает в 

<

данные изъяты>, где и зарегистрирован по месту пребывания в общежитии.

Третье лицо ФИО3 требования поддержал, показав, что ни ФИО4, ни ФИО2 в квартире не проживают, оплату за нее не производят. 

Представитель третьего лица ОМВД России по городу Новомосковску просил дело рассмотреть в их отсутствие, возражений не высказал.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений главы 5 Жилищного кодекса РФ право на пользование жилым помещением, находящимся в частной собственности, имеют сами собственники, члены их семей, совместно проживающие с собственниками, а также иные лица, которым указанное право предоставлено законом или договором с собственником жилого помещения. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Статья 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Положения статьи 19 гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ (до 1 марта 2005 года - статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением. 

Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Вместе с тем, положения статьи 19 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут рассматриваться, как умаляющие права собственника такого жилого помещения по сравнению с теми правами, которые он имел до его приватизации, в том числе права поставить вопрос о прекращении права пользования тех лиц, которые, утратив интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства, не осуществляют действий, по оформлению своего отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение в установленном законом добровольном порядке.

По смыслу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, условием удовлетворения иска в данном случае является установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12, 13).

Из выписки из домовой книги по жилому помещению следует, что в нем зарегистрированы по месту жительства собственник ФИО1, ее супруг ФИО3 и сыновья ФИО4 и ФИО2. (л.д.15).

Из заявления на приватизацию спорного жилого помещения следует, что ФИО4 и ФИО2 давали свое согласие на приватизацию квартиры, однако сами от участия в приватизации отказались (л.д.24). 

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что более 10 лет ФИО4 и ФИО2 в жилом помещении не проживают.

Данный факт ответчиками не отрицался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны собственника жилого помещения и члена ее семьи чинились препятствия в проживании ФИО4 и ФИО2 в квартире, о которой возник спор, судом не установлено. Таких доказательств ответчиками суду не представлено.

Регистрация ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не сохраняет их прав на данную квартиру. 

За лицами, давшими согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, право пользования жилым помещением сохраняется, только в случае если они продолжают проживать в приватизированном жилом помещении. При этом они не лишены возможности отказаться от данного права пользования.

Из сообщения Управления Росреестра по Тульской области следует, что ФИО2 имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, доля в праве 

<

данные изъяты> (л.д.33). 

Из показаний ответчика ФИО4 следует, что он проживает в общежитии по месту работы, где зарегистрирован по месту пребывания.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отсутствие ответчиков в спорной квартире не является временным, они добровольно прекратили право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, отказавшись производить оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца поселка 

<

адрес>, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.

Снять ФИО4 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья С.П.Золотухина