Судья Синицына М.Ю. № 22К-816/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 13 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Зайцевой А.С., 

защитника – адвоката Евтушенко Е.С., 

обвиняемого А. Е.В. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого А. Е.В. – адвоката Евтушенко Е.С. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2025, которым в отношении

А.Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого А. Е.В. и его защитника – адвоката Евтушенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд, 

Установил:

В производстве СО ОМВД России по Надеждинскому району Приморского края находится уголовное дело № 12401050013000652, возбужденное 25.10.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

В одном производстве с уголовным делом № 12401050013000652 соединено уголовное дело №12401050013000649, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ. 

25.10.2024 в 18 час. 30 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А. Е.В., которому в тот же день предъявлено обвинение. 

27.10.2024 Надеждинским районным судом Приморского края в отношении А. Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен соответствующим судебным решением, вступившим в законную силу, до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25.01.2025. 

Срок предварительного следствия продлен до 25.03.2025.

Старший следователь ФИО1, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А. Е.В., срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого А. Е.В., истекает - 25.01.2025, однако закончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сослался на то, что оснований для изменения ранее избранной А. Е.В. меры пресечения не имеется. 

Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2025 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении А. Е.В. продлен до 25.03.2025.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого А. Е.В. адвокат – Евтушенко Е.С., не согласна с судебным решением, считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей её подзащитному, не имелось. Считает, что в настоящее время фактически изменились основания, ранее послужившие основаниями избрания в отношении А. Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ссылается на то, что у А. Е.В. имеется постоянное место жительства, постоянный источник дохода. Полагает, что следователем не представлено доказательств о наличии намерений у А. Е.В. скрыться от суда и следствия, а также иным другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того по уголовному делу выполнен практически весь объем следственных действий, что подтверждает невозможность А. Е.В. повлиять каким-либо образом на процесс расследования уголовного дела. Указывает, что судом не принято во внимание заявление собственника жилого помещения по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, – Г. А.В., выразившей согласие на проживание, в случае избрания А. Е.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить А. Е.В., меру пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступало. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при продлении А. Е.В. срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить при производстве предварительного следствия по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому А. Е.В. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, из представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении А. Е.В. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. Е.В. предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала. 

Обоснованность подозрения А. Е.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании А. Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда до настоящего времени имеет законную силу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении А. Е.В. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому А. Е.В. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания обвиняемому А. Е.В. меры пресечения, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий направленных на установление всех обстоятельств по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. Е.В. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому А. Е.В., меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно необходимости продления А. Е.В. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания А. Е.В. и привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности А. Е.В., которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемому в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А. Е.В., судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем, оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Е.С. на указанное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2025 года в отношении А.Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евтушенко Е.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Черненко