74RS0017-01-2023-005398-84

№ 2А-334/2024 (2А-4635/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Хамидуллиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста на имущество на сумму 1 021 500 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 снят арест с имущества должника ФИО4, наложенный ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вынесено формально без получения и сбора всей информации по вопросу принадлежности данного имущества, без указания причин и оснований принятия такого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было арестовано и передано ей на ответственное хранение. На момент ареста спорного имущества ФИО4 не представил на него документов, указав на их отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 ей представлены для ознакомления копии товарных накладных на часть арестованного имущества, в которых плательщиком указано ООО «Климатика». Однако снятие ареста с имущества на основании данных документов полагает преждевременным. 

Административным ответчиком достоверно не установлено происхождение данного имущества и право собственности ООО «Климатика» на имущество, не затребованы платежные документы от продавца, не затребован договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, поскольку данный адрес значится как юридический адрес ООО «Климатика» и ИП ФИО4, который по указанном адресу также занимается продажей данного товара, не затребованы документы из налоговой инспекции на имущество, относительно НДС на товар, часть товара в товарных накладных не идентифицирована с арестованным имуществом, в некоторых накладных от имени продавца товара стоит подпись самого ФИО4, все накладные заверены самим должником.

Указанным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются ее права как стороны по исполнительному производству и ответственного хранителя имущества, поскольку не намерена хранить имущество ООО «Климатика».

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 (л.д.147).

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно указала, что в перечне арестованного имущества значатся два компьютера и принтер, которые были приобретены ФИО4 в период брака и использовались им для работы. Документы о приобретении компьютеров она не видела. На момент рассмотрения дела имущество не возвращено.

Представитель административного истца адвокат Говоркова В.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании позицию административного истца поддержала. Дополнительно указала, что взыскатель обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проверке движения денежных средств по счетам должника и ООО «Климатика» с целью проверки оплаты за спорное имуществом. Ответ на ходатайство не получен. Представленные должником копии документов вызывают сомнения, так как оригиналы документов судебному приставу предоставлены не были.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.28-30). Дополнительно указала, что после предоставления должником документов на арестованное имущество, вынесены постановления об отмене ареста части имущества, не снят арест с пяти позиций согласно акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две тепловые пушки, два электрических конвектора и электрический обогреватель.

В письменном отзыве указала, что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Златоустовским городским судом по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 1 006 362.59 руб. В рамках исполнительного производства от взыскателя поступило устное заявление о том, что должник является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине ООО «Климатика» по адресу: 

<

адрес>. В результате выхода на указанный адрес ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт ареста описи имущества. Перед составлением акта у ФИО4 были запрошены документы (накладные) на товар, находящиеся в магазине ООО «Климатика». Должник пояснил, что документы находятся в офисе в 

<

адрес>. Ответственным хранителем имущества назначен взыскатель ФИО1, взыскателем указано место хранения: 

<

адрес>. Впоследствии ФИО4 представлены оригиналы документов на часть имущества, подтверждающие отсутствие права собственности, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арест с имущества. Согласно указанных документов, являющихся бухгалтерской отчётностью, счетами-фактурами, бухгалтерским балансом, имущество принадлежит ООО «Климатика». Помещение, в котором находилось имуществ, находится в аренде у ООО «Климатика». Копии документов заверены директором данного общества ФИО4 и приобщены к материалам исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответственному хранителю вручены постановления о снятии ареста с имущества, в том числе постановление об оценке имущества судебным приставом-исполнителем, по которому отсутствует документальное подтверждение права собственности иного лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущество, указанное в постановлениях о снятии ареста имущества, ООО «Климатика» не возвращено. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 930860,04 руб.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая постановление о снятии ареста с имущества законным. При аресте имущества сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что арестованное имущество принадлежит ООО «Климатика», все документы на имущество хранятся в бухгалтерии в 

<

адрес>. Документами, подтверждающими принадлежность имущества обществу, являются счета-фактуры, накладные, оригиналы которых были предоставлены судебному приставу. Арестованные компьютеры также принадлежат обществу, были приобретены в период брака, для использования в работе общества. Как индивидуальный предприниматель он занимается продажей и монтажом климатической детальности в 

<

адрес>. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 155).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Златоустовского городского суда Челябинской области. (л.д. 154)

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 пользу ФИО1. компенсации в сумме 1 006 362,59 руб. (л.д.32-33).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (копия постановления - л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации представляет собой меру принудительного исполнения (п. 1 ч. 3 ст.68 Закона№ 229-ФЗ). При этом исходя из общих принципов, закрепленных в указанном законе, и декларируемых государством конституционных принципов, судебным приставом-исполнителем подлежит соблюдению баланс прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии должника, взыскателя, представителя взыскателя адвоката Говорковой В.Я. и двух понятых в магазине «Климатика» по адресу: 

<

адрес>. произведен арест имущества на сумму 1 067 000 руб., всего 70 позиций, в том числе: кондиционеры, сплит-системы, тепловые пушки, компьютеры, конвекторы и пр. (л.д.37-41).

В акте ареста ФИО4 указано на принадлежность арестованного имущества ООО «Климатика» и ООО «Климатика С» (л.д.38 оборот). Иных замечаний не поступило. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1

Согласно отзыва на исковое заявление и пояснений административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, после ареста имущества ФИО4 представлены оригиналы документов, являющихся бухгалтерской отчётностью, счетами-фактурами, бухгалтерским балансом, подтверждающие принадлежности части арестованного имущества ООО «Климатика».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено три постановления о снятии ареста с имущества должника ФИО4, в том числе о снятии ареста с медной трубы на сумму 15000 руб. (л.д.50), снятии ареста с медной трубы на сумму 9000 руб. (л.д.51), снятии ареста с имущества должника на сумму 1 021 500 руб. (всего 63 позиции) (л.д.149-151).

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указала, что административным ответчиком незаконно вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника на сумму 1021500 руб., поскольку достоверно не установлено происхождение данного имущества и право собственности ООО «Климатика» на имущество, не затребованы платежные документы от продавца, договор аренды помещения, документы из налоговой инспекции на имущество, относительно НДС на товар.

Данная позиция административного истца не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается письменными материалами исполнительного производства.

Так, из пояснений административных ответчиков и заинтересованного лица ФИО4, письменных материалов административного дела, установлено, что после ареста имущества должником судебному приставу-исполнителю предоставлены оригиналы счетов-фактур, товарных накладных, в которых грузополучателем товаров значится ООО «Климатика» (л.д.61-107, 117-122), а также бухгалтерская документация ООО «Климатика»: бухгалтерский баланс, отчет о результатах финансовой деятельности, сведения об остатках запасов общества на ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка к бухгалтерскому балансу (л.д.60, 108-116).

Копии указанных документов заверены ФИО4 как директором ООО «Климатика» и приобщены к материалам исполнительного производства, то есть заверены надлежащим образом.

Доводы представителя административного истца о том, что оригиналы указанных документов не были предоставлены судебному приставу-исполнителю являются голословными, противоречат отзыву административного ответчика.

Согласно копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу: 

<

адрес> ИП ФИО6 передано в аренду ООО «Климатика» в лице директора ФИО4 (л.д.52-55). 

Таким образом, установлено, что арест имущества был произведен по месту осуществления деятельности ООО «Климатика».

Доказательств того, что по указанному адресу ФИО4 осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель административным истцом не предоставлено.

Постановления о снятии ареста с части арестованного имущества вынесены ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть только после предоставления должником указанных выше документов

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ФИО2 на основании ч.1 ст.85 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4, на которое обращается взыскание.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество должника на общую сумму 1067200руб. (всего 70 позиций), на основании ст.ст. 6, 14, 85 Закона № 229-ФЗ установлена стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества, на которое обращается взыскание (всего 5 позиций), на сумму 10050 руб. (л.д.59).

Доводы административного истца о том, что арест с имущества снят преждевременно, поскольку должностным лицом достоверно не установлено происхождение арестованного имущества и право собственности на него ООО «Климатика», не затребованы платежные документы от продавца, документы из налоговой инспекции на имущество, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Принятые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем меры по наложению ареста на имущества должника по исполнительному производству совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных Закона № 229-Ф, которым в том числе предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложения ареста на имущество должника. Указанным законом судебный пристав не наделен полномочиями по наложению ареста на имущество иных лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку арестованное имущество находилось в магазине ООО «Климатика» по адресу: 

<

адрес> что следует из акта о наложении ареста, копии договора аренды помещения и не оспорено административным истцом, при этом директором общества ФИО4 предоставлены документы на часть арестованного имущества, согласно которым покупателем (грузополучателем) имущества является именно ООО «Климатика», суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности документов, предоставленных должником в отношении арестованного имущества, а, следовательно, и в принадлежности имущества ООО «Климатика». То обстоятельство, что документы не были предоставлены ФИО4 в день ареста имущества, таковым основанием не является. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что документы на товар не были предоставлены в день ареста по причине нахождения документации в бухгалтерии общества в 

<

адрес>. В документах о приобретении товаров ООО «Климатика» (счета-фактуры, накладные) действительно указан адрес грузополучателя: 

<

адрес>, что подтверждает доводы должника о невозможности предоставления документов в день ареста имущества.

Поскольку после ареста имущества ФИО4 представлены документы, повреждающие принадлежность части арестованного имущества ООО «Климатика», судебным приставом законно и обоснованного вынесено оспариваемое постановление о снятии ареста с части имущества должника. При этом суд учитывает, что положениями действующего законодательства на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять взаиморасчеты (денежные переводы) между юридическими лицами по сделкам, связанным с продажей (передачей) товаров. 

По мнению административного истца постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с имущества должника ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и по причине того, что вынесено без указания причин и оснований принятия такого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В силу требований подпункта 6 п.2 ст.14 Закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как следует из копии оспариваемого постановления (л.д.149-151), указанное предписание федерального законодателя ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила, сославшись лишь на положения ст.14 Закона № 229-ФЗ, регламентирующей требования к постановлению судебного пристава, не указала основания принимаемого ДД.ММ.ГГГГ решения о снятии ареста с части имущества.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений административного истца, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены для ознакомления документы на часть арестованного имущества, то есть должностным лицом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району взыскатель была проинформирована об основаниях снятия ареста с части арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу части 2 ст.227 КАС РФ в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств того, что не указание административным ответчиком в постановлении оснований снятия ареста с имущества повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, отсутствует, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, также отсутствуют. Равно как не имеется неисполненной судебными приставами-исполнителями обязанности, которая могла бы быть возложена на административных ответчиков для восстановления нарушенного права административного истца.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий Н.В.Буланцова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ