Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 ноября 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володина О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения, изложенного в заявлении от 29 ноября 2018 г., просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 11 300 руб., расходы по возмещению услуг эксперта в размере 10 000 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб., неустойку за период с 05.04.2018 по 29.11.2018 в размере 38 794 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 150 руб., расходы на представителя в общем размере 9 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1 200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца В.1, государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля В2, государственный номер № (собственник ФИО2) под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 застрахован в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 9 600 руб., не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту. По итогам отчета экспертов ООО 

<

данные изъяты>» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 22 300 руб., 27 июля 2018 года истец с целью урегулирования спора вновь обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но страховая компания ответила отказом. В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от 23.11.2018.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 и представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 14 марта 2018 года в 11 часов во дворе 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО3, управляя автомобилем В2, государственный номер № (собственник ФИО2), при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца В.1, государственный номер №, (собственник ФИО1), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона "Об ОСАГО" (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28.03.2017 N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО серии № период действия с 16.03.2017 по 15.03.2018, автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована у АО «СОГАЗ» полис №. 

После обращения истца 14 марта 2018 года к страховщику, застраховавшего его ответственность, ПАО СК «Росгосстрах» 09.07.2018 перечислило страховое возмещение в размере 9 600 руб., что подтверждено платежным поручением № от 09.07.2018.

Не согласившись с указанной суммой, истец после проведенной экспертизы вновь обратился к ответчику с приложением соответствующих документов 27.07.2018 и просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном размере.

02.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» ответил истцу отказом.

Исходя из изложенного сумма ущерба по восстановительному ремонту, расходы, понесенные за услуги оценщика и аварийного комиссара страховщиком до настоящего времени не выплачены. 

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции (извещение о дорожно-транспортном происшествии), составленное участниками ДТП ФИО1 и ФИО3 позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Поскольку при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО ими совместно заполнен бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривались.

Согласно проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизе у ООО 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22300 руб. 

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 20900 руб. 

Суд, оценив результаты проведенной экспертизы, полагает, что выводы в заключении эксперта должны быть положены в основу решения суда. Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 у суда не имеется. Стороны результаты экспертизы не оспаривали. 

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, установив причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО3 и наступившим страховым случаем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, а также с учетом произведенной выплаты в размере 9 600 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца в размере 11 300 руб. (20900 руб.- 9 600 руб. = 11 300 руб.).

Как следует из материалов дела при дорожно-транспортном происшествии потерпевший обратился за помощью к ООО «АВАРКОМ» для оформления материалов о ДТП, за услуги которого он заплатил 5 000 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией и актом выполненных работ от 14.03.2018.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Такая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017года.

Указанное согласуется с разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку расходы на оплату услуг аварийногокомиссара подтверждены материалами дела понесены истцом в связи с необходимостью оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для восстановления своих прав, такие расходы подлежат взысканию со страховщика в пользу потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38 794 руб. за период с 05.04.2018 по 29.11.2018 (238 дней), которая рассчитана истцом от суммы невыплаченной страховой суммы в размере 11 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, период просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГПК РФ до 8 000 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке Закона «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела в совокупности подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 8 150 руб. (11 300 руб. + 5000 руб. (страховое возмещение) *50 %).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб.

Иных доказательств о размере стоимости ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. 

Как следует из материалов дела, истцом уплачено за проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» от 17.07.2018.

В рассматриваемом случае расходы по досудебной оценке являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик исполнил обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, то расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщику ООО ПЦЭО «ПрофЭкс» являются судебными расходами.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов досудебной оценки в размере 10 000 руб., являются обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 марта 2018 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией на указанную сумму и расходы по досудебной претензии в размере 3000 руб. 

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса подтверждены материалами дела (л.д.30,31), признаны необходимым и потому подлежат возмещению в заявленном истцом размере. 

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска (24300 руб.) и требования о компенсации морального вреда составляет 1 229 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 300 руб., расходы, понесенные на услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 8 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оценке 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 229 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2018 г.