Дело № 12-2892/2025

УИД: 78RS0008-01-2025-012540-19

РЕШЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием 

<

ФИО>1 и его защитника 

<

ФИО>4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника 

<

ФИО>4, действующего в защиту 

<

ФИО>1 на постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

<

ФИО>1 Магамеда оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Указанным постановлением установлена вина 

<

ФИО>1 в нарушении положений ст.ст. 20,21,22 ФЗ от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившейся в неисполнении обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания, а именно: ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 въехал на территорию Российской Федерации, с момента прибытия по настоящее время на миграционном учете не состоит.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>4 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, указав, что обжалуемым постановлением не верно установлена дата въезда в Российскую Федерацию, кроме этого, в течение 7 дней после въезда в РФ он встал на миграционный учет.

Привлекаемое лицо 

<

ФИО>1, защитник последнего в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что все документы, подтверждающие отсутствие правонарушения 

<

ФИО>1 имел при себе, сведения в них изложенные сотрудники полиции проверять отказались, потребовали оплаты штрафа, общался 

<

ФИО>1 только с одним сотрудником полиции, при рассмотрении дела начальником полиции не присутствовал, переводчика не видел. В судебное заседание стороной защиты представлены: миграционная карта, дата въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ, и отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, содержащая отметку МФЦ о принятии уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 5 ст.18.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ.

В соответствии с пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту (за исключением случаев освобождения иностранного гражданина от обязанности по заполнению миграционной карты в соответствии с международным договором Российской Федерации).

Изложенный порядок также закреплен в п. п. 21, 22, 26 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сотрудниками полиции остановлен 

<

ФИО>1, при проверке сведений с центральной базы учета ИГ установлено, что он прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время на цчете не состоит, ДД.ММ.ГГГГ был привечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в настоящее время на миграционный учет не встал.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении 

<

ФИО>1 дела об административном правонарушении и привлечении последнего к административной ответственности по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Однако, с выводами должностного лица, изложенными в обжалуемом постановлении, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу положений частей 1 - 3 статьи 20 и части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в целях осуществления миграционного учета иностранный гражданин по месту своего фактического проживания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность, и миграционную карту, а принимающая сторона в течение 7 рабочих дней со дня прибытия иностранного гражданина в место пребывания представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

В данном случае, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указано, что 

<

ФИО>1 прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ, на миграционный учет не встал, в протоколе об административном правонарушении не полностью описано событие административного правонарушения - не указаны: время, в течение которого 

<

ФИО>1 находится по адресу проживания; при этом согласно сведений в ГИСМУ/ЕСФЛ, приобщенных к материалам дела, 

<

ФИО>1 постановлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о подтверждении своего проживания (ВНЖ) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении указано, что переводчик отсутствует, при этом указано в строке переводчик: ФИО2 и его подпись. В строке о предупреждении переводчика об административной ответственности за заведомо ложный перевод, содержится подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно, в протоколе не полностью описано событие административного правонарушения, переводчик не предупрежден об административной ответственности по ст. 19.9 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуя постановление должностного лица, 

<

ФИО>1 указывает, что на момент инкриминируемого нарушения был постановлен на миграционный учет. Из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания следует, что 

<

ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент выявления нарушения – ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся у 

<

ФИО>1 документам, он состоял на миграционном учете, что при рассмотрении дела должностным лицом проверено не было.

Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 

<

ФИО>1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об АП указано, что въехал он в РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно миграционной карте, 

<

ФИО>1 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ. Указанные противоречия при рассмотрения дела устранены не были.

Кроме этого, при рассмотрении дела было установлено, что правонарушение было совершено по адресу: 

<

адрес>, где 

<

ФИО>1 был остановлен сотрудниками полиции, при этом, согласно протокола об АП и протокола ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 задержан был ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, установленное в постановлении место совершения правонарушения, противоречат иным материалам дела, при этом мотивированное решение по этому вопросу в постановлении отсутствует.

Кроме этого, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал переводчик, при этом не указаны его данные, отсутствуют сведения о предупреждении переводчика об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме этого, в постановлении указано, что 

<

ФИО>1 в заседании вину признал, тогда как в протоколе об административном правонарушении 

<

ФИО>1 в своих письменных объяснениях указал на несогласие с протоколом об административном правонарушении. Каких-либо иных письменных объяснений 

<

ФИО>1, материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы 

<

ФИО>1 пояснил, что вину он не признавал, при рассмотрении дела не присутствовал.

Кроме этого, обжалуемое постановление не содержит, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, мотивированного решения по сведениям, указанным в информационно-справочных учетах МВД РФ, приведенных в качестве доказательства вины 

<

ФИО>1, согласно которым последний был поставлен на миграционный учет, тогда как в постановлении указано, что информационно-справочными учетами подтверждается вина 

<

ФИО>1

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом не исследованы.

Допущенные нарушения вышеприведенных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица по делу подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а с учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства, сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в 43 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное выше, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям процессуального закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга начальника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

<

ФИО>1 Магамеда оглы, отменить.

Дело возвратить в УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья