Копия Дело № 2-91/2024 

УИД 16RS0050-01-2023-002361-69

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Ждановой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым ответчик обязался доставить и передать истице, а истица принять и оплатить следующее имущество: мягкую мебель, выполненную по индивидуальному заказу, предназначенную для сидения и лежания, а также корпусную мебель и обеденные группы. Договор был исполнен по адресу: 

<

адрес>. Стоимость договора составила 119 750 рублей. Согласно п. 2.2 договора купли-продажи истица внесла предоплату в размере 87000 рублей. Кухонный гарнитур состоит из различных предметов: 4 верхних навесных шкафов закрытого типа, 3 напольных шкафов закрытого типа (ящики и распашной шкаф), пенал с открытым пространством под технику, 1 верхним шкафом и выдвижным ящиком. Рабочая поверхность напольных шкафов объединена столешницей, в которой имеются установленные варочная панель и мойка со смесителем. В ходе установки и эксплуатации товара истицей были выявлены следующие недостатки: неправильное, не ровное открывание и люфт всех выезжающих ящиков, три ящика не закрываются до конца; доводчики в навесных шкафах не функционируют надлежащим образом; доводчик на навесном шкафу под сушилку плохо зафиксирован, при закрывании смещается и создает стук, доводчики верхних шкафов требуют регулировку и плотную фиксацию к каркасу кухонного гарнитура; шкаф у пенала имеет зазор в закрытом виде; требуется регулировка петель; фасады навесных шкафов в закрытом положении находятся не на одном уровне; при открытии дверцы не открываются полностью из-за задевания друг о друга; одна дверца не открывается; основание шкафа с выдвижными ящиками имеет отклонение от вертикали на 4 мм; между столешницей и шкафами имеется щель; крепления полок не держатся в основании; столешница установлена не по уровню и имеет изгиб. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена шкафа с фасадом, для хорошей работы требуется замена крепежных элементов; при замене каркаса необходимо устранить возможные нарушения симметрии верхних шкафов, выровнить ее фасад в одну плоскость. Дефекты монтажа являются нарушением технологии сборки, их устранение технически возможно и экономически не целесообразно. Претензия истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате в течение 10 дней предоплаты в сумме 87 000 рублей, о возврате всего кухонного гарнитура оставлена без ответа. 

На основании изложенного истица просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 рублей, а так же неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета по 870 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом; расходы на проведение товароведческой экспертизы кухонного гарнитура в сумме 7 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 047 рублей 92 копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Ответчик ИП ФИО3 не явилась, в ходе разбирательства представила отзыв, указав, что потребитель имеет претензии по качеству сборки кухонного гарнитура, однако ФИО2 отказалась от услуг сборки мебели, предложенных продавцом, оплата суммы в договоре произведена не была (л.д 67-68).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 на судебное заседание не явился, извещен. В ходе разбирательства пояснил, что приезжал к ФИО2 для замеров кухни и определения месторасположения гарнитура. После доставки мебели истица не оплатила ее стоимость. ФИО7 написал ей с напоминанием об оплате стоимости мебели, на что истица сообщила, что ей не понравились некоторые детали, поле чего третье лицо привезло новые детали для скорейшего решения вопроса об оплате стоимости мебели. ФИО2 ответила, что денег у нее сейчас нет, через час переведет денежные средства, но так и не перечислила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Продавец) и истицей ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Продавец обязуется доставить и передать в собственность Покупателя-потребителя, а Потребитель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар- кухню по проекту стоимостью 119 750 рублей (л.д. 38-40)

Согласно товарному чеку ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена предоплата к договору № в размере 87 000 рублей (л.д. 20), что не оспаривалось ответной стороной.

Обращаясь в суд, истица указала, что договор был исполнен по адресу: 

<

адрес>. В ходе установки и эксплуатации товара истицей были выявлены недостатки: неправильное, не ровное открывание и люфт всех выезжающих ящиков, три ящика не закрываются до конца; доводчики в навесных шкафах не функционируют надлежащим образом; доводчик на навесном шкафу под сушилку плохо зафиксирован, при закрывании смещается и создает стук, доводчики верхних шкафов требуют регулировку и плотную фиксацию к каркасу кухонного гарнитура; шкаф у пенала имеет зазор в закрытом виде; требуется регулировка петель; фасады навесных шкафов в закрытом положении находятся не на одном уровне; при открытии дверцы не открываются полностью из-за задевания друг о друга; одна дверца не открывается; основание шкафа с выдвижными ящиками имеет отклонение от вертикали на 4 мм; между столешницей и шкафами имеется щель; крепления полок не держатся в основании; столешница установлена не по уровню и имеет изгиб. 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что сборка мебели не окончена, работники ИП ФИО3 во время установки мебели привели ее в негодность. Просит расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму предоплаты в размере 87000 рублей, выплатить неустойку (л.д. 11-12, 18).

В ответ на претензию ИП ФИО3 указала, что исходя из текста, потребитель имеет претензии по качеству сборки кухонного гарнитура. Потребитель отказался от услуг сборки мебели, предложенных со стороны продавца, оплата суммы в договоре произведена не была. Продавец не занимается изготовлением мебели, она изготавливается в фабричных условиях, на все узлы и элементы мебели имеются сертификаты соответствия, которые были переданы с мебелью. Потребитель обратилась с претензией спустя 6 месяцев. Кроме того, имеется просрочка оплаты по договору. Потребитель не воспользовалась правом на возврат товара в течение 14 дней либо его обмен, продолжает им пользоваться. Предлагает решить вопрос о демонтаже кухонного гарнитура для предоставления его на экспертизу (л.д. 47)

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор с ИП ФИО5 для проведения экспертизы кухонного гарнитура (л.д. 46), известив ответчика телеграммой (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО5, в установленном кухонном гарнитуре в кухне в 

<

адрес> корпуса 1 по 

<

адрес> имеются дефекты монтажа, которые являются нарушением технологии сборки, являются устранимыми. Устранение технически возможно и экономически нецелесообразно При исследовании кухонного гарнитура, установленного в 

<

адрес>, выявлено нарушение требования ГОСТ, а именно: в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ 16371-2014 зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм- для дверей; 1,5 мм- для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем. В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014 трансформируемые, выдвижные, раздвижные элементы изделий мебели должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов (л.д. 23-45) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ответчика претензию и заключение эксперта №, повторно просила расторгнуть договор купли-продажи, возвратить сумму предоплаты в размере 87000 рублей, расходы за проведение экспертизы (л.д. 13-17, 19).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. 

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Предметом заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются правоотношения купли-продажи товара.

Согласно условиям указанного договора в стоимость заказа не входит, оплачивается отдельно по факту получения заказа сборка и установка, которая составляет 15000 рублей.

Истицей суду не представлены доказательства того, что в обязательства ответчика по договору купли-продажи входила сборка кухонного гарнитура, а также доказательства оплаты ею стоимости сборки и установки мебели в размере 15000 рублей.

Представленное истцовой стороной заключение эксперта № подтвердило, что в установленном кухонном гарнитуре имеются дефекты монтажа.

В ходе судебного разбирательства истица суду пояснила, что имеет претензии к ответчику относительно сборки кухонного гарнитура, а не его качества.

Таким образом, судом установлено, что по заключенному между сторонами договору ответчик не брал на себя обязательства по сборке мебели и не предоставлял услуг по ее сборке, в связи с чем, на ИП ФИО3 не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за качество сборки кухонного гарнитура. 

Требования относительно качества кухонного гарнитура истицей не заявлены и доказательства продажи ИП ФИО3 товара ненадлежащего качества суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 87 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства нарушения ИП ФИО3 прав истицы, как потребителя, не установлены, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат. 

Поскольку отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья:подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова