Судья: Малород М.Н. Дело №2-433/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ПАО «Сбербанк России», 3-е лицо ФКУЗ Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области, о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между истцом и страховой компанией ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, который был оформлен полисом сроком действия с ... г. по ... г..

... г. между сторонами был заключен аналогичный договор добровольного страхования жизни и здоровья. Предметом договора, в числе прочего, выступали следующие страховые риски: инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением ...). Срок действия договора определен с ... г. по ... г..

В период действия Договора наступил страховой случай, а именно ... г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности, что подтверждается актом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ... г. №№ ..., обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ... г..

Причиной наступления инвалидности явились заболевания, возникшие у истца в период действия договора страхования.

В связи с этим, в октябре 2016 года истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

Однако, указанный ответчик письмом от ... г. № ... отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что якобы заболевание истца, приведшее к инвалидности, возникло у него до даты начала в отношении него срока страхования. При этом, в качестве заболевания указана травма, полученная истцом ... г..

На момент отказа ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения его размер согласно приложению № ... к Кредитному договору № ... от ... г. (в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г.) составил 1569172 руб. 93 коп. Указанную сумму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано было выплатить выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России».

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, т.к. к инвалидности истца привела не указанная ответчиком травма, а заболевание, диагностированное впервые в период действия договора страхования, последний и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение, обязав перечислить взысканную сумму ПАО «Сбербанк России» в качестве погашения задолженности истца по кредитному договору № ... от ... г..

Также истец, ссылаясь на положения п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» штраф в его пользу за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, размер которого им определен в сумме 50000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца по доверенности № ...4 от ... г. Дегтярев О.В. и ФИО2 полностью поддержали требования иска своего доверителя по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Также пояснили, что как таковых требований к ответчику ПАО «Сбербанк России» у их доверителя не имеется.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности от ... г. Королькова Т.В. иск ФИО1 не признала. Полностью поддержала письменный отзыв и дополнительные возражения к нему, представленные ранее суду, согласно которым, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» настаивает на том, что установление ФИО1 инвалидности не является страховым случаем. Исходя из представленных истцом медицинских документов, приобщенных им к заявлению о выплате страхового возмещения, ответчик полагает, что у истца инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшегося у него до даты начала в отношении него срока страхования – в 2012 году, когда он в период прохождения службы в должности старшего инспектора ОМПО УРЛС ГУ МВД России по Ростовской области получил телесные повреждения в виде «ЗЧМТ», сотрясения головного мозга, ушиб головы. Именно с того времени он начал лечение у невролога, в связи с полученной им травмой. После чего в период с ... г. по ... г. ФИО1 регулярно наблюдался в указанной поликлинике и получал лечение по поводу заболевания «последствия ЗЧМТ от ... г. с сотрясением головного мозга с астенно-цефалгическим синдромом».

Таким образом, по мнению ответчика, у истца до подключения его к Программе страхования имелось заболевание – последствия ЗЧМТ от ... г., с сотрясением головного мозга с астенно-цефалгическим синдромом, которое в дальнейшем и послужило основанием для установления ему инвалидности.

Соответственно, при таких обстоятельствах наступление у истца инвалидности страховым случаем не является и не влечет у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Т.к., ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не признавало основных требований иска, то соответственно, не признавало оно и производных требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Более того, ответчик настаивает на том, что положения закона РФ «О защите прав потребителей» к данному спору неприменимы (л.д. 73-74, 186-187).

В отношении ответчика ПАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела указанный ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя Банка. Ранее в суд от ответчика ПАО «Сбербанк России» также был представлен письменный отзыв на иск, в котором Банк полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. спор касается отношений, возникших между истцом и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в рамках договора личного страхования (л.д.188-189).

Явившийся в судебное заседание представитель 3-го лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Ростовской области» по доверенности № ... от ... г. Витковская Е.А. пояснила суду, что инвалидность истцу была установлена не в связи с перенесенными травмами в 2012 году, а в связи с заболеваниями, возникшими в дальнейшем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, заключение судебно-медицинской экспертизы № ...-пк в отношении ФИО1, пояснения члена комиссии, проводившего экспертизу, заведующего Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», судебно-медицинского эксперта высшей категории ФИО3, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.4 ст. 421 и п.1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положений п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ... г. между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № ... на сумму 2115000 руб. 00 коп. на приобретение готового жилья под 11 % годовых со сроком действия 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 7-10 – копия кредитного договора, л.д.11-12 – график погашения платежей).

... г. между ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО4 было заключено дополнительное соглашение № ... к кредитному договору № ... от ... г., которым стороны кредитор предоставляет созаемщикам отсрочку исполнения обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга и процентов. Кроме того, график платежей по кредитному договору изложен в новой редакции (л.д. 13, 14).

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, ФИО1 выразил согласие на включение его в Программу добровольного страхования жизни. ... г. на имя ФИО1 был оформлен полис «Сбербанк Страхование – добровольное страхование жизни и здоровья» сроком действия по ... г.. Сумма оплаты по договору страхования составила 16920 руб. 00 коп. (л.д. 15 – гарантийное письмо ПАО «Сбербанк России») 

По истечении срока действия первого полиса страхования, вновь в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании заявления ФИО1 от ... г. на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам, последний также был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 16-24).

Как следует из заявления на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам, которое является одновременно и договором страхования, и содержит условия страхования, предметом данного договора, в числе прочего, выступали следующие страховые риски: инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности (под. 1.1 Договора). Срок действия договора определен с ... г. по ... г..

Также установлено, что ... г. истцу была установлена 2-я группа инвалидности, что подтверждается актом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ... г. № ...... г., обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ... г. (л.д.26, 43, 42).

Причиной наступления инвалидности явилось заболевание, возникшее у истца в период действия договора страхования.

В связи с этим, в октябре 2016 года истец обратился к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы.

Однако, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» письмом от ... г. № ... отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что якобы заболевание истца, приведшее к инвалидности, возникло у него до даты начала в отношении него срока страхования. При этом, в качестве заболевания указана травма, полученная истцом ... г..

Данное обстоятельство вынудило обратиться истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцовой стороны, с согласия представителей ответчиков, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

-имелось ли у ФИО1, согласно медицинских документов на ... г. (на дату заключения нового договора страхования) заболевание, приведшее к установлению ему второй группы инвалидности ... г.;

- когда (дата) согласно медицинских документов у ФИО1 возникло заболевание, приведшее к установлению ему второй группы инвалидности ... г..

Для производства экспертизы экспертам были представлены материалы настоящего дела, в котором содержатся все необходимые медицинские документы, истребованные судом (Акт № ...... г./2016 медико-социальной экспертизы гражданина, Акт № ... медицинского освидетельствования, история болезни № ..., медицинские карты стационарного больного ФИО1 Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области № ..., 1665, 1517, 921, 1802. 

... г. в суд поступило экспертное заключение № ...-пк.

Согласно выводам комиссии экспертов, по результатам изучения медицинской документации и материалов гражданского дела у ФИО1 на момент заключения договора страхования ... г. имелись следующие заболевания и последствия травмы:

- распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, полидискоз, протрузия 4-5 поясничных позвонков, торакалгия, люмбоишиалгия, болевой мышечно-тонический синдром, стадия обострения;

- отдаленные последствия перенесенной ЗЧМТ с сотрясением головного мозга (... г.) в виде посттравматического церебрального арахноидита с ликвородинамическими нарушениями стойким выраженным гипертензионно-цефалгическим синдромом, выраженным вестибуло-атаксическим синдромом, стадия ухудшения, 

- хронический тонзиллит.

На момент признания ФИО1 ... ... г. были обнаружены следующие телесные повреждения (их последствия) и заболевания:

- отдаленные последствия перенесенной ЗЧМТ с сотрясением головного мозга (... г.) в виде посттравматического церебрального арахноидита с ликвородинамическими нарушениями стойким выраженным гипертензионно-цефалгическим синдромом, выраженным вестибуло-атаксическим синдромом, стадия динамического ухудшения, осложенные криптогенной (предположительно симптоматической) фокальной лобной эпилепсией с частными вторичногенерализованными приступами (эпиприступы от ... г., ... г., ... г.);

-распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, полидискоз, протрузия 4-5 поясничных позвонков, торакалгия, люмбоишиалгия, болевой мышечно-тонический синдром, стадия субкомпенсации;

- хронический тонзиллит, субкомпенсирвоанная форма.

Все, имеющиеся у ФИО1 заболевания и последствия травмы являются хроническими, носят прогрессирующий характер и взаимно не отягощяют течение друг друга.

Проведя анализ установленных выше заболеваний, как на момент заключения договора страхования (... г.), так и на момент установления ФИО1 инвалидности 2 группы (... г.), комиссия экспертов пришла к выводу, что на период ... г. у ФИО1 имелись отдаленные последствия черепно-мозговой травмы, которые носили хронический прогрессирующий характер, течение их усугубилось в последующем, что и послужило поводом для установления ему 2-й группы инвалидности ... г.. Данный факт подтверждается тем, что только в 2016 году состояние здоровья ФИО1 ухудшилось и проявилось это в том, что у него появились признаки фокальной лобной эпилепсии в виде приступов, зафиксированных ... г., ... г., ... г..

Также комиссия экспертов пришла к выводу, что на момент заключения договора страхования ... г. тяжесть и характер течения обнаруженных у него последствий травмы не являлись основанием для его освидетельствования в Бюро медико-социальной экспертизы и предоставления ему 2-й группы инвалидности.

Причиной инвалидности послужило дальнейшее развитие посттравматических состояний и возникновению осложнения заболевания (эпилепсии с частыми приступами).

Результаты вышеуказанного экспертного заключения были подтверждены опрошенным в судебном заседании членом комиссии, проводившим экспертизу, заведующим Ростовским отделением судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУ РО «БСМЭ», судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющим стаж работы по специальности свыше 16 лет ФИО3, который настаивал на том, что хотя у ФИО1 на момент заключения договора страхования ... г. и имелись вышеперечисленные заболевания, однако эти заболевания на тот момент не являлись причиной, установления ФИО1 инвалидности практически спустя год, т.е. ... г.. 

Как пояснил эксперт, до ... г. у ФИО1 имелись отдаленные последствия ЗЧМТ, заболевание же в виде эпилепсии появилось уже после ... г..

Обстоятельства, описанные в судебно-медицинской экспертизе, подтвержденные экспертом в судебном заседании, подтверждаются и результатами Бюро медико-социальной экспертизы № ... от ... г., и Выпиской из истории болезни ФИО1, и медицинскими картами стационарного больного ФИО1 Госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ростовской области № ..., 1665, 1517, 921, 1802, что и привело к признанию ФИО1 нетрудоспособным. Трудовой договор с ним расторгнут работодателем в связи с тем, что ФИО1 был признан непригодным для прохождения в дальнейшем службы.

С учетом изложенного, суд и приходит к выводу, что нетрудоспособность ФИО1 наступила в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица, наступила в результате болезни, что влечет обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения Страховщика от ответственности в материалы дела последним не представлено.

Как следует из материалов дела на момент отказа ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения его размер согласно приложению № ... к Кредитному договору № ... от ... г. (в редакции дополнительного соглашения № ... от ... г.) составил 1569172 руб. 93 коп. 

Страховой случай наступил ... г.. 

ФИО1 своевременно сообщил и ПАО «Сбербанк России», и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о страховом случае. 

Таким образом, указанную сумму ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязано было выплатить как страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» после рассмотрения обращения застрахованного лица в течение 30 дней.

Однако, страховое возмещение не было выплачено добровольно, в связи с чем, имеются все основания для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страхового возмещения в размере 1569172 руб. 93 коп., путем зачисления указанной суммы на расчетный счет ФИО1 в рамках кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в качестве погашения задолженности ФИО1 по данному кредитному договору.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и требования ФИО1 как в части компенсации морального вреда, так и в части взыскания штрафа.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий.

С учетом вышеуказанных правовых норм, установленных обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по отношению к истцу, фактическое бездействие ответчика в течение длительного времени по исполнению условий договора, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска истца и в части компенсации морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже было указано выше, истец своевременно представил ответчику - страховой компании все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако, заявление истца оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая правовую природу названного штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО1 в размере 784586 руб. 46 коп., т.е. 50 % от страховой суммы, не выплаченной добровольно истцу, присужденной судом в пользу истца, т.е. от 1569172 руб. 93 коп.

С учетом вышеуказанных положений закона суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что Закон РФ « Защите прав потребителей» не применим к данному спору.

При этом, суд также обращает внимание, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12)), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В данном случае ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением по оказанию ему услуг по страхованию жизни и здоровья, указанное заявление ответчиком –страховой компанией было принято, следовательно истец по отношению к ответчику – страховой компании является потребителем и на возникшие между ними правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» также подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения расходы за производство экспертизы в размере 34445 руб. 00 коп.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию сумма госпошлины в доход местного бюджета в размере 11845 руб. 86 коп.

В данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» суд не усматривает, т.к. фактически спор имеет место быть между ФИО1 и страховой компанией, что подтвердили в судебном заседании представители истца. Более того, каких-либо требований к ПАО «Сбербанк России» со стороны ФИО1 не заявлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» страховое возмещение в размере 1569172 руб. 93 коп., путем зачисления указанной суммы на расчетный счет ФИО1 в рамках кредитного договора № ... от ... г., заключенного между ФИО1 и Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» в качестве погашения задолженности ФИО1 по данному кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 784586 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., а всего 834586 (восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (

<

...>) расходы по оплате услуг эксперта в сумме 34445 (тридцать четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» сумму госпошлины в доход местного бюджета в размере 11845 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 86 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09 августа 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород