КОПИЯ.

Судья Левковец В.В. Дело №

Докладчик Менькова А.Ю.

(Именем Российской Федерации)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

<

адрес> 25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

судей Плотниковой Е.А., Голубинской Е.А., 

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Дзюбы П.А.,

адвокатов Одеговой Ю.В., Ведерниковой Е.В., 

осужденного Ш.С.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Жариковой Е.С., апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. в защиту осужденного Д.С.С. апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного Ш.С.С. на приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Ш.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Ш.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Д.С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый, осуждённый: 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Коченевского районного суда 

<

адрес> (с учётом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года.

- осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц.

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.С. постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении Ш.С.С., Д.С.С. о судьбе вещественных доказательств,

У с т а н о в и л:

По приговору суда Ш.С.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

По приговору суда Д.С.С. признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда. 

В судебном заседании осужденный Ш.С.С. вину в совершении преступления признал частично.

В судебном заседании осужденный Д.С.С. вину в совершении преступления не признал.

Согласно приговору суда Ш.С.С., ФИО1 совершили преступление на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 45 минут Д.С.С. и находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на территории 

<

адрес> где у Ш.С.С., из корыстных побуждений, под предлогом мнимого долга, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи несовершеннолетним ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 20000 рублей, с применением к нему насилия, что он также предложил совершить Д.С.С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последние ответили согласием, тем самым вступили в совместный преступный сговор с Ш.С.С. на совершение вымогательства, то есть требования передачи в их пользу денежных средств в сумме 20000 рублей несовершеннолетним ФИО2 №1 с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении вышеуказанного преступления. 

Так, согласно распределенным ролям лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было договориться со ФИО2 №1 о встрече на территории 

<

адрес> 

<

данные изъяты> должен был на автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, находящемся в его пользовании, привезти всех к месту нахождения ФИО2 №1 после чего Ш.С.С., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 

<

данные изъяты> должны совместно применить психическое и физическое насилие в отношении несовершеннолетнего ФИО2 №1 высказать незаконное требование о передаче им в их пользу денежных средств в размере 20000 рублей. Непосредственно после этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с 

<

данные изъяты> и Ш.С.С., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, очевидно для них со своего мобильного телефона позвонил несовершеннолетнему ФИО2 № 1 и договорился с ним о встрече вблизи кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, 

<

данные изъяты> Ш.С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, под управлением 

<

данные изъяты> проследовали к вышеуказанному кафе, куда через непродолжительное время подошел ФИО2 №1

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С,С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой преступной договоренности, очевидно для Ш.С.С., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО2 №1 и причинения ему физических и нравственных страданий, и желая их наступления, убедили несовершеннолетнего ФИО2 №1 сесть в автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, и, после того как ФИО2 №1 оказался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.С., сидящий на заднем сидении за ФИО2 №1 продолжая реализовывать совместный вышеуказанный преступный умысел, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, очевидно для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С.С. высказал ФИО2 №1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей и с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению своими руками с силой схватил ФИО2 №1 за шею, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО2 №1 физическую боль. В это же время сидящий на водительском месте Д.С.С, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, очевидно для Ш.С.С. и сидевшего в автомобиле на заднем сидении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, с силой нанес ФИО2 №1 не менее 2 ударов кулаком своей руки в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО2 №1 от которых последний испытал физическую боль. После чего Д.С.С, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ш.С.С. и ФИО2 № 1., на автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.С.С, в течение короткого промежутка времени по указанию Ш.С.С. проследовали на безлюдный участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где после остановки автомобиля, Д.С.С, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля, а Ш.С.С., сидящий на заднем сидении за ФИО2 № 1 из корыстных побуждений, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с Д.С.С, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, очевидно для них, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО2 №1 и причинения ему физических и нравственных страданий, и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, своими руками с силой нанес 1 удар в область шеи ФИО2 №1 отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Далее Ш.С.С. и ФИО2 № 1 вышли из салона вышеуказанного автомобиля, где Ш.С.С., находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, с целью подавления воли ФИО2 № 1. к сопротивлению, своими руками с силой нанес 1 удар в область головы ФИО2 № 1 отчего последний испытал сильную физическую боль и, в силу примененного в отношении него психического и физического насилия, утратил волю к сопротивлению дальнейшим преступным действиям Ш.С.С., Д.С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Ш.С.С. вновь высказал ФИО2 № 1 незаконное требование о передачи в их пользу денежных средств в сумме 20000 рублей, помимо этого, Ш.С.С., выйдя за пределы предварительного сговора с Д.С.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, высказал ФИО2 № 1 угрозу дальнейшего применения физического насилия в случае отказа от выполнения их незаконных требований, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, из корыстных побуждений, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с Д.С.С. и Ш.С.С., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя очевидно для Д.С.С. и Ш.С.С. передал ФИО2 № 1. свой мобильный телефон для осуществления звонка с целью поиска незаконно требуемых денежных средств в сумме 20000 рублей. После чего ФИО2 № 1 воля к сопротивлению которого была подавлена примененным к нему физическим и психическим насилием, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с незаконными требованиями Ш.С.С., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С.С, и стал звонить родственникам с целью поиска денежных средств в требуемом размере в сумме 20000 рублей для последующей передачи их Ш.С.С., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С.С, которые при этом стояли рядом и оказывали в отношении него своим присутствием психическое насилие ввиду создания для него напряженной обстановки из-за примененного ранее в отношении него физического насилия. 

После чего в связи с тем, что ФИО2 № 1 в указанное время в указанном месте не удалось найти денежные средства, Ш.С.С., из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с Д.С.С, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя очевидно для ФИО2 № 1 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установил срок Д.С.С, для исполнения их незаконных требований о передаче в их пользу денежных средств в сумме 20000 рублей в будущем.

Своими совместными преступными действиями Ш.С.С., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Д.С.С, совместно подавили волю ФИО2 № 1. к сопротивлению, причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы области нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий Ш.С.С. по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий Д.С.С. по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Жарикова Е.С. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

По доводам представления, приговор суда является незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом необоснованно был исключен из квалификации действий Д.С.С, признак «под угрозой применения насилия» в отношении потерпевшего. 

Так, в соответствии с показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 № 1 осужденный Ш.С.С. высказал угрозу потерпевшему в присутствии Д.С.С. и Д.А.С. которую потерпевший воспринял серьезно. Кроме того, осужденный Д.С.С. наносил удары потерпевшему и активно принимал участие в разговоре с потерпевшим на повышенных тонах. Таким образом, высказанная Ш.С.С. в адрес потерпевшего угроза не может быть расценена как эксцесс исполнителя, поскольку она охватывалась умыслом всех осужденных, которые действовали в группе лиц по предварительному сговору и сообща. 

Кроме того «угроза применения насилия» является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно исключил из квалификации действий Д.С.С, указанный обязательный признак состава преступления. 

Полагает, что приговором суда осужденному Д.С.С, назначено несправедливое наказание, ввиду его чрезмерной мягкости, необоснованно применены положения ст.73 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора не содержит достаточных выводов об «эксцессе соисполнителя». 

Наказание, назначенное Ш.С.С., также является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом необоснованно квалифицированы действия Ш.С.С. как эксцесс исполнителя. 

В апелляционной жалобе адвокат Ведерникова Е.В. в защиту осужденного Д.С.С. просит приговор суда отменить, оправдать Д.С.С. по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию. 

По доводам жалобы адвоката, приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. 

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года и положения ст.ст. 276, 281 УПК РФ полагает, что судом незаконно были оглашены показания потерпевшего и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они были оглашены без согласия сторон.

Кроме того, судом первой инстанции нарушено право Д.С.С. на дачу показаний на родном языке и участие переводчика в суде первой инстанции при проведении судебного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. (основной и дополнительной) в защиту осужденного Ш.С.С. не соглашается с приговором суда, просит его отменить, Ш.С.С. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Полагает, что обвинительный приговор вынесен судом в нарушение норм УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре», стороной обвинения не представлено достаточных доказательств наличия предварительного сговора между соучастниками преступления.

В обоснование доводов, излагая обстоятельства преступления, установленные приговором суда, показания подзащитного Ш.С.С., указывает, что применение насилия со стороны Ш.С.С. обусловлено возникшей ссорой из-за поведения ФИО2 № 1

Ш.С.С. вину в инкриминируемом преступлении признал частично. С его показаниями согласуются исследованные в судебном заседании показания осужденного Д.С.С. свидетелей Свидетель № 1., Свидетель № 2, обвиняемого Д.А.С,, а также письменные материалы дела. 

Показания Ш.С.С. в части причины конфликта с потерпевшим, а также то, что насильно потерпевшего в машине никто не удерживал и отсутствовали угрозы физической расправы, подтвердил свидетель Свидетель № 1 То обстоятельство, что потерпевший добровольно сел в автомобиль, подтверждает видеозапись, изъятая с видеокамеры на здании кафе 

<

данные изъяты>

Обращает внимание, что о долговых обязательствах потерпевшего Ш.С.С. пояснял с момента его задержания, как и о том, что у законного представителя потерпевшего М. имелись основания его оговаривать ввиду личных неприязненных отношений. Кроме того, она сама лично говорила о том, что «в этот раз точно посадит Ш.С.С.».

Кроме того, адвокат полагает, что в основу обвинительного приговора были положены непоследовательные и противоречивые показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 № 1

Так, законный представитель потерпевшего при допросе в судебном заседании указала, что её сын признался в том, что приукрасил события произошедшего, в связи с чем, они обращались к следователю с целью его дополнительного допроса, однако им было в этом отказано. 

Автор жалобы, анализируя и приводя существо показаний свидетеля Свидетель № 2 обращает внимание, что он очевидцем произошедшего не являлся, все обстоятельства произошедшего стали ему известны со слов потерпевшего ФИО2 № 1 который впоследствии заявил о том, что оговорил осужденных. Данный факт подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением от законного представителя потерпевшего, согласно которому ФИО2 № 1 признался в оговоре осужденных. 

Все вышеперечисленные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о нестабильности, недостоверности и противоречивости показаний потерпевшего и не могут являться доказательствами вины Ш.С.С.

Таким образом, судом не выяснены и не устранены все возникшие в процессе судебного разбирательства противоречия, не выполнены требования ст. 87 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, в связи с чем, приговор суда не может являться законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш.С.С., адвокаты Ведерникова Е.В., Одегова Ю.В. доводы жалоб поддержали, доводы апелляционного представления поддержали в части отмены приговора, прокурор Дзюба С.А. полагал приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор по доводам апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб не поддержал.

Заслушав доклад судьи Меньковой А.Ю., а также выступления участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда и постановлении нового судебного решения. 

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и основаны на правильном применении уголовного закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Как следует из содержания приговора, при оценке обстоятельств произошедшего и действий Ш.С.С. и Д.С.С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.С.С. в группе лиц по предварительному сговору с Д.С.С.. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, под предлогом мнимого долга, требовали передачи несовершеннолетним ФИО2 № 1 денежных средств в размере 20000 рублей с применением к нему насилия, помимо этого, Ш.С.С., высказал потерпевшему угрозу применения насилия, тем самым совершив эксцесс соисполнителя, так как такая угроза не охватывалась умыслом других соучастников.

При этом суд в приговоре указал, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что противоправные действия Ш.С.С., Д.С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели - вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО2 № 1 с применением к нему насилия, при этом роли между ними были распределены согласно описательной части приговора.

В обоснование вывода о наличии в действиях Ш.С.С. эксцесса соисполнителя преступления суд, в том числе, сослался на показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым как только ФИО2 № 1 сел в автомобиль, Ш.С.С. спросил: «Где двадцатка?». После этой фразы Ш.С.С. нанес удар рукой в область головы ФИО2 № 1 куда именно, он не видел, после чего Ш.С.С. привстал, таким образом встал между задними сиденьями и передними пассажирскими сиденьями, т.е. наклонился к ФИО2 № 1 однако свидетель не видел, держал ли тот ФИО2 № 1 или нет, так как Ш.С.С. загородил собой обзор. После чего Ш.С.С. спросил вновь про деньги, а Ш.С.С. начал движение, при этом свидетель не видел, чтобы до момента отъезда Ш.С.С. наносил еще удары ФИО2 № 1 возможно из-за того, что Ш.С.С. стоял в проходе. Проехав не далеко, а именно через трассу в сторону 

<

адрес> они остановились за зданием шиномонтажа, и, насколько он помнит, Ш.С.С. и Д.А.А. вышли из машины, подошли к переднему пассажирскому сиденью, где сидел ФИО2 № 1 на тот момент у того была открыта дверь. Свидетель снова услышал звук удара, но кто его нанес, он не видел. Он вышел из машины и подошел сзади к багажнику и стоял на улице. После услышанного звука удара он почему-то решил, что это сделал Ш.С.С. и подошел к нему, стал спрашивать Ш.С.С., за что они бьют парня, что произошло, так как не понимал, что происходит. Ш.С.С. начал говорить, что не надо заступаться за него. Ш.С.С. толком ничего не мог пояснить, ему это не нравилось, так как он прекрасно понимал, что ФИО2 № 1 боится их, что вся эта ситуация для парня является стрессом. В это время к ним подошел Ш.С.С., прекратил их с Ш.С.С. словесный конфликт и они втроем подошли к месту, где стоял ФИО2 № 1 и Д.А.А.. В этот момент ФИО2 № 1 уже звонил по телефону, и сказал потом: «Я позвонил, денег нет». На это Ш.С.С. сказал: «Мы тебя сейчас как барана зарежем и в лес увезем. Ищи, где хочешь», и ФИО2 № 1 сказал, что он попробует попросить на мойке. После чего Ш.С.С. уехал, а они пошли все вместе пешком (т. 1 л.д.118-121). 

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Ш.С.С. эксцесса соисполнителя преступления, в приговоре.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб и проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела требования уголовно-процессуального закона в полной мере не выполнил; судом не дан надлежащий анализ всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам; допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу; неправильно применен уголовный закон.

При этом указанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, с вынесением нового судебного решения, в соответствии со ст.389.23 и п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. 

По мнению судебной коллегии, анализ доказательств по делу свидетельствует об иных фактических обстоятельствах произошедшего, что имеет существенное значение для правильной юридической оценки Ш.С.С., Д.С.С.. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ш.С.С., Д.С.С, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 18 часов 45 минут Д.С.С. и находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились на территории 

<

адрес> где у Ш.С.С., из корыстных побуждений, под предлогом мнимого долга, возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть требование передачи несовершеннолетним ФИО2 № 1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежных средств в размере 20000 рублей, под угрозой применения насилия и с применением к нему насилия, что он также предложил совершить Д.С,С. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последние ответили согласием, тем самым вступили в совместный преступный сговор с Ш.С.С. на совершение вымогательства, то есть требования передачи в их пользу денежных средств в сумме 20000 рублей несовершеннолетним ФИО2 № 1 под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в совершении вышеуказанного преступления. 

Непосредственно после этого лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут по 20 часов 00 минут, находясь на территории 

<

адрес> из корыстных побуждений, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с Д.С.С, и Ш.С.С., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, очевидно для них со своего мобильного телефона позвонил несовершеннолетнему ФИО2 № 1. и договорился с ним о встрече вблизи кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>

После этого ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, Д.С.С. Ш.С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.С.С, проследовали к вышеуказанному кафе, куда через непродолжительное время подошел ФИО2 № 1

После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С.С. действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой преступной договоренности, очевидно для Ш.С.С., реализуя вышеуказанный совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения имущественных прав ФИО2 № 1 и причинения ему физических и нравственных страданий, и желая их наступления, убедили несовершеннолетнего ФИО2 № 1 сесть в автомобиль марки ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, и, после того как ФИО2 № 1 оказался в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, находившийся там же в состоянии алкогольного опьянения Ш.С.С., сидящий на заднем сидении за ФИО2 № 1 продолжая реализовывать совместный вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи денежных средств несовершеннолетним ФИО2 № 1 под угрозой применения насилия, с применением насилия, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, очевидно для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С.С, высказал ФИО2 № 1 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 20000 рублей и с целью подавления воли ФИО2 № 1 к сопротивлению своими руками с силой схватил ФИО2 № 1 за шею, причинив тем самым несовершеннолетнему ФИО2 № 1 физическую боль. 

В это же время, сидящий на водительском месте Д.С.С,, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, направленный на совершение вымогательства, то есть требования передачи денежных средств несовершеннолетним ФИО2 № 1 под угрозой применения насилия, с применением насилия, из корыстных побуждений, действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, из корыстных побуждений, очевидно для Ш.С.С. и сидевшего в автомобиле на заднем сидении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью подавления воли ФИО2 № 1 к сопротивлению, с силой нанес ФИО2 № 1 не менее 2 ударов кулаком своей руки в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО2 № 1 от которых последний испытал физическую боль. 

После чего Д.С.С, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Ш.С.С. и ФИО2 № 1 на автомобиле марки ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Д.С.С, в течение короткого промежутка времени по указанию Ш.С.С. проследовали на безлюдный участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где после остановки автомобиля, Д.С.С, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля, а Ш.С.С., сидящий на заднем сидении за ФИО2 № 1., из корыстных побуждений, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с Д.С.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, очевидно для них, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности ФИО2 № 1 и причинения ему физических и нравственных страданий, и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО2 № 1 к сопротивлению, своими руками с силой нанес 1 удар в область шеи ФИО2 № 1 отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Далее Ш.С.С. и ФИО2 № 1 вышли из салона вышеуказанного автомобиля, где Ш.С.С., находясь на участке местности вблизи 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, с целью подавления воли ФИО2 № 1 к сопротивлению, своими руками с силой нанес 1 удар в область головы ФИО2 № 1 отчего последний испытал сильную физическую боль и, в силу примененного в отношении него психического и физического насилия, утратил волю к сопротивлению дальнейшим преступным действиям Ш.С.С., Д.С.С, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Ш.С.С. вновь высказал ФИО2 № 1 незаконное требование о передаче в их пользу денежных средств в сумме 20000 рублей, а также высказал угрозу дальнейшего применения физического насилия в случае отказа от выполнения их незаконных требований, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, из корыстных побуждений, реализуя совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с Д.С.С. и Ш.С.С., совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя очевидно для Д.С,С, и Ш.А.В. передал ФИО2 № 1 свой мобильный телефон для осуществления звонка с целью поиска незаконно требуемых денежных средств в сумме 20000 рублей. 

После чего ФИО2 № 1 воля к сопротивлению которого была подавлена примененным к нему физическим и психическим насилием, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынужденно согласился с незаконными требованиями Ш.С.С., лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С.С, и стал звонить родственникам с целью поиска денежных средств в требуемом размере в сумме 20000 рублей для последующей передачи их Ш.С.С., лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Д.С.С, которые при этом стояли рядом и оказывали в отношении него своим присутствием психическое насилие ввиду создания для него напряженной обстановки из-за примененного ранее в отношении него физического насилия. 

После чего в связи с тем, что ФИО2 № 1 в указанное время в указанном месте не удалось найти денежные средства, Ш.С.С., из корыстных побуждений, продолжая реализовывать совместный вышеуказанный преступный умысел, действуя согласно достигнутой преступной договоренности с Д.С.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, действуя очевидно для Д.С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установил срок ФИО2 № 1 для исполнения их незаконных требований о передаче в их пользу денежных средств в сумме 20000 рублей в будущем.

Своими совместными преступными действиями Ш.С.С., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Д.С.С, совместно подавили волю ФИО2 № 1 к сопротивлению, причинили ему физическую боль и телесные повреждения в виде подкожной гематомы области нижней челюсти слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции Ш.С.С. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ш.С.С. в качестве подозреваемого Ш.С.С., согласно которым ФИО2 № 1 ему знаком, они приятели, в последний раз между ними конфликт был ДД.ММ.ГГГГ из-за того, что ФИО2 № 1 должен был ему денег за купленный у него осенью игровой консоль «Сони Плейстейшен 3», долг 2000 рублей. Когда прошло время, он приехал за ФИО2 № 1, чтобы вместе с ним поехать в клуб и забрать долг, но ФИО2 № 1 из дома не вышел, долг не отдал, а его родители нанесли ему удары, он в полицию по указанному поводу не обращался, как и в больницу. Однако родители ФИО2 № 1 написали на него заявлении о вымогательстве 5000 рублей, по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела. С того момента он со ФИО2 № 1 дружеские отношения не поддерживал, но больше между ними конфликтов не было, некоторый период времени он с ним вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ на вечерней электричке он приехал в р.

<

адрес>, откуда на автобусе приехал 

<

адрес> в гости к родителям. В 

<

адрес> он был в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в компании своих друзей - Д.С.С. и Д.А.А.), также с ними был Свидетель № 1 стояли около ограды дома Д.А.С. по 

<

адрес>, распивали пиво, алкоголь употребляли он и Д.А.А.. В какой-то момент они решили поехать купить еще спиртное, после чего сели вчетвером в автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, принадлежащий Ш.С.С., который управлял данным автомобилем, Д.А.А. сидел на переднем пассажирском сидение, он на заднем с Свидетель № 1 Они поехали до кафе 

<

данные изъяты> которое расположено на трассе, рядом с этим кафе есть автомойка, где работает ФИО2 № 1 Когда они приехали за пивом, к ним подошел ФИО2 № 1 и сел на переднее сидение автомобиля, при этом Д.А.А. сел сзади. Потом они отъехали от кафе, ФИО2 № 1 и Ш.С.С. вышли и начали разговор. Он не видел, дрались последние или нет, суть беседы не слышал, чуть позже вышли все. Потом он спросил у ФИО2 № 1, зачем тот обещал «накрыть поляну» и не выполнил обещание. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 № 1 обещал ему и Д.А.А. накрыть стол за то, что они ему помогли избежать конфликта с другими парнями, которых он не знает, но свое обещание ФИО2 №1 не выполнил, «стол не накрыл». На вопросы ФИО2 № 1 ответил, что у него нет возможности. Больше он разговаривать с ним не стал. Далее они все сели в машину и отвезли ФИО2 №1 обратно до работы, где он (Ш.С.С.) пошел и купил пиво в бане рядом с кафе, после чего они с Д.А.А. пошли пешком, ФИО2 №1 остался на работе, Ш.С.С. с Свидетель № 1 уехали отвезти Свидетель № 1 а на обратной дороге Ш.С.С. забрал их с Д.А.А.. Он не видел, чтобы кто-то наносил ФИО2 №1 повреждения, а также он не вымогал у последнего денег. Он не слышал, чтобы кто-нибудь из присутствующих также вымогал у ФИО2 №1 денежные средства. Он не видел на ФИО2 №1 никаких телесных повреждений. Примерно через 10 минут, когда они ехали на машине, их тормознули в 

<

адрес> граждане, среди которых были родители ФИО2 №1, мать которого начала говорить ему о том, что он (Ш.С.С.) вымогал деньги у ее сына, говорила, что посадит его в тюрьму, он просил объяснить ее, что произошло, также там еще были несколько граждан, которых он не знает. Они не стали слушать и Ш.С.С. их увез. Через некоторое время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что в отношении него поступило заявление от ФИО2 №1 о вымогательстве 20000 рублей. Он ФИО2 №1 не угрожал, ничего не требовал от него, телесных повреждений не наносил, он вообще собирался уехать домой. Никаких денежных средств ФИО2 №1 ему не передавал. Он считает, что ФИО2 №1 написал заявление на него в связи с давлением матери, так как ранее последний говорил, что писал заявление из-за того, что его заставила мать (т. 1 л.д.128-132).

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям Ш.С.С., данным в качестве обвиняемого он показал, что вину не признает полностью, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 144-146).

Также из оглашенных в суде первой инстанции показаний в качестве обвиняемого Ш.С.С., согласно которым в преступный сговор он ни с кем не вступал, преступные роли они не распределяли, он просто попросил Д.А.С. позвонить ФИО2 № 1 и договориться о встрече, так как ФИО2 № 1 ему не отвечал на звонки. Требовал он деньги в сумме 10000 рублей. В машине ФИО2 № 1 он не удерживал, Д.С.С. он действительно сказал отъехать в безлюдное место с целью поговорить там (т. 1 л.д. 239-242, т. 3 л.д. 204-207).

После оглашения показаний в суде первой инстанции Ш.С.С. пояснил, что свои показания в качестве подозреваемого не подтверждает, сумма была 10000 рублей. Он за ФИО2 №1 решил ранее проблему. Он просил эти деньги. ФИО2 №1 начал разговаривать с ним грубо, за это он его ударил два раза. Показания, которые он давал в качестве обвиняемого, он подтверждает. По протоколам очных ставок свои показания подтверждает. Он не видел, бил ли Ш.С.С. ФИО2 №1 Изначально они в автомобиль сели, чтобы съездить за алкоголем. К ФИО2 №1 они не собирались, он потом уже спонтанно это решил. У него имеются неприязненные отношения с матерью потерпевшего, с которой у него ранее был конфликт из-за игровой приставки, она говорила, что его все-таки посадит. В сговор с другими участниками он не вступал, роли не распределяли. Сумма 10000 рублей была чтобы накрыть на них стол. Удары в машине ФИО2 №1 не наносил. Также он не угрожал ФИО2 №1 Фраза, что «зарежу как барана», была сказана как юмор, это уже в конце ситуации было, они просто стояли. Вину признает частично. Когда изначально стояли ДД.ММ.ГГГГ около двора Д.А.С., они поехали за алкоголем. Он не пояснял им, что поедут к ФИО2 №1. Он купил пиво на 

<

данные изъяты> и потом попросил Д.А.С. позвонить ФИО2 №1 ФИО2 №1 сам к ним пришел, сам сел в автомобиль. В автомобиле никто тому не угрожал, удары не наносил. Удары он ему нанес уже, когда они отъехали и вышли из автомобиля. Удары он нанес за то, что он ранее помог ФИО2 №1 решить проблему за что ФИО2 №1 должен был «накрыть поляну». ФИО2 №1 звонил с телефона Д.А.С., кому тот звонил, не знает, не слышал. Потом ФИО2 №1 ушел на работу, а они с Ш.С.С. поехали за сигаретами. Затем они встретили родителей ФИО2 №1 и у них с ними произошел конфликт.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Д.С.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Судом первой инстанции на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Д.С.С. данные в ходе предварительного расследования с согласия сторон.

Так, из показаний допрошенного в качестве подозреваемого Д.С.С, следует, что у него есть брат Д.А.С. Также в 

<

адрес> проживает его знакомый Ш.С.С. Примерно месяц назад они все находились вместе, с ними был еще один знакомый из 

<

адрес> - ФИО2 №1 В ходе общения ФИО2 №1 сказал, что хочет чаще с ними общаться, так сказать быть в их компании, и за это готов «проставиться», то есть накрыть стол на сумму 15000-20000 рублей. После этого разговора Ш.С.С. с кем-то разговаривал из незнакомых ему людей из 

<

адрес>, которых пригласил в 

<

адрес> когда ФИО2 №1 будет накрывать стол. Весь месяц ФИО2 №1 с ними не общался, не говорил, когда будет накрывать стол, и Ш.С.С. начали высказывать претензии неизвестные ему люди из 

<

адрес> о том, что тот не отвечает за свои слова. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов он находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес> на своем автомобиле ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № также в салоне автомобиля находился его брат Д.А.С. и Ш.С.С., они вспомнили об обещаниях ФИО2 №1 и Ш.С.С. предложил съездить до ФИО2 №1 при этом Д.А.С. со своего мобильного номера позвонил ФИО2 №1 и выяснил, что тот на работе на автомойке «8 км», которая расположена на 

<

адрес> 

<

адрес> и в этот же момент к ним в автомобиль сел Свидетель № 1 которого они позвали съездить с ними, на что тот согласился. Из всех четверых он был трезвый, остальные были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав на участок местности примерно на расстоянии 100 метров от автомойки, они остановились. К ним подошел ФИО2 №1, после чего Д.А.С. вышел из автомобиля и попросил ФИО2 №1 сесть на переднее пассажирское сидение, на что ФИО2 №1 сказал, что в грязной одежде, но Ар. сказал, что в этом нет ничего страшного и ФИО2 №1 самостоятельно сел в автомобиль. Он (Д.А.С.) находился за рулем, на заднем сидении сидели Свидетель № 1 Д.А.С. и Ш.С.С.. Когда ФИО2 №1 сел в автомобиль, то он своей ладошкой левой руки ударил по правой части лица ФИО2 №1, после чего Ш.С.С. сзади ударил ладошкой четыре раза по лицу ФИО2 №1, два раза левой рукой, после два раза правой рукой, и Ш.С.С. сказал ему отъехать чуть-чуть, на что он начал движение на автомобиле. Проехав через трассу напротив автомойки, он остановился недалеко от кафе 

<

данные изъяты> Во время передвижения Ш.С.С. высказывал ФИО2 №1 претензии по поводу того, что тот обещал накрыть стол и обманул их всех. Далее, когда они остановились, то Свидетель № 1 Ш.С.С. и его брат вышли из автомобиля, ФИО2 №1 же открыл переднюю дверь автомобиля и развернул тело в сторону улицы, то есть оказался спиной к нему и он нанес один удар ладонью правой руки по шее ФИО2 №1 после чего вышел из автомобиля и стал разговаривать с Свидетель № 1 который участия в событиях не принимал, а все время молчал. Далее Ш.С.С. начал высказывать претензии ФИО2 №1 по поводу обещанного накрытого стола и одновременно наносить удары обоими кулаками по лицу ФИО2 №1 сколько было ударов, не помнит, но не менее 4 ударов, удары наносил в лицо, при этом Ш.С.С. начал требовать у ФИО2 №1 20000 рублей, в том числе высказывал ФИО2 №1 угрозы убийством, говорил: «Если денег не будет, мы тебя завалим». ФИО2 №1 испугался и молчал. Далее ФИО2 №1 попросил позвонить, чтобы попросить деньги и Д.А.С. дал свой мобильный телефон ФИО2 №1, при этом Ш.С.С. сказал ФИО2 №1 что если тот выдаст их, то он его убьет. После этого ФИО2 №1 позвонил на свой номер, так как его телефон был на работе и трубку взял А.Н., у которого ФИО2 №1 попросил номер отца и бабушки, после чего ФИО2 №1 позвонил бабушке, которая сказала, что денег нет. Тогда ФИО2 №1 позвонил отцу, который телефон не взял. После этого ФИО2 №1 позвонил снова на работу, чтобы ему дали номер мамы, позвонил маме, которой сказал, что сломал запчасть на «фуре» и ему необходимо 20000 рублей, на что мама ФИО2 №1 ответила, что сейчас придет к нему на работу. После этого Ш.С.С. сказал ФИО2 №1 чтобы тот шел на работу и просил деньги у начальника, ФИО2 №1 ушел. После этого Свидетель № 1 и Д.А.С. ушли, а он и Ш.С.С. минут через 10 проехали к автомойке, где уже находилась мать ФИО2 №1 после чего они также вдвоем уехали. Денежные средства ФИО2 №1 им не передал (т. 1 л.д. 171-174).

Согласно оглашенным в суде первой инстанции показаниям Д.С.С. в качестве обвиняемого, он показал, что вину не признает, так как требований о передаче денег он не высказывал, о совершении преступления не договаривался, от кафе 

<

данные изъяты> он отъехал по просьбе Ш.С.С., так как тот предложил купить пиво в кафе напротив. ФИО2 №1 он удары наносил, но не с целью подавить его волю, и не с целью требования денежных средств (т. 2 л.д.13-15).

Также из показаний в качестве обвиняемого Д.С.С, следует, что он вину в совершении преступления не признает. Суть предъявленного обвинения ему понятна частично, переводчика он понимает также частично, езидскую письменность не знает, прочитать на езидском не сможет, езидский алфавит не знает, понимает только устную речь. Живет он в России, учился в русской школе, экзамен по русскому языку не сдал. Текст явки с повинной переписывал с листка бумаги, которую дали ему сотрудники полиции (т. 3 л.д.244-251). 

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний Д.С.С, данных дополнительно, следует, что он вину в совершении преступления не признает в полном объеме, он только находился в машине, из машины не выходил. Ш.С.С. попросил его довезти до магазина, что он и сделал. От дальнейших показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т. 4 л.д. 6-9).

После оглашения показаний в суде первой инстанции Д.С,С, показал, что вину в совершении преступления признает частично. Согласен с тем, что ударил ФИО2 №1 один раз ладонью в левую часть лица. ФИО2 №1 понял, за что он его ударил. Накануне ФИО2 №1 плохо помыл ему автомобиль. Он ни с кем ни о чем не договаривался, ни о каких требованиях к ФИО2 №1 они не договаривались. Его попросили свозить за пивом, он и поехал. Он был водителем. Ранее о каких-либо долгах ФИО2 №1 он не знал. Он сидел в автомобиле и не видел, не слышал, что бы кто-либо кому-то звонил и договаривался. В автомобиль сели Ш.С.С., Д.А.С. Д.А.С. и К. и они поехали к автодороге. ФИО2 №1 наверное, увидел его автомобиль и вышел со станции 

<

адрес> на которой тот работалФИО2 №1 сел на пассажирское сиденье спереди. Он сказал ФИО2 №1 что тот плохо помыл машину и нанес ему один удар в лицо ладонью. Ш.С.С. попросил переехать автодорогу, чтобы поговорить. Он переехал, те вышли из автомобиля, а он сидел в автомобиле. Затем он услышал, как повысился тон разговора и вышел из автомобиля, но уже все успокоилось и он сел обратно. Он не слышал, о чем разговаривали, видел у ФИО2 №1 в руках телефон. Потом ФИО2 №1 и Д.А.С. ушли, а он с Ш.С.С. поехал по домам. По дороге они вспомнили, что не купили сигарет и поехали в магазин, по дороге встретили маму ФИО2 №1, которая сказала, что посадит Ш.С.С.. Потом они поехали домой. Затем за ним приехали сотрудники полиции и привезли в отдел. Г. дал ему листок и сказал писать. Переводчика и адвоката не было. Он попросил переводчика, сказал, что плохо пишет по-русски, тогда сотрудник дал ему листок, и он с него переписал. Явку он не подтверждает. Затем его привели к следователю. Он опять просил переводчика, ему его не предоставили. Адвоката также не было изначально, следователь сказал, что адвокат придет под конец, распишется и все. Следователь сама все напечатала, затем пришла адвокат, показала где расписаться и все. Потом ему предоставили переводчика, которого он не понимал. Адвокат просила об отводе переводчика, но он был до конца. Когда знакомили с материалами дела, переводчик был, что-то переводил, но он не понимал его. 

Виновность Ш.С.С., Д.С.С, в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 № 1 исследованных судом первой инстанции в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он неофициально подрабатывает на автокомплексе «8 км». С Ш.С.С. он познакомился через общего знакомого Н.В., а с братьями Д.А.С. познакомился по работе, т.е. они ранее работали на автокомплексе «8 км». ДД.ММ.ГГГГ около 9 утра он пришел на работу, где у него был рабочий день до 21 часа. Около 19 часов ему на мобильный телефон позвонил Д.А.С. через мессенджер «Вотсап» и спросил у него, чем он занят, на что он ответил, что находится на автомойке, на что Д.А.С. ему сказал, что хочет с ним увидеться, так как они давно не виделись, и хочет отдать долг. До этого он с Д.А.С. виделся последний раз около 2 месяцев назад, это было в конце августа. Он сказал Д.А.С, чтобы тот приезжал. Д.А.С. сказал, что он с Ш.С.С., и попросил прийти к кафе 

<

данные изъяты> Он попросил Д.А.С. подъехать к автомойке, но Д.А.С. сказал, что не хочет. Через некоторое время, около 20 часов, он с разрешения начальника вышел, был одет в рабочую спец. одежду темно-зеленого цвета. Когда он шел, то увидел на улице Д.А.С. на переднем пассажирским сидение сидел Ш.С.С.. Он Потепревший № 1 поздоровался, на что Д.А.С. ему сказал садиться в машину поговорить, при этом тему беседы Д.А.С. не пояснял. Он не хотел садиться в автомобиль, однако Д.А.С. с Ш.С.С. настаивали на этом, уговаривали они его минуты 2, на что он не стал противиться и сел в машину на переднее пассажирское сиденье, и увидел, что в машине находится Ш.С.С., а потом увидел еще Свидетель № 1 (которого в тот момент увидел в первый раз). В тот момент, когда он сел, Ш.С.С. схватил его за капюшон рабочей куртки и закрыл дверь изнутри. Его насторожило, зачем закрыли дверь, так как он не планировал с ними куда-либо ехать и спросил у Ш.С.С.: «Ты чего?», имея ввиду с какой целью тот закрыл дверь, так как эта ситуация его взволновала и он стал переживать, так как не понимал, зачем закрыли дверь, на что Ш.С.С. начал ему говорить нецензурными словами о том, что он с ним ранее неуважительно общался. Он ФИО2 №1 стал вести диалог с Ш.С.С., но в этот момент с заднего сиденья привстал Ш.С.С., наклонился через проем между передними сиденьями и задними сиденьями, начал сразу его хватать за одежду в области шеи, при этом говорил: «Ты попался». В момент высказывания фразы Ш.С.С. Ш.С.С. нанес ему ФИО2 № 1 удар кулаком слева в нижнюю часть челюсти, ему было больно, горело в этой области. Он ФИО2 № 1 стал снова говорить о том, зачем они это делают, так как не понимал, что происходит. Ш.С.С. начал говорить: «Щас мы тебя отвезем, будем общаться». В этот же момент он предчувствовал, что Ш.С.С. может снова нанести удар, и не желая этого, закрыл лицо слева своей левой рукой, в связи с чем Ш.С.С., нанося снова удар, попал ему по руке, которой он прикрывал лицо, таких ударов было два. Ш.С.С. в это время продолжал удерживать его за одежду в области шеи сзади, тем самым он не мог особо шевелиться, но старался не дергаться, так как в тот момент ему было страшно, для него была напряженная обстановка, так как он понимал, чем это все может закончиться, а именно, что его могут побить. После фразы Ш.С.С. о том, что они его увезут, Ш.С.С. сразу же начал движение, при этом он ФИО2 № 1 просил их не ехать, но его никто не слушал, сам он добровольно из машины выйти не пытался, так как обстановка была напряженная, он был в стрессовом состоянии, опасался за свое здоровье и за то, что если он выйдет из машины, то его догонят и побьют. Они переехали дорогу, подъехали за шиномонтаж, расположенный на противоположной стороне трассы, точный адрес которого не знает. Когда остановился автомобиль, слева с заднего сиденья вышел Свидетель № 1, который подошел к Ш.С.С. и стал спрашивать о том, зачем Ш.С.С. избил ФИО2 № 1 Затем справа с заднего сиденья вышел Д.А.С., открыл дверь, где он ФИО2 № 1 сидел и сказав ему: «Ты что опять натворил, я не понимаю ситуацию», он попытался ответить, но в этот момент сзади, в области шеи, он почувствовал удар. Ввиду того, что сзади в автомобиле оставался сидеть Ш.С.С., он понял, что удар был от него. Ему было больно, чувствовалось жжение. После чего он вышел из машины и спросил у Ш.С.С., что он делает, на что Ш.С.С. начал ему кричать: «Ты что, шутить вздумал с нами». В этот момент Ш.С.С. подошел к ним, и стал также повышенным тоном к нему обращаться. Все это создавало напряженную для него обстановку. Он был взволнован и напуган происходящим, так как они находились в безлюдном месте, его могли избить. После чего в произошедшую ситуацию попытался вмешаться, т.е. заступиться за него Антон, сказал, что надо сначала разобраться в происходящем и оттащил Ш.С.С., т.е. чтобы Ш.С.С. не смог ему нанести удары. После чего стоял он, Ш.С.С. и Д.А.С,, происходил диалог, в ходе которого Ш.С.С. стал говорить, что они серьезные люди, и в этот же момент, Ш.С.С. нанес ему удар по лицу, по левой части (щеке), удар нанес ладонью своей правой руки, от этого он испытал физическую боль. После этого Ш.С.С. стал говорить нецензурными словами о том, чтобы он искал 20000 рублей, установил время 5 минут. Ш.С.С. при этом высказал фразу, что если он не найдет эти деньги, то он ему отрежет голову, вывезя в лес. Данную угрозу он воспринял серьезно, так как ранее для него была создана напряженная обстановку, они находились в безлюдном месте, т.е. у него были основания опасаться угрозы. Ранее в августе он Ш.С.С. в ходе разговора обещал по возможности накрыть стол, но накрыть стол у него не вышло, так как не было денег и возможности. О том, что Ш.С.С. высказал требование, слышали все рядом находящиеся, на требование о передаче денег он ответил, что денег у него нет, на что Ш.С.С. в агрессивной форме сказал ему: «Ищи», после чего он сказал, что у него нет телефона, Д.А.С. дал телефон и сказал: «Набирай». Он не помнил ничьих номеров и позвонил на свой телефон, который был на работе и попросил А.Н. в телефоне посмотреть номера бабушки, отца и мамы, которые А.Н. скинул по его просьбе Д.А.С. в вотсапе, и он стал звонить. Сначала позвонил отцу, который не ответил на звонок, потом позвонил бабушке Н. которая проживает в 

<

адрес>, у которой в телефонном разговоре он попросил немного денег, при этом сумму не называл, пояснил, что забыл деньги на еду. Бабушка ему пояснила, что у нее нет денег. После чего он позвонил маме и придумал историю про сломанный датчик на фуре, однако мама ему не поверила и сказала, что скоро приедет. Он разговаривал на громкой связи, все находились рядом, насколько он помнит, Ш.С.С. сказал, чтобы он придумал историю, но услышав о том, что его мама приедет, Ш.С.С. выхватил телефон и сбросил звонок. В момент, когда он звонил и просил деньги, все стояли рядом с ним на близком расстоянии, не более метра от него, т.е. он стоял в центре, рядом спереди стоял Ш.С.С., Д.А.С. - слева, Ш.С.С. - справа, т.е. как «в треугольнике», и подгоняли его, создавая напряженную обстановку, он нервничал и волновался, ему было страшно. Потом Ш.С.С. испугался того, что про факт вымогательства денег узнает мама, которой он звонил, остальные парни успокаивали Ш.С.С., говорили, что не надо угрожать, однако Ш.С.С. вновь высказал угрозу убийства в отношении него, в случае если он обратится в полицию, угрозу он воспринимал реально. Все произошедшее для него было стрессом, он был напуган, поэтому никак ни на что не реагировал, просто стоял и молчал. После чего Ш.С.С. кто-то позвонил, и Ш.С.С. сказал, что нас перевезет через трассу, чтобы там мы дальше решали вопрос в 

<

адрес>, а именно насчет денег, так как Ш.С.С. дал время до 21 часа найти деньги. Испугавшись происходящего, он (потерпевший) пообещал найти деньги. Ш.С.С. отъехал, а они шли с Д.А.С. и Ш.С.С., при этом Д.А.С. говорил, что его не тронут. Ш.С.С. предлагал вариант занять у начальства. Придя на комплекс, он подошел к начальнику, при этом Д.А.С. и Ш.С.С. его ждали возле кафе 

<

данные изъяты> после чего или Д.А.С. или Ш.С.С. сказали, найдешь деньги - наберешь и ушли вместе. Начальнику он пояснил, что с него вымогают деньги, он рассказал, что если не найдет деньги, то ему отрежут голову, при этом начальник его успокоил, сказал, что если парни вернутся, то он позвонит в полицию. Когда он пошел работать, то приехала мама, которой он также все рассказал, после чего они обратились в полицию. Ашот ему денег не вернул. Он понял, что Д.А.С. ему и не планировал возвращать в тот день долг, это был просто повод позвать его на улицу. Оснований оговаривать Ш.С.С., Д.А.С., Д.С.С. у него нет. Он очень боялся за свою жизнь, в момент, когда они поехали, он не стал просить его выпустить, так как опасался, что его могут ударить, плюс ехали они быстро (т. 1 л.д. 111-117).

Из показаний потерпевшего ФИО2 № 1 данных им дополнительно, оглашенных в суде первой инстанции следует, что около 2 недель тому назад ему позвонила женщина, которая представилась адвокатом, и пояснила, что его дополнения к показаниям не внесены и сами показания изменены. Имя женщины он не помнит, чьим она является адвокатом, он не знает. Кто мог знать о содержании его показаний, он не знает, он никому ничего не рассказывал. Протокол его первоначального допроса он читал частично, прошелся, увидел, что там записано то, что он сказал, давление на него не оказывалось, прочитав текст, он указал, что записано с его слов верно. Замечаний у него не было, собственноручно подписал протокол. Протокол не подделан (т. 3 л.д. 187-192).

Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего пояснившей в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил сын. Точное время она не помнит, сын сказал, чтобы она привезла срочно деньги, потому что он мыл фуру и что-то там зацепил. Она не помнит, называл ли сын точную сумму, звонил он не со своего телефона. Когда она с мужем приехала на автомойку, где работал сын, он был там. Сын сказал, что с него вымогали деньги на накрытие «поляны», то есть он обещал купить закуску и спиртное за то, что он получает зарплату. Он говорил, что Ш.С.С. - «Печенька» вымогал у него деньги и сказал ему: «Прирежу тебя как барана, и никто тебя не найдет». Изначально сын говорил, что Д.А.С. стояли рядом, смеялись, не заступались за него. Затем она вызвала полицию, когда приехала полиция, то составили протокол. Потом они приехали в р.

<

адрес>. Где-то через 3-4 дня ее сын сказал, что с него деньги вымогал Ш.С.С.. Сказал, что оговорил ребят, так как был на них зол, что они за него не заступились. Они потом поехали в полицию чтобы дать дополнительные показания. Обращался ли ФИО2 № 1 в больницу, она не помнит. Когда она приехала на автомойку, то никаких телесных повреждений у сына не видела. Он был взволнован, испуган, что его могут прирезать. Когда они приехали на автомойку, в тот момент уже никого не было. Сын дружил с Д.С.С. Д.С.С. Сын говорил, что в машине его ударил Д.С.С, за прошлое, потом его по голове ударил Ш.С.С.. Ш.С.С. требовал у сына деньги. Ранее никаких долговых обязательств между ФИО2 № 1 и Ш.С.С. не было. Она присутствовала при проведении следственных действий с участием сына, сын давал показания, они все подписывали, читали, все записано было с его слов. Через 4-5 дней после случившегося она узнала, что сын исказил показания, так как он любит приукрасить и приврать, выставить себя выше всех. Она об этом говорила следователю. Д.С.С. лично при ней приезжал и извинялся. Когда она с сыном ехала в машине, сын рассказывал, что он сидел спереди на пассажирском сиденье, на водительском месте Д.С.С, Ш.С.С., сидя на заднем сидении по середине, ударил его один раз в машине, с боку от Ш.С.С. сидел Д.А.С. и еще один мальчик.

Судом первой инстанции были оглашены показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего М.О.В. данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел на работу на автокомплекс «8 км», где он работает автомойщиком. Около 21 часа ей на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного ранее номера №, на который она ответила, по голосу она узнала сына. После чего сын сказал, что он на работе сломал датчик от «фуры» и на ремонт срочно ему необходимо 20000 рублей. Она поняла, что сын ее обманывает, так как у него был взволнованный голос, она сразу поняла, что у сына что-то произошло, первой мыслью было, что с сына кто-то просит деньги. Она сказала, что приедет через 5 минут, на что сын ничего не ответил, положив трубку. Минут через 10-15 она уже была на работе у ФИО2 № 1 Когда она приехала, ФИО2 № 1 был на мойке и сказал ей: «С меня опять трясет деньги «Печенька». При этом под «Печенькой» он имел ввиду Ш.С.С. Она начала расспрашивать, что произошло. В ходе рассказа ФИО2 № 1 пояснил, что он сел в машину к Д.А.С., в белую «шестерку», так как его позвал Д.А.С. с целью вернуть долг ее сыну, после чего сын подошел к их автомобилю, сел к ним в машину, и его сразу ударил Ш.С.С. по лицу, сказав: «Ты кого вздумал обмануть, попался!». После чего они переехали через автотрассу 

<

адрес> к кафе 

<

данные изъяты> Далее, как ей рассказывал сын, его кто-то ударил сзади по шее, и Ш.С.С. стал говорить: «Ты обещал проставиться, с тебя поляна на 20000 рублей», после чего кто-то из парней дал ему телефон, при этом настаивали, чтобы ФИО2 № 1 сразу звонил и искал деньги в указанной сумме. ФИО2 № 1 позвонил бабушке 

<

адрес> позвонил отцу, который не ответил, после чего позвонил ей. Далее, когда она приехала, то увидела, что сын находится в состоянии волнения, ему было страшно, ФИО2 № 1 был сильно напуган. Потом она позвонила в полицию, сообщила о том, что ей известно со слов сына, что трое совершеннолетних парней вымогают у ее несовершеннолетнего сына денежные средства. При написании сыном заявления, а также при дачи сыном объяснений она присутствовала, показания сын давал самостоятельно, давления на него не оказывали. Сотрудникам правоохранительных органов сын пояснил, что трое парней, а именно Д.С.С, Д.А.С., Ш.С.С. отвезли его в безлюдное место, где стали требовать с него денежные средства в сумме 20000 рублей, при этом угрожали ему убийством в случае если он не найдет эти деньги. (т. 1 л.д. 104-107). 

Оглашенные показания законный представитель потерпевшего М.О.В, подтвердила. Дополнительно пояснила, что она знает Д.С.С. и его родителей, Д.С.С, приезжал к ним в гости.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1., данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он топил баню, когда к нему подъехали Д.С.С, и Д.А.С. а также Ш.С.С., они выпили пива. Потом его кто-то спросил: «Поедешь с нами?». Он подумал, что за пивом и поехал. Они приехали к кафе возле трассы 

<

адрес>, где к ним в машину на переднее пассажирское сиденье сел неизвестный ему парень ФИО2 № 1 Он, Д.А.С. Д.А.С. и Ш.С.С. сидели на заднем сидении, он (свидетель) сидел за водителем, за рулем был Д.С.С. Когда парень сел в автомобиль, то у того с Ш.С.С. началась словесная перепалка, те стали ругаться. Д.С.С, начал на ФИО2 № 1 кричать что-то в плане мойки машины. Ш.С.С. навалился на сиденье, где сидел ФИО2 № 1 и спросил у него про какой-то долг. В это время они уже переезжали трассу, переехав трассу, они остановились. Ш.С.С. спрашивал ФИО2 № 1 про деньги. Они все вышли из машины, и он отозвал Д.С.С, спросить, за что он так с ФИО2 № 1 Д.С.С, сказал, что за мойку, так как ФИО2 № 1 плохо помыл машину. Также он спросил про Ш.С.С.. Д.С.С, сказал, что не знает. Когда они подошли с Ш.С.С., ФИО2 № 1 кому-то звонил. В машине он слышал какой-то шлепок, но ударов он не видел. После того, как потерпевший позвонил, он слышал, как ФИО2 № 1 сказал, что нет денег, пойдемте в автомойку. Д.С,С, переехал трассу, и они все вместе пошли пешком до автомойки. Он шел с Д.А.С. спереди шел Ш.С.С. с ФИО2 № 1 По дороге ему Д.А.С. говорил о том, что не знает, почему Ш.С.С. что-то требует от потерпевшего. Потом он Свидетель № 1 позвонил Ш.С.С. что бы тот отвез его домой, остальные все остались там. Когда он увидел Д.А.С. то не приглядывался к нему и телесных повреждений не видел. Д.А.С. был взволнован. Он не видел, что кто-то конкретно наносил тому удары. Он не помнит, пояснял ли Д.А.С. про долг. Он не слышал, что бы на улице в адрес Д.А,С. высказывали угрозы физической расправы.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в суде первой инстанции показаний свидетеля Свидетель № 1. следует. что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своими знакомыми Д.А.С., Д.С.С. Ш.С.С. возле дома, где проживали Д.А.С. по 

<

адрес> стояли возле дома, распивали спиртное, а именно пили пиво, Ш.С.С. спиртное не пил. Пробыв там около часа, может чуть меньше, они поехали к его дому, где он стал топить баню, они продолжили распивать спиртное возле его дома. Около 20 часов, выйдя из бани, ему кто-то из ребят сказал: «Поедешь с нами?», при этом он не знал куда и зачем они собираются ехать, однако согласился и поехал с ними. Он сел сзади слева за водителем, которым был Ш.С.С., рядом с ним сел Ш.С.С., а Д.А.С. сел спереди. Он не спрашивал, куда они поехали, но слышал, что кто-то из находящихся парней сказал: «Едем к ФИО2 № 1 при этом, кто это, он ранее не знал. Они приехали к кафе 

<

данные изъяты> после чего насколько он помнит, Д.А.С. позвонил кому-то, разговора он не слышал, так как Д.А.С. выходил из машины, после чего через некоторое время к машине подошел высокий парень, ранее ему не известный, в настоящий момент он знает, что парня зовут ФИО2 № 1. ФИО2 № 1 сел на переднее пассажирское сидение машины, вроде тому предложил сесть Ш.С.С., но он может ошибаться. Д.А.С. пересел на заднее сиденье. Как только ФИО2 № 1 сел в автомобиль, Ш.С.С. спросил: «Где двадцатка?». Под этой фразой он подумал, что ФИО2 № 1 должен был денег Ш.С.С.. После этой фразы Ш.С.С. нанес удар рукой в область головы ФИО2 № 1 куда именно, он не видел, после чего Ш.С.С. привстал, таким образом встал между задними сиденьями и передними пассажирскими сиденьями, т.е. наклонился к ФИО2 № 1, однако свидетель не видел, держал ли тот ФИО2 № 1 или нет, так как Ш.С.С. загородил собой обзор. После чего Ш.С.С. спросил вновь про деньги, а Ш.С.С. начал движение, при этом свидетель не видел, чтобы до момента отъезда Ш.С.С. наносил еще удары ФИО2 № 1 возможно из-за того, что Ш.С.С. стоял в проходе. Проехав не далеко, а именно через трассу в сторону 

<

адрес> они остановились за зданием шиномонтажа, и, насколько он помнит, Ш.С.С. и Д.А.С, вышли из машины, подошли к переднему пассажирскому сиденью, где сидел ФИО2 № 1 на тот момент у того была открыта дверь. Свидетель снова услышал звук удара, но кто его нанес, он не видел. Он вышел из машины и подошел сзади к багажнику и стоял на улице. После услышанного звука удара он почему-то решил, что это сделал Ш.С.С. и подошел к нему, стал спрашивать Ш.С.С., за что они бьют парня, что произошло, так как не понимал, что происходит. Ш.С.С. начал говорить, что не надо заступаться за него. Ш.С.С. толком ничего не мог пояснить, ему это не нравилось, так как он прекрасно понимал, что ФИО2 № 1 боится их, что вся эта ситуация для парня является стрессом. В это время к ним подошел Ш.С.С., прекратил их с Ш.С.С. словесный конфликт и они втроем подошли к месту, где стоял ФИО2 № 1 и Д.А.С. В этот момент ФИО2 № 1 уже звонил по телефону, и сказал потом: «Я позвонил, денег нет». На это Ш.С.С. сказал: «Мы тебя сейчас как барана зарежем и в лес увезем. Ищи где хочешь», и ФИО2 № 1 сказал, что он попробует попросить на мойке. После чего Ш.С.С. уехал, а они пошли все вместе пешком. Он думал, что ФИО2 № 1 не отдает долг и парни таким образом пытаются с него вытребовать долг, как он понял именно из-за этого его бил Ш.С.С. и Ш.С.С.. Уже от следователя он узнал, что ФИО2 № 1 никому не был должен денег, а просто обещал накрыть стол и не выполнил обещание. По ФИО3 было видно, что тот напуган, что нервничает (т. 1 л.д.118-121). 

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 1 в суде первой инстанции подтвердил частично, пояснил, что ударов не видел, а только слышал шлепок, про «поляну» и про то, что Ш.С.С. высказывал угрозу, не говорил. При этом при допросе на него давление не оказывалось, события на момент допроса судом плохо помнит, так как прошло много времени. Также свидетель пояснил, что Д.С.С. разговаривает на русском языке, Ш.С.С. знает, так как живут в одной деревне, с Д.С.С. у него товарищеские отношения.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 в суде первой инстанции следует, что со ФИО2 № 1 он знаком, познакомился с ним на автомойке, вместе работали с осени до зимы ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимых знает около года. Ш.С.С. общается с его братом. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был случай, когда примерно в 20-21 час поступил звонок на телефон ФИО2 № 1, где в этот момент был сам ФИО2 № 1 он не знает. Звонивший представился ФИО2 № 1 и попросил скинуть номера мамы, бабушки и отца, что он и сделал. В последующем, вернувшись на работу, ФИО2 № 1 ему ничего не пояснял, телесных повреждений у того он не видел, при этом ФИО2 № 1 спрашивал у «хозяина» деньги, который ответил, что денег нет. На вопрос свидетеля, зачем ФИО2 № 1 деньги, тот ответил, что не важно. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО2 № 1 ему знаком, так как они живут в одной деревне и вместе работали на автомойке в 

<

адрес> «8 км». ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 № 1 были в одной смене, когда в какой-то момент, около 20 часов, ФИО2 № 1 ушел, при этом никаких телесных повреждений на его лице не было, куда и зачем тот ушел, ФИО2 № 1 не пояснял, просто сказал, что скоро придет. Примерно минут через 30-40 свидетель увидел, что на телефон ФИО2 № 1 который остался на работе, звонит Д.А.С. Он понял, что это Д.А.С. и ответил на звонок. В ходе разговора он понял, что разговаривает с ФИО2 № 1 который попросил отправить в вотсапе с его телефона Д.А.С. номера бабушки, мамы и папы, при этом сказал, как они у него записаны в телефонной книжке, что он и сделал. Зачем ФИО2 № 1 это было нужно, а также где и с кем тот находится, ФИО2 № 1 не сказал. Спустя некоторое время, всего ФИО2 № 1 на работе не было около часа, ФИО2 № 1 пришел на работу, был нервный, как будто чего-то боялся. Он спросил у ФИО2 № 1 что случилось, на что ФИО2 № 1 ему сказал: «Не важно. Я сам разберусь», и он больше не стал спрашивать, но при этом услышал, что ФИО2 № 1 у начальника стал просить в долг 20000 рублей, не поясняя, зачем, сказал срочно нужно. Через некоторое время он узнал от ФИО2 № 1 что Ш.С.С., Д.С.С., Д.А.С. его избили и требовали 20000 рублей за то, что ранее Артур им обещал накрыть стол и не сделал этого. При этом ему ФИО2 № 1 сказал, что изначально Ашот просто позвонил и пообещал вернуть долг, хотя на самом деле тот долг ФИО2 № 1 не вернул, а просто таким образом позвал на улицу. Д.А.С. и Д.С.С. свидетель знает около года, они всегда со всеми общаются на русском языке, в том числе и между собой. Иногда между собой они могут общаться на езидском, но в основном общаются на русском языке. Ни разу за все время их общения не было случаев, чтобы они не понимали что-то на русском языке. Общаются они без акцента (т. 1 л.д. 254-256).

Свидетель Свидетель № 2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по 

<

адрес>, данных в суде первой инстанции следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу и узнал, что поступило сообщение о преступлении. После чего он выдвинулся в населенный пункт 

<

адрес> к родителям Д.А.С.. Они установили место нахождения братьев Д.А.С.. Они их пригласили в отдел полиции и разобрались по обстоятельствам. Когда он вернулся в отдел, Ш.С.С. уже находился там. Он опрашивал Ш.С.С. устно, не помнит, брал или нет письменные объяснения. С потерпевшим ФИО2 № 1 он не общался, только читал его объяснения. К Ш.С.С. никакого физического или морального давления с целью написания процессуальных документов не применяли. Он брал явку с повинной у Д.С.С. Они свободно владели русским языком и в услугах переводчика не нуждались. Явку с повинной Д.С.С. писал собственноручно. Д.А.С. не заявляли о том, что нуждаются в переводчике. Ш.С.С. сам сказал, что на момент написания явки в услугах переводчика и адвоката не нуждается. Про обстоятельства дела Ш.С.С. рассказывал сам.

Наряду с показаниями потерпевшего свидетелей, виновность Ш.С.С., Д.С.С. в совершении преступления подтверждается:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 № 1 с участием законного представителя М.О.В. заявил, что просит привлечь к уголовной ответственности Ш.С.С., Д.С.С. и Д.А.С. Ашота за то, что они угрожали ему убийством, требовали с него денежные средства, при этом Ш.С.С. наносил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.28);

-протоколом очной ставки между Ш.С.С. и потерпевшим ФИО2 № 1 согласно которого ФИО2 № 1 показал, что Ш.С.С. знает, неприязни к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, когда он находился на работе в автокомплексе, ему ФИО2 № 1 позвонил Д.А.С. и спросил, где он находится, предложил встретиться с целью возвращения ему ФИО2 № 1 долга в сумме 1000 рублей, которые Д.А.С. занял у него в ДД.ММ.ГГГГ. Спустя некоторое время, около 21 часа, Д.А.С. ему вновь позвонил и сказал, что они подъехали и попросил подойти к кафе 

<

данные изъяты> Он отпросился на работе и проследовал туда к автомобилю Д.С.С. ВАЗ-2106, где Д.А.С, стал убеждать его сесть, он отказывался, но потом Д.А.С, вдвоем с Ш.С.С. убедили его сесть в машину. Он сел на переднее пассажирское сиденье и сразу Ш.С.С. нанес ему один удар по лицу, и в это время Ш.С.С. схватил его за воротник одежды и держал. В это время Ш.С.С. закрыл машину и Ш.С.С. сказал Ш.С.С.: «Давай, езжай» и Ш.С.С. начал движение. Они переехали через дорогу и остановились за зданием шиномонтажа 

<

данные изъяты> В машине Ш.С.С. сказал ему: «Вот ты и попался». Потом все вышли из машины и Ш.С.С. сказал ему о том, что он не выполнил обещание накрыть стол. Потом он ФИО2 № 1 вышел, и Ш.С.С. сказал Д.А.С. передать ему ФИО2 № 1 телефон, на что Д.А.С. дал ему телефон, и он стал звонить, так как перед этим Ш.С.С. требовал с него 20000 рублей. Он ФИО2 № 1 стал звонить, искать деньги, так как испугался, поскольку Ш.С.С. стал угрожать применением насилия, если он не передаст 20000 рублей. В этот момент был Д.А.С. и слышал все разговоры, т.е. он звонил с телефона Д.А.С. на свой, просил Свидетель № 2, чтобы тот скинул ему номера телефонов родственников, чтобы он мог им позвонить, но никто ему из родственников денег не дал. В ходе телефонного разговора с мамой он ФИО2 № 1 ей сказал, что ему деньги нужны на ремонт сломанной детали, но мама ему не поверила и сказала, что сейчас приедет. Дойдя до работы, он почувствовал себя в безопасности и решил сказать, что нашел деньги и записал голосовое сообщение Д.А.С, и через 5 минут приехали Ш.С.С. и А,, как он понял, чтобы забрать деньги. Всего Ш.С.С. нанес ему 2 удара в момент разговора с требованием денег. Он действительно в ДД.ММ.ГГГГ говорил Д.А.С, и А,, что при возможности накроет им стол, но дату не называл. Он не знает, в курсе ли об этом обещании был Ш.С.С. или нет. Ш.С.С. также ему нанес 2 удара - один до того, как они поехали, второй, когда они переехали через дорогу. 

Ш.С.С. в ходе очной ставки показания потерпевшего ФИО2 № 1 подтвердил частично и показал, что требовал 10000 рублей. Фразу о том, что он отрежет голову - высказал в шутку и не в момент, когда ФИО2 № 1 звонил по телефону. Изначально конфликт был из-за обмана ФИО2 № 1., а не из-за денег. Он нанес ФИО2 № 1 2 удара ладошкой по лицу только из-за того, что ему не понравилось, что ФИО2 № 1 ему невнятно отвечает, а уже потом начал говорить о том, что он ФИО2 № 1) обещал им накрыть стол на 10000 рублей. Также он не видел, чтобы Ш.С.С. наносил ФИО2 № 1 удары (т. 1 л.д. 227-233);

-протоколом очной ставки между Ш.С.С. и Д.С.С. в ходе которой Ш.С.С. и Д.С.С. показали, что знают друг друга с детства. Ш.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов он распивал спиртное с Д.А.С., также с ними был Д.С.С, который спиртное не пил. Он вспомнил, что ФИО2 № 1 ранее обещал проставиться, то есть организовать стол на 10000 рублей, и попросил Д.А.С. выманить ФИО2 № 1 поговорить, так как на его телефонные сообщения ФИО2 № 1 не отвечал, на что Д.А.С. сразу позвонил по телефону ФИО2 № 1, что Д.А.С. сказал, он не слышал. После чего они сначала поехали в р.

<

адрес>, где забрали жену Свидетель № 1 и отвезли ее домой. После чего поехали на автокомплекс 

<

данные изъяты> где работал ФИО2 № 1 Остановились они у кафе 

<

данные изъяты> куда подошел ФИО2 № 1 после чего Д.А.С. сказал ФИО2 № 1 сесть в машину, что тому ничего не будет. ФИО2 № 1 сел на передние сиденье и они поехали через дорогу, где вышли на улицу и он (Ш.С.С.) стал спрашивать у ФИО2 № 1 почему тот прячется, на что тот ничего не ответил. Потом он (Ш.С.С.) стал спрашивать у ФИО2 № 1 почему тот не накрыл стол, как обещал на 10000 рублей, ФИО2 № 1 ничего не ответил. Д.А.С. Ш.С.С. и Свидетель № 1 при этом стояли рядом. Потом ФИО2 № 1 ему грубо ответил нецензурной бранью и сказал, что ничего накрывать не будет, на что он нанес ФИО2 № 1 удары ладонью правой руки в левую часть лица и еще раз спросил: «Почему не отвечаешь?». От ударов ФИО2 № 1 сказал: «Ай». Он (Ш.С.С.) отошел покурить, после чего, спустя 2-3 минуты подошел к Д.А.С. и сказал ему: «Дай ему телефон, пусть ищет деньги», на что Д.А.С. дал ФИО2 № 1 телефон и тот стал звонить кому-то, потом он (Ш.С.С.) услышал голос мамы ФИО2 № 1 которая пообещала приехать, и он (Ш.С.С.) сказал всем: «Поехали отсюда», ФИО2 № 1 при этом он сказал, что если тот напишет заявление, то будет хуже. Таким образом он хотел припугнуть ФИО2 № 1 Затем ФИО2 № 1 ушел на работу, и спустя некоторое время позвонил кому-то из них на телефон и сказал, что нашел деньги. Он (Ш.С.С.) с Ш.С.С. вновь подъехали к месту работы ФИО2 № 1 но там уже была мать последнего. 

Д.С.С. в ходе проведения очной ставки показал, что подтверждает показания Ш.С.С. частично. Д.А.С. позвонил ФИО2 № 1 которого спросил, где тот находится, на что ФИО2 № 1 ответил, что на работе, тогда Д.А.С, сказал, что если ФИО2 № 1 выйдет, то он Д.А.С, вернет тому долг. Спустя некоторое время, около 20 часов, ФИО2 № 1 вышел и сел к ним в машину, Ш.С.С. сказал ехать через дорогу. Когда ФИО2 № 1 сел в машину, то он (ФИО1) сразу нанес тому удар ладонью в левую часть лица. Переехав через дорогу, они вышли из машины, и он еще раз ударил ФИО2 № 1 по лицу, и Ш.С.С. нанес еще удар в область головы сзади ФИО2 № 1 Когда они вышли на улицу, то Ш.С.С. спрашивал, почему ФИО2 № 1 его игнорирует, на это ФИО2 № 1 ответил, что у него нет денег, после чего Ш.С.С. подошел к Д.А.С. и сказал ему: «Дай ему телефон». Перед этим Ш.С.С. высказал ФИО2 № 1 требование о передаче ему 20000 рублей, взял за ухо и сказал: «Я тебя зарежу как барана», ФИО2 № 1 на это сказал: «Ай ай ай» и начал звонить, а после пошел на работу просить денег. В остальном показания Ш.С.С. подтверждает. Потом, спустя примерно 20 минут, Ш.С.С. сказал ему Д.С.С. «Поехали за деньгами. ФИО2 № 1 нашел деньги». В момент, когда они подъехали, Ш.С.С. вышел со стороны шиномонтажа, так как они увидели маму ФИО2 № 1 после чего он с Ш.С.С. проехали мимо и их остановила мама ФИО2 № 1 и стала спрашивать, что произошло. К ФИО2 № 1 предложил поехать Ш.С.С., так как ФИО2 № 1 должен был накрыть летом им стол («поляну»), но свое обещание не выполнил, и в тот день Ш.С.С. напомнил про обещание ФИО2 № 1 Ш.С.С. ответил, что показания Д.С.С,. он подтверждает частично, так как требование было о передаче 10000 рублей, также он не видел, чтобы Д.С.С. наносил удары ФИО2 № 1 он нанес ФИО2 № 1 не более 2 ударов, телефон он попросил дать Д.А.С. чтобы ФИО2 № 1 начал звонить и искать деньги. Если бы ФИО2 № 1 отдал деньги, они бы их потратили на общий стол (т. 1 л.д. 208-215);

-протоколом очной ставки между обвиняемым Ш.С.С. и Д.А.С,, в ходе которой Ш.С.С. и Д.А.С. показали, что знают друг друга, неприязни нет. Ш.С.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Д.А.С. распивал спиртное, когда в какой-то момент вспомнил, что ФИО3 должен был организовать стол на 10000 рублей. Чтобы поговорить со ФИО2 № 1 на тему организации стола и на тему, почему тот ему не отвечает на звонки, он попросил Д.А.С. Д.А.С. позвонить ФИО2 № 1 которого позвать для разговора. Д.А.С. позвонил со своего телефона ФИО2 № 1 Что говорил Д.А.С. в ходе беседы со ФИО2 № 1, он не слышал, поговорив со ФИО2 № 1, Д.А.С. сказал, что ФИО2 № 1 на работе и выйдет к ним, как они подъедут. После чего они попросили Ш.С.С. отвезти их на работу к ФИО2 № 1. Подъехав к кафе 

<

данные изъяты> к ним подошел ФИО2 № 1 и сел на переднее сиденье, при этом Д.А.С. пересел на заднее сиденье. В машине он ФИО2 № 1 не бил и не видел, чтобы того кто-то другой бил. Он попросил Ш.С.С. переехать через дорогу за шиномонтаж, где они все вышли из машины, и он начал разговаривать со ФИО3, спрашивать у последнего, почему тот не исполняет свои обещания и не накрывает им стол. ФИО2 № 1 стал дерзко ему отвечать, что ему (Ш.С.С.) не понравилось и тогда он нанес ФИО2 № 1 правой рукой удар в левую часть лица ФИО2 № 1 Остальные стояли чуть дальше. Затем подошел Д.А.С. и спросил, что случилось. Перед этим он сказал ФИО2 № 1 что если надо будет, то он его на 20000 «воткнет», т.е. он имел ввиду, что из-за такого поведения ФИО2 № 1 станет должен не 10000 рублей, а 20000 рублей, после чего сказал Д.А.С, «Дай ему телефон», и в этот момент сказал ФИО2 № 1 «Звони, занимай, ищи». При этом сумму не конкретизировал, так как был зол. После его фразы Д.А.С. передал ФИО2 № 1 телефон, чтобы тот начал звонить и искать. ФИО2 № 1 стал кому-то звонить, искать, позвонил своей маме, у которой попросил 20000 рублей за «якобы сломанную им запчасть». Услышав, что ФИО2 № 1 звонит маме, он (Ш.С.С.) сказал остальным, что надо уезжать, так как он испугался мамы ФИО2 № 1 Как он вернулся обратно до кафе 

<

данные изъяты> не помнит. Минут через 15-20 ФИО2 № 1 позвонил Д.А.С. и сказал, что нашел деньги, он (Ш.С.С.) об этом сказал Ш.С.С. и они поехали вдвоем с Ш.С.С. к работе ФИО2 № 1 где в то время уже находилась мама ФИО2 № 1 Добавил, что ФИО2 № 1 он ударил всего два раза на улице, в машине он его не бил и не видел, чтобы Ш.С.С. бил ФИО2 № 1 Угрозы убийством ФИО2 № 1 он не высказывал, но говорил: «Я тебе голову как барану отрежу», при этом каких-либо предметов в руках у него не было, высказал эту фразу в шутку. Стол ФИО2 № 1 обещал накрыть им всем, т.е. ему, Ш.С.С. и Д.А.С. за то, чтобы с ними общаться. Стол он обещал им накрыть на 10000 рублей, поэтому они и поехали спрашивать, где стол на 10000 рублей и почему тот свое обещание не выполнил с ДД.ММ.ГГГГ

Д.А.С. показания Ш.С.С. подтвердил частично, уточнил, что в тот день они распивали пиво. Потом разговор зашел про «поляну» и Ш.С.С. попросил его позвонить ФИО2 № 1 Он позвонил ФИО2 № 1 со своего телефона и попросил того выйти, при этом пообещал отдать долг 1000 рублей, которые занимал у ФИО2 № 1 полтора месяца назад. В остальной части подтверждает показания Ш.С.С.. О чем Ш.С.С. разговаривал со ФИО2 № 1 не слышал, Ш.С.С. просто попросил его дать ФИО2 № 1 телефон, о чем говорил ФИО2 № 1 по телефону, также не слышал. Долг ФИО2 № 1 в тот день он не отдал (т.1 л.д. 216-222);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Д.С.С. осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где расположен автомобиль ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак № регион белого цвета (т.1 л.д. 67-72);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 № 1 осмотрен участок местности в 65 м в южном направлении от автомобильной дороги №, а также в 60 метрах в восточном направлении от кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> и в 55 метрах от кафе 

<

данные изъяты> в западном направлении, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого ФИО2 № 1 пояснил, что на указанном участке местности вечером ДД.ММ.ГГГГ он сел в автомобиль ВАЗ-2106 (т.1 л.д.73-80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО2 № 1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 140 м в северном направлении от автомобильной дороги № а также в 30 м в северо-западном направлении от 

<

адрес> и в 15 метрах в западном направлении от 

<

адрес> Перед съездом с автомобильной дороги № на 

<

адрес> имеется надпись 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 № 1 пояснил, что в указанное место ДД.ММ.ГГГГ его привезли Д.С.С, Д.А.С. и Ш.С.С. и высказывали ему требование о передаче 20000 рублей (т.1 л.д. 81-87);

-протоколом освидетельствования ФИО2 № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 № 1 обнаружено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей лица слева (т.1 л.д. 90-92);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 № 1 имелись следующие телесные повреждения: подкожная гематома области нижней челюсти слева. Характер повреждения дает основания считать, что образовалось оно от травматического воздействия твердого тупого предмета. Достоверно установить давность образования повреждения не представляется возможным в виду отсутствия судебно-медицинских критериев, не исключена возможность образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждение это, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194Н не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 107-109);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Коченевского МСО по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> Д.А,С, изъят его мобильный телефон марки «Редми» (т. 2 л.д. 159-162);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телефон «Редми» принадлежащий Д.А.С., где в приложении «Ватсап» имеется переписка с абонентом С.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ с 19:12 по 19:57 на предмет предстоящей встречи, далее в 20:27 отправлен с номера ФИО2 № 1 контакт «Мама Теле 2», «№ а также в 21:03 на вопрос Д.А.С.: «Ты где?», последовал ответ ФИО2 № 1 ФИО2 № 1 ну я наличку только добыл, все наличкой. Подъезжай» (т. 2 л.д.163-192);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № Коченевского МСО по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес> Д.С.С,. его мобильного телефона марки «Хонор» (т. 2 л.д. 209-212);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеосъемка с регистратора (т. 2 л.д. 220-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вышеуказанная видеозапись, согласно которой начало видеозаписи время указано 18:27:18, подъезжает автомобиль белого цвета марки ВАЗ-2106, останавливается на дороге вблизи кафе 

<

данные изъяты> через 30 секунд из автомобиля слева и переднего правого места выходят 2 человека. Спустя 4 минуты к автомобилю со стороны 

<

адрес> подходит молодой человек в комбинезоне зеленого цвета. На протяжение 40 секунд с данным молодым человеком общаются двое других парней, которые ранее вышли из автомобиля, после чего молодой человек в зеленом комбинезоне садится на переднее сиденье с правой стороны, второй молодой человек садится на заднее пассажирское сиденье, третий молодой человек обходит машину, с другой стороны. Далее, спустя 25 секунд, машина начинает движение в сторону автотрассы. Следующая видеозапись - 18:56:30 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), т.е. спустя 24 минуты, со стороны автотрассы к кафе 

<

данные изъяты> подъезжает автомобиль ВАЗ -2106, из которого выходит справа Д.С.С. с левого пассажирского места Ш.С.С. В 18:57:38 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), со стороны автотрассы по дороге, в направлении 

<

адрес> идут 3 человека, лиц не видно. В 18:59:38 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), Ш.С.С. уходит от кафе 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> Д.С.С, остается вблизи кафе. В 19:00:30 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), Д.С.С, направляется пешком в сторону 

<

адрес>. На следующей видеозаписи в 19:04:06 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), со стороны 

<

адрес> к автомобилю белого цвета ВАЗ-2106 возвращается Д.С.С, В 19:04:30 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), к автомобилю подходят 3 молодых парней, лиц не видно. После чего в 19:05:42 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), Д.С.С, и одним человеком садятся в автомобиль, а Д.А.С, и Ш.С.С. (лица отчетливо видны) уходят к левому углу здания, выходят из зоны видимости камер. В 19:06:00 (время не соответствует фактическому времени видеосъемки, в связи с неверными настройками регистратора), автомобиль ВАЗ -2106 уезжает в сторону 

<

адрес> (т. 2 л.д. 227-233).

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении в ходе досудебной стадии производства по делу следственных и процессуальных процессуальные действий судебной коллегией не установлено, также как не установлено и применение недозволенных методов ведения следствия, в действиях сотрудников правоохранительных органов не установлена заинтересованность в искусственном создании доказательств.

Проанализировав доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях Ш.С.С. эксцесса соисполнителя преступления при высказывании угрозы применения насилия к потерпевшему ФИО2 № 1 и о том, что угроза применения насилия к потерпевшему ФИО2 № 1 не охватывалась умыслом других соучастников, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Ш.С.С., Д.С.С.. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении вымогательства в отношении ФИО2 № 1 действовали с единым совместным умыслом на совершение вымогательства, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Приходя к выводу о наличии в действиях Ш.С.С. эксцесса соисполнителя преступления и ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, суд первой инстанции объективной оценки вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО2 № 1 свидетелей в данной части не дал, что повлияло на его выводы о фактических обстоятельствах дела и квалификации содеянного Ш.С.С. и Д.С.С,

Проверив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, показания Ш.С.С., Д.С.С. потерпевшего ФИО2 № 1 свидетелей, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Д.С.С. а также Ш.С.С., в части установления в действиях Ш.С.С. эксцесса соисполнителя преступления, приведенной в приговоре суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела первоначальные показания потерпевшего ФИО2 № 1 свидетеля Свидетель № 1 данные им на предварительном следствии, а также показания свидетеля Свидетель № 2, иных свидетелей, приведенные выше, достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, а также с вышеприведенными объективными доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено.

При этом судебная коллегия полагает недостоверными показания потерпевшего ФИО2 № 1 данные им в ходе дополнительного допроса, из которых следует, что ранее при допросе его ДД.ММ.ГГГГ он был взволнован, так как ему казалось, что следователь повышал тон голоса. Хочет дополнительно сообщить, что он к Д.С.С. претензий за нанесенные удары не имеет, так как Ш.С.С. нанес ему удары за ранний конфликт из-за мойки автомобиля. В машину его садиться никто не уговаривал, он сел добровольно. Дверь закрыл Ш.С.С., а не Ш.С.С.. В машине ему не было страшно, просто он опасался за дальнейшее развитие событий, стресс у него был только из-за нахождения Ш.С.С., так как он опасался его. В 

<

адрес> когда они остановились, Свидетель № 1 отвел Ш.С.С. от него, так как думал, что Ш.С.С. его побьет, но потом Ш.С.С. сказал, что он хочет с ним поговорить, а не бить. Потом выбежал Ш.С.С. и на улице вновь нанес удар ладонью по щеке и высказал требование на улице. В машине до этого он также высказывал требования, но не прямым текстом, и он не особо понимал, о чем речь. Д.А.С. стал спрашивать, что он натворил, а потом Ш.С.С. сказал Д.А.С. дать ему свой телефон, т.е. телефон Д.А.С. дал Ш.С.С., а тот передал ему, он начал звонить искать деньги, так как опасался за свою жизнь. Также хочет добавить, что ранее он говорил о том, что все находились рядом, но это не так, он был только рядом с Ш.С.С., а остальных рядом не было. Судебная коллегия наряду с изложенным полагает недостоверными показания законного представителя потерпевшего ФИО2 № 1 - М.О.В, в судебном заседании суда первой инстанции в части того, что через 3-4 дня после случившегося ей стало известно о том, что сын оговорил осужденных. Сын у нее любит приукрасить, приврать, выставить себя выше всех. 

Данные показания потерпевшего ФИО2 № 1 и его законного представителя М.О.В,. судебная коллегия считает недостоверными, полагает, что они являются надуманными с целью помочь ранее им знакомым Ш.С.С. и Д.С.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.При этом законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М.О.В, подробно пояснила в суде первой инстанции о дружеских отношениях ФИО2 № 1 с Д.С.С. потерпевший ФИО2 № 1 в ходе предварительного следствия также пояснял, что он знает Ш.С.С. и Д.С.С., и что ему звонила в ходе предварительного следствия женщина, которая представилась адвокатом и говорила, что в материалах дела отсутствует его дополнительные показания. 

Таким образом, судебная коллегия, давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2 № 1 и его законного представителя М.О.В, признает более правдивыми и полными показания потерпевшего ФИО2 № 1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 111-117), и показания законного представителя М.О.В. (т.1 л.д. 104-107).

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судебная коллегия не находит оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО2 № 1 подсудимых в ходе первоначального допроса, поскольку он был допрошен в установленном законом порядке, с участием законного представителя, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и именно в первоначальных показаниях он подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, подтвердив в дальнейшем свои показания при проведении очной ставки с Ш.С.С.

Кроме того, данные подробные показания ФИО2 № 1 изобличающие Ш.С.С. и Д.С.С. в совершении преступления, полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1 данными в ходе предварительного следствия, вышеприведенными показаниями иных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В., судебная коллегия полагает показания Свидетеоль № 1 данные им в ходе судебного заседания о том, что ударов он не видел, а только слышал шлепок, следователю он не говорил про «поляну» и про то, что Ш.С.С. высказывал угрозу, недостоверными и приходит к выводу, что данные показания свидетель Свидетель № 1 дал суду с целью помочь избежать уголовной ответственности Ш.С.С. и Д.С.С, за совершенное ими преступление, поскольку Ш.С.С. Свидетель № 1 знает, так как они проживают в одной деревне, с Д.С.С, у свидетеля имеются товарищеские отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ведерниковой Е.В., судом первой инстанции были обоснованно оглашены показания потерпевшего ФИО2 № 1 данные им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания потерпевшего ФИО2 № 1 с учетом наличия чрезвычайного обстоятельства, препятствующего его явке в суд (участие в СВО), что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденных на защиту считать нарушенным. Кроме того, судом были предприняты исчерпывающие меры по установлению его места нахождения, невозможности его явки в судебное заседание, а также выяснению причин его неявки.

Доводы о недопустимости всех следственных и процессуальных действий, произведенных с участием Д.С.С. ввиду отсутствия переводчика и незнания Д.С.С. русского языка, заявленные суду первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы адвоката Ведерниковой Е.В. о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции права Д.С,С. на дачу показаний на родном языке и участие переводчика, являются также необоснованными. 

Так, судебной коллегией из материалов дела достоверно установлено, что Д.С.С, родился на территории Российской Федерации, является гражданином Российской Федерации, окончил 9 классов общеобразовательной средней школы, о чём имеет аттестат. Согласно аттестату Д.С.С. имеет удовлетворительные оценки по всем предметам, включая русский язык и литературу (т. 1 л.д. 180-182). Д.С.С, за пределы 

<

адрес> с рождения никогда не выезжал, о чем пояснил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе своего допроса Д.С.С. давал полные показания на русском языке, задаваемые ему вопросы не уточнял и не пояснял, что не понимает их содержания, отвечал на поставленные вопросы. Также из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что они с Д.С.С. общаются на русском языке.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что Д.С.С, обладает достаточным уровнем знания и понимания русского языка, что он продемонстрировал в ходе допроса на предварительном следствии и в судебном заседании суда первой инстанции, оснований полагать, что он нуждался в помощи переводчика и что на предварительном следствии были нарушены требования п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены права Д.С.С. на дачу показаний на родном языке и участие переводчика, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В., показания Д.С.С, Ш.С.С. о том, что насилие к потерпевшему было применено из-за личных неприязненных отношений, судебная коллегия считает недостоверными, поскольку они опровергаются как вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО2 № 1 так и показаниями свидетелей, в том числе Свидетель № 1 из которых следует, что угроза применения насилия и насилие к ФИО2 № 1 применялись исключительно с целью вымогательства у него денежных средств.

Проверив и оценив приведенные выше исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела и постановления окончательного судебного решения.

В соответствии с диспозицией ст. 163 УК РФ под вымогательством понимается требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Органом предварительного следствия действия Ш.С.С., Д.С.С, квалифицированы по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Давая оценку действиям Ш.С.С., Д.С.С,., судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно указано автором в апелляционном представлении, судом первой инстанции был необоснованно исключен из квалификации действий Д.С.С, признак вымогательства «под угрозой применения насилия» в отношении потерпевшего. 

Как следует из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 № 1 Ш.С.С. при совершении преступления высказал угрозу применения насилия потерпевшему в присутствии Д.С.С. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, которую потерпевший воспринял реально. 

Кроме того, Д.С,С, наносил удары потерпевшему и активно принимал участие в разговоре с потерпевшим на повышенных тонах, при этом ни Д.С.С, ни лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не препятствовал действиям Ш.С.С. по высказыванию угрозы применения насилия, находились в непосредственной близости от Ш.С.С. и потерпевшего ФИО2 № 1. Таким образом, высказанная Ш.С.С. в адрес потерпевшего угроза применения насилия не может быть расценена как эксцесс исполнителя, поскольку она охватывалась умыслом соучастников преступления, в том числе умыслом Д.С.С,

Показания потерпевшего ФИО2 № 1 являются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами, подтверждены показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 Свидетель № 3 заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО2 № 1 телесных повреждений, механизме и времени их образования, другими приведенными выше доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 № 1 свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2, Свидетель № 3 судебная коллегия не усматривает, поскольку они не имеют существенных противоречий, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и ими подтверждаются. 

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу как недопустимое доказательство протокол явки с повинной Д.С.С. (т.1 л.д. 45-46) как доказательство, подтверждающее виновность осужденных в совершении преступления. Указанный протокол явки с повинной, как видно из материалов дела, содержит сведения об обстоятельствах преступления, изложенные Д.С,С, в письменном виде, которые впоследствии он не подтвердил в суде, был получен без участия защитника. При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимыми вне зависимости от причин, по которым осужденный эти сведения не подтвердил, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств.

Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы о доказанности вины Ш.С.С., Д.С,С, поскольку совокупность приведенных судом доказательств является достаточной, и по результатам их исследования, не возникает сомнений в виновности Ш.С.С., Д.С.С, в совершении преступления и квалификации их действий. 

При этом, как следует из совокупности доказательств по делу, принятых в основу апелляционного приговора, у потерпевшего ФИО2 № 1. перед Ш.С.С., Д.С.С. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, никаких долговых обязательств не было.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, установленных в судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, их анализа и оценки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ш.С.С. в группе лиц по предварительному сговору с Д.С.С, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, под предлогом мнимого долга требовали передачи несовершеннолетним ФИО2 № 1. денежных средств в размере 20000 рублей с применением к нему насилия, при этом Ш.С.С., действуя с Д.С.С, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в группе лиц по предварительному сговору высказал потерпевшему угрозу применения насилия, которую потерпевший ФИО2 № 1 воспринял реально, при этом высказывние угрозы охватывалась умыслом других соучастников, в том числе и Д.С,С.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции в нарушение требований уголовного закона не учел, что «угроза применения насилия» является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ, и необоснованно исключил из квалификации действий Д.С.С. указанный диспозитивный признак состава преступления.

Сложившаяся на момент совершения преступления обстановка, агрессивное поведение Д.С.С, Ш.С.С. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют о том, что Д.С.С, Ш.С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при совершении преступления в отношении ФИО2 № 1 действовали совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, как при применении насилия, так и при высказывании угрозы применения насилия в адрес потерпевшего ФИО2 № 1

Таким образом, диспозитивный признак вымогательства в действиях Ш.С.С., Д.С.С. «под угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение исходя из того, что Ш.С.С., действуя совместно и согласованно с Д.С,С, и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, требуя незаконной передачи потерпевшим ФИО2 № 1 денежных средств, высказал угрозу: «Мы тебя сейчас зарежем и в лес увезем», при этом потерпевший ФИО2 № 1 воспринял данную угрозу реально, с учётом сложившейся обстановки, предыдущих противоправных действий соучастников, связанных с применением к потерпевшему насилия и их количественное превосходство перед потерпевшим. 

Судебная коллегия также считает установленным в действиях Ш.С.С. и Д.С.С. квалифицирующего признака «с применением насилия» исходя из того, что в процессе вымогательства денежных средств Ш.С.С. при высказывании потерпевшему требования передачи имущества, а именно денежных средств, также с целью подавления воли ФИО2 № 1 к сопротивлению своими руками с силой схватил несовершеннолетнего ФИО2 № 1 за шею, причинив тем самым ФИО2 № 1 физическую боль, в это же время Д.С.С, с силой нанес ФИО2 № 1 не менее 2 ударов кулаком своей руки в область расположения жизненно-важного органа - головы ФИО2 № 1 от которых последний испытал физическую боль, а затем после остановки автомобиля Д.С.С. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, вышли из автомобиля, а Ш.С.С., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению руками с силой нанес один удар в область шеи ФИО2 № 1 отчего последний испытал сильную физическую боль, после чего Ш.С.С. совместно со ФИО2 № 1 вышли из салона автомобиля, где Ш.С.С., находясь на участке местности, с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО2 № 1. к сопротивлению, своими руками с силой нанес один удар в область головы ФИО2 № 1 отчего последний испытал сильную физическую боль и в силу примененного в отношении него психического и физического насилия утратил волю к сопротивлению преступным действиям Ш.С.С., Д.С.С, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Ш.С.С. вновь высказал ФИО2 № 1 незаконное требование о передаче в их пользу денежных средств в сумме 20000 рублей, а также высказал угрозу дальнейшего применения физического насилия в отношении потерпевшего в случае отказа последнего от выполнения их незаконных требований.

При этом квалифицирующий признак вымогательства «группой лиц по предварительному сговору», по мнению судебной коллегии, также нашел свое подтверждение исходя из фактических обстоятельств дела, согласно которым противоправные действия Ш.С.С., Д.С.С, и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были совместными, согласованными, направленными на достижение единой цели - вымогательство денежных средств у потерпевшего ФИО2 № 1 с применением к нему насилия, а также под угрозой применения насилия, при этом роли между ними были распределены. 

Действия Ш.С.С., Д.С.С. судебная коллегия квалифицирует по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Ш.С.С. страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психические расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако указанное психическое расстройство у него выражены не столь значительно, и не лишали его возможности в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 118-120).

С учетом обстоятельств дела, выводов экспертов, судебная коллегия признает Ш.С.С., Д.С.С, вменяемыми в отношении совершенного ими деяния.

При назначении наказания Ш.С.С., Д.С.С. судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, установленные судом апелляционной инстанции конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни осужденных и их семей.

Смягчающими наказание Ш.С.С. обстоятельствами судебная коллегия признает: частичное признание вины, его молодой возраст, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, престарелый возраст матери.

Смягчающими наказание Д.С.С. обстоятельствами судебная коллегия признает: явку с повинной, его молодой возраст.

Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащим учету при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Ш.С.С., Д.С.С. не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ш.С.С., Д.С.С., не установлено. При этом оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства, совершение Ш.С.С., Д.С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также не имеется, поскольку доказательств того, что состояние осужденных повлияло на совершение преступления, стороной обвинения в материалах уголовного дела и в судебном заседании не представлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Ш.С.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Ш.С.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. При этом условное осуждение по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 74 ч.5 УК РФ в отношении Ш.С.С. подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Д.С.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление Д.С.С. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением определенных обязанностей. При этом приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от 31.03.2023г. в отношении Д.С.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения Д.С.С. диспозитивный признак вымогательства "под угрозой применения насилия", при этом судебной коллегией был дополнен диспозитивный признак, необоснованно исключенный судом первой инстанции Д.С.С. следовательно, объем обвинения увеличился, в связи с чем назначенное Д.С.С. наказание в виде лишения свободы подлежит усилению. При этом судебная коллегия считает необходимым, как указала выше, применить при назначении наказания Д.С.С. положения ст. 73 УК РФ.

При этом вопреки доводам апелляционного представления оснований для смягчения наказания Ш.С.С. судебная коллегия не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного осужденными преступления, данных о их личности, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденным иного вида наказания, замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении Ш.С.С., Д.С.С. правил ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. При назначении наказания Д.С.С.. судебная коллегия учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности Ш.С.С., Д.С.С. судебная коллегия полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

С учетом изложенного, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Жариковой Е.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционная жалобу адвоката Ведерниковой Е.В., апелляционные жалобы (основная и дополнительная) адвоката Одеговой Ю.В. – удовлетворению не подлежат.

В соответствии ст. 131, 132 УПК РФ с осужденных в регрессном порядке в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному делу адвокатов в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования: с осужденного Ш.С.С. за участие адвокатов Фарафонтовой З.В. в сумме 2558 рублей 40 копеек, Албановой О.С. в сумме 26505 рублей 60 копеек, с осужденного Д.С.С. за участие адвоката Онищенко И.Ф. в сумме 14457 рублей 60 копеек.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек в порядке регресса не усматривается.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.С.С., Д.С.С. отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Ш.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Назначить Ш.С.С. по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Ш.С.С. условное осуждение, назначенное по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание Ш.С.С. в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять Ш.С.С. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Ш.С.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГг., из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Д.С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Назначить Д.С.С.. по пп. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Д.С.С. считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Д.С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц.

Приговор Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.С.С. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Редми» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Д.С.С. мобильный телефон марки "Хонор" в корпусе белого цвета, принадлежащий Д.С.С. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> – передать в Коченевский районный суд 

<

адрес>, где хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении Д.С.С..; диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на здании кафе «

<

данные изъяты> - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с осужденного Ш.С.С. в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки за участие адвокатов в судопроизводстве по данному делу: по назначению следователя на предварительном следствии - адвоката Фарафонтовой З.В. в сумме 2558 рублей 40 копеек, адвоката Албановой О.С. в сумме 26505 рублей 60 копеек.

Взыскать с осужденного Д.С.С. в пользу федерального бюджета в регрессном порядке процессуальные издержки за участие адвоката в судопроизводстве по данному делу: по назначению следователя на предварительном следствии - адвоката Онищенко И.Ф. в сумме 14457 рублей 60 копеек.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Жариковой Е.С. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В., апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Одеговой Ю.В. - оставить без удовлетворения. 

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи областного суда: (подписи) 

Копия верна:

Председательствующий -