Дело № 2-2161/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 47000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

В последующем в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился к ответчику с уточненными исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком трудовой договор и был принят на работу на должность водителя.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Вместе с тем, до оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком ранее возникли фактические трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены работодателем. По поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял её до момента официального трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил.

Вместе с тем, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается фактическим осуществлением истцом в указанный период трудовой функции.

Кроме того, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения между сторонами носили деловой характер, истец осуществлял разъезды по поручению ответчика, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, то есть фактически истец был принят на работу и допущен к работе, выполнял трудовую функцию по поручению ответчика.

Ответчик выплачивал истцу в неполном объеме заработную плату и возмещал не в полной мере командировочные расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей.

Между сторонами существовала устная договоренность о размере заработной платы, равном 30 000 рублей в месяц, а также о суточных при направлении истца в командировки в размере 700 рублей в сутки.

За период фактических трудовых отношений (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком истцу выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, которая состоит из аванса в сумме 15 000 рублей выплаченного ДД.ММ.ГГГГ и заработной платы в сумме 15 000 рублей, выплаченной в январе 2019 года (в первой половине месяца 8 000 рублей и второй половине месяца 7 000 рублей).

Таким образом, сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период фактической трудовой деятельности в должности водителя составляет 30 000 рублей.

За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

За период работы у ответчика истец не воспользовался правом на ежегодный оплачиваемый отпуск. Неиспользованные истцом дни отпуска компенсированы ответчиком не были.

Доказательств, подтверждающих получение истцом заработной платы, а именно оклада по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлено. 

По приведенным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 30 000 рублей за период фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в части требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате поддерживали требования на сумму 32100 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях в полном объеме, просила применить срок исковой давности в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО4 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на должность водителя, что подтверждается копией трудовой книжки истца.

В силу п. 2.2 трудового договора, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12500 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ.

Согласно п. 6.3 трудового договора, работнику могут выплачиваться разовые премии за выполнение заданий, результат которых может иметь существенное значение для работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией водителя, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников ИП ФИО4

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности водителя ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, указанным приказом предусмотрена выплата истцу компенсации за 5 дней неиспользованного отпуска.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что до официального оформления трудовых отношений между истцом и ответчиком ранее возникли фактические трудовые отношения, которые не были надлежащим образом оформлены работодателем. По поручению ответчика истец фактически приступил к выполнению работы в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и выполнял её до момента официального трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Вместе с тем, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается фактическим осуществлением истцом в указанный период трудовой функции. Истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, взаимоотношения между сторонами носили деловой характер, истец осуществлял разъезды по поручению ответчика, истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, то есть фактически истец был принят на работу и допущен к работе, выполнял трудовую функцию по поручению ответчика

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ИП ФИО4 или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности водителя; был ли допущен истец к выполнению этой работы ИП ФИО4 или его уполномоченным лицом; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что приходится супругой истцу, ее супруг ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (период официального трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ) работал у ИП ФИО4 в должности водителя, ездил в командировки, в указанный период времени на банковскую карту истца от ответчика поступали денежные средства в качестве заработной платы и на оплату расходов, связанных с приобретением топлива, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подтвердила.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Овощевод» и ИП ФИО4 заключен договор перевозки груза №.

Вместе с тем, на запрос суда ООО «Овощевод» представлены товарно-транспортные накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2, л.д. 5-45).

В указанных товарно-транспортных накладных в качестве водителя экспедитора указан истец ФИО1, имеется его подпись о принятии груза к перевозке.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил свою подпись в указанных товарно-транспортных накладных, а также факт перевозки груза в качестве водителя, работавшего у ИП ФИО4 в рамках заключенного между ООО «Овощевод» и ИП ФИО4 договора перевозки груза №.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истцом в материалы дела представлена аудиозапись разговора между ним и ответчиком, из которой также следует, что истец ФИО1 работал у ответчика уже в январе 2019 года.

Кроме того, как следует из выписки по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступали денежные средства от ответчика ИП ФИО4, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (т. 1, л.д. 36-49).

Указанные выше обстоятельства, подтверждающие фактически возникшие между сторонами трудовые отношения, ответчиком никак не опровергнуты.

Разрешая спор по существу заявленных ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был допущен к выполнению работы в качестве водителя у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, получал за выполнение работы заработную плату, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем считает установленным по делу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 имели место трудовые отношения.

При этом, доводы представителя ответчика, что поступление денежных средств от ответчика на расчетный счет истца в спорный период обусловлен наличием между сторонами заемных отношений судом отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчиком никак не опровергнуты сведения, содержащие в товарно-транспортных накладных, подписанных истцом ФИО1 в качестве водителя ИП ФИО4 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, представленных в материалы дела ООО «Овощевод».

При таких данных, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Установив наличие между сторонами в спорный период трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи о трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствие со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

При этом, истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора, между сторонами имелась устная договоренность о размере заработной платы в сумме 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему выплачена заработная плата в размере 30 000 рублей, то есть за один месяц работы. Данный факт также подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с п. 6.1 трудового договора, работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 12500 рублей. Оплата производится за фактически отработанное время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым кодексом РФ.

При этом, истцом в судебном заседании подтверждено, что за спорный период ответчиком ему выплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о размере ежемесячной заработной платы истца в сумме 30000 рублей, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что с учетом последующего заключения истцом с ответчиком трудового договора, содержащего условие о размере ежемесячного должностного оклада в размере 12500 рублей, основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате в данной части, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что заработная плата, причитающаяся истцу, в размере определенном трудовым договором, заключенном между сторонами, выплачена ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами, представленными самим истцом (выпиской по счету ПАО «Сбербанк России), а также утверждениями самого истца о выплате ему заработной платы за спорный период в сумме 30000 рублей.

При этом, доводы истца о фактическом заключении между сторонами соглашения об установлении заработной платы истца, в размере 30000 рублей в месяц, превышающем размер, указанный в трудовом договоре, признаются судом несостоятельными, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, названное соглашение является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка, то есть соглашение ничтожно и не может являться правовым основанием к удовлетворению искав указанной части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2250 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 4 месяца) ему ИП ФИО4 выплачена сумма в размере 172600 рублей, из них 107500 рублей перечислено на банковскую карту, 65100 рублей выдано на руки. 

Данное обстоятельство не оспаривалось и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, доказательств выплаты указанной суммы не требуется.

Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что по устной договоренности с ответчиком ему должны были быть выплачены суточные при служебных командировках в сумме 700 рублей в сутки, что составляет за весь период 25200 рублей, исходя из расчета 700 рублей * 36 суток.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истца о размере суточных в сумме 700 рублей по следующим основаниям.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, при направлении сотрудников в служебные командировки на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ суточные выплачивать в размере: при краткосрочных служебных командировках в размере 200 рублей в сутки, при долгосрочных служебных командировках в размере 500 рублей в сутки.

Истец ФИО1 также суду пояснил, что им было потрачена в период работы у ответчика на приобретение топлива сумма в размере 59500 рублей.

Таким образом, исходя из пояснений истца с учетом выплаченной ему ответчиком суммы в размере 172600 рублей за весь период работы, его расходов на топливо в размере 59500рублей и положенных, по его мнению, по устному соглашению с ответчиком суточных в сумме 25200 рублей, размер выплаченной истцу заработной платы составляет 87900 рублей (№).

При этом, согласно трудовому договору, оклад ФИО1 составляет 12500 рублей в месяц.

Вместе с тем, истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на том, что по устному соглашению с работодателем размер его заработной платы должен был составлять 30000 рублей в месяц, то есть за 4 месяца работы 120000 рублей, а с учетом выплаченной ему суммы заработной платы в размере 87900 рублей, задолженность ответчика перед ним составляет 32100 рублей (120000-87900).

С учетом данных в судебном заседании пояснений, истец ФИО1 в судебном заседании поддерживал исковые требования о взыскании с ИП ФИО4 задолженности по заработной плате в сумме 32100 рублей.

В обоснование своей позиции о наличии у ответчика задолженности перед истцом, ФИО1 настаивал на том, что размер его заработной платы должен составлять 30000 рублей в месяц.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не выплаченной заработной платы исходя из размера ежемесячной заработной платы достигнутой по устному соглашению в размере 30000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств о том, что имело место между сторонами надлежаще оформленное в письменном виде соглашение о заработной плате в ином размере, что у ответчика имеет место принятие локальных актов, устанавливающих оплату труда, и в том числе порядка и размера начисления премий, не представлено, заработная плата начислялась истцу и выплачивалась в размерах, установленных трудовым соглашением.

Таким образом, учитывая, установленный трудовым договором оклад истца в размере 12500 рублей, а также фактически выплаченную истцу ответчиком за весь период трудоустройства сумму заработной платы в размере 87900 рублей, что подтверждено истцом в судебном заседании, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2250 рублей отказать, поскольку ответчиком его обязательства по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исполнены перед истцом в полном объеме.

С учетом установленного трудовым договорам размера заработной платы истца, со стороны ответчика имеется излишне выплаченная истцу сумма заработной платы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму 5 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

В результате действий ответчика по не оформлению в спорный период трудового договора истцу были причинены нравственные страдания. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом, представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части исковых требований об установлении факта трудовых отношений, возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных исковых требований по следующим основаниям.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом ФИО1 без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию истцу в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска им этого срока судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался с иском в Дзержинский районный суд 

<

адрес>.

Определением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате было возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора данному суду.

При этом, уволен был истец с занимаемой у ответчика должности ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ему была вручена трудовая книжка.

В связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Кроме того, истец ФИО1 в досудебном порядке обращался в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с обращением №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была назначена и проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО4

Так, в статье 352 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения трудового законодательства предписания об устранении нарушений иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушения его трудовых прав.

Как усматривается из материалов дела, с требованиями об установлении факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, трудовая книжка выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Возложить обязанность на индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 30 сентября 2019 года. 

Председательствующий подпись В.И. Музраева