Дело № 12-84/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 22 февраля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области в отношении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в суме 40 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой, в которой указал, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном защитник БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Учреждением было получено в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ, а адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> используется договорным отделом Учреждения. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что извещение о рассмотрении дела было направлено по электронной почте, а также посредством почтовой связи. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно, направленное почтой извещение о рассмотрении дела было получено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок извещение было направлено на электронную почту по адресу: 

<

данные изъяты> 

Представитель прокуратуры Омской области Пескова В.Г., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду устанавливаются для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях оценки и регулирования воздействия всех стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду, расположенных в пределах конкретных территорий и (или) акваторий. 

При установлении нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду учитываются природные особенности конкретных территорий и (или) акваторий.

Пунктом 4.12 Свода правил СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 предусмотрено, что поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон, строительных площадок, складских хозяйств, автохозяйств, а также особо загрязненных участков, расположенных на селитебных территориях городов и населенных пунктов (бензозаправочные станции, автостоянки, автобусные станции, торговые центры), перед сбросом в дождевую канализацию или централизованную систему коммунальной канализации должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях.

При выборе схемы канализации промпредприятий необходимо учитывать: условия спуска производственных сточных вод в водные объекты или в систему канализации населенного пункта или другого водопользователя; возможность локальной очистки потоков сточных вод с целью извлечения отдельных компонентов; возможность последовательного использования воды в различных технологических процессах с различными требованиями к ее качеству; условия удаления и использования осадков и отходов, образующихся при очистке сточных вод ( п. 4.5 СП 32.13330.2012).

Пунктом 4.9 СП 32.13330.2012 запрещается предусматривать сброс в водные объекты неочищенных до установленных нормативов дождевых, талых и поливочных вод, организованно отводимых с селитебных территорий и площадок предприятий;

В соответствии с пунктом 4.11 на очистные сооружения должна отводиться наиболее загрязненная часть поверхностного стока, которая образуется в периоды выпадения дождей, таяния снега и от мойки дорожных покрытий, в количестве не менее 70% годового объема стока для селитебных территорий и площадок предприятий, близких к ним по загрязненности, и всего объема стока с площадок предприятий, территория которых может быть загрязнена специфическими веществами с токсичными свойствами или значительным количеством органических веществ.

Указанный выше свод правил устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся и реконструируемых систем наружной канализации постоянного назначения городских и близких к ним по составу производственных сточных вод, а также дождевой канализации.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

- защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

- лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из представленных материалов усматривается, что на основании задания прокуратуры области совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства, регламентирующего сброс вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты в деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ходе которой выявлены нарушения требований указанного законодательства.

Проведенной проверкой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 2а, расположены объекты капитального строительства - здания и сооружения, стоянка для автотранспорта и иной дорожной техники, эстакада для обслуживания автомобильной техники, мини котельная, вспомогательные здания и сооружения, площадка для хранения инертных материалов. Сети канализации раздельные, т.е. ливневая канализация не соединяется с хозяйственно фекальной канализацией.

Сооружения по очистке поверхностных сточных вод (ливневые, поливомоечные, талые) у учреждения отсутствуют, за исключением одной приемной емкости у въездных ворот, которая может выполнять функцию отстойника по улавливанию взвешенных веществ.

Поверхностные сточные воды (ливневые, поливомоечные, талые) образуются и стекают с кровли заданий и строений учреждения, а также с асфальтового и бетонного покрытия автомобильных дорог и стоянок автотранспорта и поступают в систему имеющейся поверхностной ливневой канализации, по которой сточные воды сбрасываются на рельеф местности в дренажную канаву, имеющую гидрологическую связь с рекой Иртыш. Часть поверхностного стока сбрасывается на землю (почву) в границах дорожно-эксплуатационного участка в сторону ограждения по восточной стороне.

Отведение поверхностного стока с территории дорожно-эксплуатационного участка осуществляется в трех местах, а именно:

- первое место сбора и транспортирования поверхностного стока начинается у въездных ворот и состоит из сооружений: приемная металлическая емкость; трубопровод водоотведения сточных вод диаметром 300мм; выпуск трубопровода водоотведения на рельеф местности и в дренажную канаву, имеющую гидрологическую связь с рекой Иртыш. В трубопроводе водоотведения поверхностного стока имеется отверстие для приема поверхностных сточных вод, отводимых с территории стоянки для легковых автомобилей.

- второе место водоотведения поверхностных сточных вод не имеет каких-либо сооружений, отведение сточных вод осуществляется по канаве, устроенной в земле (грунте) завершающийся сбросом на рельеф местности и далее в дренажную канаву, имеющую гидрологическую связь с рекой Иртыш.

- третье место водоотведения поверхностных сточных вод не имеет каких-либо сооружений, отведение сточных вод осуществляется по поверхности земельного участка как с бетонного покрытия (проезд для автотранспорта), так и с грунтовой поверхности (почвы) завершающийся сбросом на рельеф местности и далее в дренажную канаву, имеющую гидрологическую связь с рекой Иртыш.

На поверхности бетонного покрытия особенно в местах понижения и выбоинах в бетоне (асфальте) осуществляется сбор сточных вод, на их поверхности имеются следы нефтепродуктов в виде радужной пленки, которые далее стекают в дренажную канаву. Рядом с местом сброса поверхностных сточных вод, из склона дренажной канавы выходит металлическая труба. Дренажная канава, в которую учреждение сбрасывает поверхностные сточные воды, находится с восточной стороны между ограждением дорожно-эксплуатационного участка учреждения и железнодорожными путями. Дренажная канава обеспечивает отведение грунтовых и поверхностных вод с территории дорожно-эксплуатационного участка и грунтового полотна железнодорожных путей.

Кроме того, установлено, что на территории дорожно-эксплуатационного участка учреждения, прилегающей с восточной стороны к ограждению, осуществляется стоянка и

движение автотранспортных средств (автомобили-, трактора, грейдера, подборщик снега и

иные). На этой территории поверхностные сточные воды формируются частично на бетонном покрытии и частично на поверхности земли (почве). На поверхности бетонного покрытия на момент проверки имелись следы нефтепродуктов, в ряде мест нефтепродукты были смешаны с грунтом, а также имелись следы смета не убранные с поверхности, что способствует вымыванию с этих мест нефтепродуктов от воздействия атмосферных осадков (мокрый снег, дождь) в почву или смыву с поверхностным стоком в дренажную канаву. 

Проведенная проверка показала, что общая площадь почвы, подвергнутая визуальному загрязнению, нефтепродуктам и отобранная в 6 местах составляет 16,5 метров.

В ходе проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов филиала «

<

данные изъяты> выполнен отбор проб почвы, протокол отбора проб почвы, грунтов от ДД.ММ.ГГГГ № Г-ПП, в местах имеющих признаки загрязнения нефтепродуктами и с которых осуществляется сток поверхностных вод и направлен для исследования.

Исследованием проб почвы в испытательном центре филиала «

<

данные изъяты>, протокол испытаний почвы от ДД.ММ.ГГГГ № Г-ПП установлен 5-й уровень (очень высокий) загрязнения нефтепродуктами почвы. Так при допустимой величине (ПДК/ОДК) 1000 мг/кг содержания нефтепродуктов в почве, фактическое содержание нефтепродуктов составило 4,1x104 или 41000 мг/кг, то есть превышение в 41 раз.

Также выявлено превышение содержания свинца по сравнению с допустимой нормой в 6 раз, то есть при норме не более 32 мг/кг фактическое содержание свинца в почве составило 194 мг/кг. 

Правильность квалификации действий БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и доказанность вины Учреждения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, исчислением размера вреда от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, протоколом отбора проб почв, грунтов №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом испытаний почвы №Г-ПП от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения вышеописанного правонарушения защитником Учреждения в ходе рассмотрения жалобы не оспаривался.

При разрешении данного дела об административном правонарушении установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Учреждения и, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и виновности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в его совершении.

Довод жалобы о том, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать обоснованным в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было направлено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

При этом, из данных в судебном заседании пояснений защитника БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Омской области ФИО4 следует, что почтовое отправление с указанным извещением было получено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Так, извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ было направлено БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ и на адрес электронной почты udxomsk@mail.ru (л.д.18). 

Согласно скриншоту интернет страницы почтового ящика управления Росприроднадзора по Омской области, вышеуказанное извещение было получено БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из просмотренного в судебном заседании скриншота страницы официального интернет-сайта Департамента городского хозяйства Администрации г.Омска следует, что БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» использует адрес электронной почты 

<

данные изъяты> (л.д. 23). 

Вместе с тем, из данных в судебном заседании пояснений защитника БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО2 следует, что адрес электронной почты: udxomsk@mail.ru используется договорным отделом Учреждения. 

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем прокуратуры Омской области Песковой В.Г. были представлены скриншоты страницы интернет-сайта zakupki.gov.ru с учетной карточкой учреждения, информацией о размещении заказов, согласно которым БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» использует адрес электронной почты udxomsk@mail.ru.

Более того, указан данный адрес электронной почты (udxomsk@mail.ru) в качестве официального и в ряде договоров, подписанных директором Учреждения ФИО1 и представленных в судебное заседание прокуратурой области. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что адрес электронной почты udxomsk@mail.ru. официально используется БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в своей служебной деятельности. 

Таким образом, БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронного почтового ящика: 

<

данные изъяты>, что не противоречит положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях и в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм материального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, все имеющиеся в деле доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, полномочия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении реализованы в соответствии со ст. 28.3. КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и является минимальным. 

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № В-927/05-223/7-5/25358-16/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Омской области в отношении БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин