Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Конюхова О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО8 о защите прав потребителей, указав при этом на следующее. 

26.03.2019г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr 64GB Red серийный № стоимостью 50951 р. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В пределах 2-х лет после покупки купленный товар перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ФИО9 с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2020г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным. 

27.05.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просила провести проверку качества приобретенного ею товара, в случае подтверждения производственного недостатка, просила безвозмездно устранить данный дефект в моем смартфоне. После устранения недостатка, просила незамедлительно передать устройство по адресу: 

<

адрес>В, ФИО10 3 этаж, 301 офис. Вместе с требованием был отправлен сотовый аппарат в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс.

29.05.2020г. ответчиком было получено требование и смартфон, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мажор экспресс.

Ответ на претензию истцом был получен из которого следует, что устройство направлено в авторизованный сервисный центр для выполнения ремонта. 

14.07.2020г. 45-дневный срок устранения недостатка истек. 

14.07.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, где просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения и переплату по кредиту, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России. Претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России.

Ответ на данную претензию истцом был получен в котором сообщалось, что оборудование отремонтировано, недостаток устранен. Товар будет отправлен по указанному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Чуть позднее истец получила отремонтированное устройство, опись вложения и акт о ремонте в котором было указано, что 10.06.2020г. в СЦ «Осенний» произвели ремонт. В ходе ремонтных работ изменился серийный №9 на №, что подтверждается Квитанцией № от 10.06.2020г. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

11.12.2020г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием, в котором просила провести проверку качества приобретенного мной товара. В случае выявления производственного недостатка, просила безвозмездно устранить данный дефект в смартфоне Apple iPhone Xr 64GB Red серийный №. После устранения дефекта, просила незамедлительно передать устройство по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> офис. Вместе с отремонтированным товаром просила предоставить акт о ремонте, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России.

17.12.2020г. требование было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Истцом был получен ответ, в котором ответчик просит обратиться в офис продаж с товаром для проведения проверки качества, в любой рабочий день с 10.00 до 13.00 по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Капитал» секция 033).

18.01.2021г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в офис продаж с товаром в полной комплектации, оригиналами документов, с целью передачи смартфона на проверку качества. По итогам исследования заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует Акт проверки качества товара №. Смартфон после ПК сотрудник магазина принимать отказались, что подтверждается записью в акте проверки качества. Истец получила ответ, в котором говорилось, что с момента приобретения аппарата прошло более года, просим связаться по горячей линии с сервисным центром «МТ сервис» по тел. № и согласовать гарантийное обслуживание на втором году, так же необходимо отключить функцию «Найти iPhone» при передачи устройства. Без отключения функции выполнить гарантийное обслуживание невозможно. 

23.03.2021г. истцом повторно была отправлена претензия, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения и переплату по кредиту, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России. 29.03.2021г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

Истцом был получен ответ, в котором сообщалось, что возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом по реквизитам, после возврата, по месту его приобретения: 

<

адрес>., либо направить товар по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл»: 127006, 

<

адрес>, пер. Оружейный, 

<

адрес>, оф. 558, либо по месту нахождения филиала АО «Мегафон Ритейл»: 443080, 

<

адрес>.

07.04.2021г. ФИО5 (представитель по доверенности), обратилась в магазин с товаром в полной комплектации, оригиналами документов по адресу: 

<

адрес>, согласно ответу, однако сотрудники магазина принимать смартфон отказались, выплачивать денежные средства так же отказались, о чем свидетельствует оригинал заявления и фотографии обращения на торговую точку. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены.

Для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 50951 рублей, фактические неустойки, неустойку в размере 12737,75 рублей, неустойку за просрочку требования о возмещении убытков в размере 167628,79 рублей, проценты по кредиту в размере 1998,47 рублей, убытки за составление претензионного заявления в размере 1 500 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 614 рублей, 79 рублей, 63 рубля, 68 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, согласно которому требования в части взыскания с ответчика стоимости товара, процентов по кредиту, а также фактической неустойки по возврату стоимости товара, истец не поддерживает, поскольку ответчик перевел истцу денежные средства за товар. В установленный законом срок недостаток не был устранен, после чего было заявлено требование о возврате денежных средств, но смартфон был получен. Как оказалось, после устранения недостатка смартфон не видел сим карту, после чего истцом была снова направлена претензия. В ответе на претензию сказали, что можно явиться на торговую точку для получения денежных средств, как представитель сделала это, но было отказано, так как в кассе не было наличных денежных средств, сказали, что денежные средства будут переведены на реквизиты, которые указаны в претензии. Поскольку денежные средства не поступили, обратились в суд с иском, после чего ответчик перечислили денежные средства за товар. К убыткам относили расходы на проведение досудебной экспертизе, а так же составление претензии, относили туда переплату по кредиту, но так как она выплачена, не поддерживают. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с требованиями не согласился, пояснив следующее. Ответчиком было отремонтировано спорное оборудование и предано истцу. Истец повторно обратился к ответчику, после того как заявленный дефект подтвердился, согласовали позицию по выплате денежных средств за товар. 01.04.2021г. приняли решение о выплате денежных средств. В ответе указано, что вместе с претензией предоставили заключение, в котором был подтвержден дефект и необходимость в проведении проверки качества отсутствует. Со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку не было необходимости обращаться в экспертную организацию, так как проверка качества проводится бесплатно. Просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В случае если суд примет другое решение, просят отказать в неустойке и штрафа, в случае удовлетворения просят применить ст. 333 ГК РФ. Требования потребителя в части возврата денежных средств за товар и переплату по кредиту, были удовлетворены. В удовлетворении морального вреда просят отказать. Со стороны истца не представлено доказательств, что ему причинен моральный, либо физический вред. В части почтовых расходов просят отказать. В части товароведческой экспертизы просят отказать, полагают в её проведении, не было необходимости, так как в материалах дела имеется акт проверки качества. Просят отказать в иске в полном объеме, а так же приобщить возражение на исковое заявление. В случае если суд примет положительное решение, просят применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. 

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr 64GB Red серийный №, стоимостью 50 951 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.11). Исходя из совокупности доводов истца и пояснений представителя ответчика, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. 

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Однако, от ответчика не последовало встречного должного исполнения своих обязательств по договору по передаче товара надлежащего качества. 

Так, в ходе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Такое требование истцом в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ч. 5 ст. 477 ГК РФ в данном случае истец обязан доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом, наличие либо отсутствие признака существенности производственного недостатка в данном случае не является юридически значимым обстоятельством. 

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась для проведения независимого исследования в ООО «Сервис-Групп», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 06.05.2020г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, превышающие стоимость самого товара и делающие ремонт нецелесообразным (л.д.14-51).

27.05.2020г. истец обратилась к ответчику с требованием, в котором просила провести проверку качества приобретенного истцом товара, в случае подтверждения производственного недостатка, просила безвозмездно устранить данный дефект в смартфоне. После устранения недостатка, просила незамедлительно передать устройство по адресу: 

<

адрес>В, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис (л.д.52-53).

Вместе с требованием был отправлен сотовый аппарат в полной комплектации, опечатанный в сейф-пакет, что подтверждается чеком, квитанцией и экспедиторской распиской Мажор экспресс (л.д.60).

29.05.2020г. ответчиком было получено требование и смартфон, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Мажор экспресс (л.д.61).

Ответ на претензию истцом был получен, из которого следует, что устройство направлено в авторизованный сервисный центр для выполнения ремонта (л.д.63).

14.07.2020г. 45-дневный срок устранения недостатка истек. 

14.07.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией, где просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения и переплату по кредиту, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России (л.д.64-65).

Претензия была вручена 20.07.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России (л.д.68-69).

Ответ на данную претензию истцом был получен в котором сообщалось, что оборудование отремонтировано, недостаток устранен. Товар будет отправлен по указанному адресу: 

<

адрес>, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис (л.д.71).

Чуть позднее истец получила отремонтированное устройство, опись вложения и акт о ремонте в котором было указано, что 10.06.2020г. в СЦ «Осенний» произвели ремонт. В ходе ремонтных работ изменился серийный №ДД.ММ.ГГГГ61108855382, что подтверждается Квитанцией № от 10.06.2020г. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2х лет в вышеуказанном товаре по-прежнему присутствовал недостаток, а именно: не видит сим-карту.

11.12.2020г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием, в котором просила провести проверку качества приобретенного мной товара. В случае выявления производственного недостатка, просила безвозмездно устранить данный дефект в смартфоне Apple iPhone Xr 64GB Red серийный №. После устранения дефекта, просила незамедлительно передать устройство по адресу: 

<

адрес>, БЦ «Восточный дублер», 3 этаж, 301 офис. Вместе с отремонтированным товаром просила предоставить акт о ремонте, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России (л.д.74-75).

17.12.2020г. требование было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д.78-79).

Истцом был получен ответ, в котором ответчик просит обратиться в офис продаж с товаром для проведения проверки качества, в любой рабочий день с 10.00 до 13.00 по адресу: 

<

адрес> (ТЦ «Капитал» секция 033) (л.д.81).

18.01.2021г. представитель истца по доверенности ФИО5 обратилась в офис продаж с товаром в полной комплектации, оригиналами документов, с целью передачи смартфона на проверку качества. По итогам исследования заявленный дефект подтвердился, о чем свидетельствует Акт проверки качества товара №. Смартфон после ПК сотрудник магазина принимать отказались, что подтверждается записью в акте проверки качества (л.д.82).

Истец получила ответ, в котором говорилось, что с момента приобретения аппарата прошло более года, просим связаться по горячей линии с сервисным центром «МТ сервис» по тел. № и согласовать гарантийное обслуживание на втором году, так же необходимо отключить функцию «Найти iPhone» при передачи устройства. Без отключения функции выполнить гарантийное обслуживание невозможно (л.д.84).

23.03.2021г. истцом повторно была отправлена претензия, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения и переплату по кредиту, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России (л.д.85-86).

29.03.2021г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д.89-90).

Истцом был получен ответ, в котором сообщалось, что возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом по реквизитам, после возврата, по месту его приобретения: 

<

адрес>., либо направить товар по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл»: 127006, 

<

адрес>, пер. Оружейный, 

<

адрес>, оф. 558, либо по месту нахождения филиала АО «Мегафон Ритейл»: 443080, 

<

адрес> (л.д.92).

07.04.2021г. ФИО5 (представитель по доверенности), обратилась в магазин с товаром в полной комплектации, оригиналами документов по адресу: 

<

адрес>, согласно ответу, однако сотрудники магазина принимать смартфон отказались, выплачивать денежные средства так же отказались, о чем свидетельствует оригинал заявления и фотографии обращения на торговую точку (оборот л.д.92,93-97). 

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание заключение до судебной экспертизы, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, в заключение указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных. Они подготовлены экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы. Оснований не доверять данному заключению не имеется. 

Представитель ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не просил, заключение досудебной экспертизы не оспаривал.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд, исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 22366 рублей.

Между тем, судом было установлено, что 18.05.2021г. денежные средства в размере 50 951 рублей, ответчиком были перечислены на расчетный счет истца в счет исполнения обязательства о возврате стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № (л.д.110), 20.05.2021г. денежные средства в размере 1 998,47 рублей, ответчиком были перечислены на расчетный счет истца в счет исполнения обязательства о возврате процентов по кредиту, что подтверждается платежным поручением № (л.д.111),а также сторонами не оспаривалось.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара, удовлетворению не подлежит.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Частью пятой статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Как было установлено судом, в ходе судебного разбирательства, спорный товар находится у истца.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя - передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела 23.03.2021г. истцом повторно была отправлена претензия, в которой просила выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, юридические услуги, стоимость экспертного заключения и переплату по кредиту, что подтверждается чеком почтового отправления Почты России (л.д.85-86).

29.03.2021г. претензия была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России (л.д.89-90).

Истцом был получен ответ, в котором сообщалось, что возврат денежных средств будет осуществлен безналичным способом по реквизитам, после возврата, по месту его приобретения: 

<

адрес>., либо направить товар по юридическому адресу АО «Мегафон Ритейл»: 127006, 

<

адрес>, пер. Оружейный, 

<

адрес>, оф. 558, либо по месту нахождения филиала АО «Мегафон Ритейл»: 443080, 

<

адрес> (л.д.92).

07.04.2021г. ФИО5 (представитель по доверенности), обратилась в магазин с товаром в полной комплектации, оригиналами документов по адресу: 

<

адрес>, согласно ответу, однако сотрудники магазина принимать смартфон отказались, выплачивать денежные средства так же отказались, о чем свидетельствует оригинал заявления и фотографии обращения на торговую точку (оборот л.д.92,93-97). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, оценивая действия ответчика, а именно: после получения претензии, товар был предоставлен стороной истца, но сотрудники магазина принимать смартфон отказались, выплачивать денежные средства так же отказались, требования удовлетворены лишь 18.05.2021г., после обращения истца с исковым заявлением в суд 12.05.2021г., суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами. Указанные действия ответчика, по мнению суда, направлены на желание избежать ответственности. 

В связи с чем, суд находит правомерным расчет истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 09.04.2021г. по 17.05.2021г. по составляет 53 508,14 рублей, которая составляет 19361,38 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до3 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебную экспертизу в размере 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил, что недостаток товара носит производственный характер. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие в товаре производственного недостатка ответчиком суду не представлено, из чего суд делает вывод, что требования потребителя в части возврата стоимости товара были удовлетворены на основании данного заключения. 

Более того, из ответа ответчика на претензию, указано, что истцом предоставлено экспертное заключение №.ДД.ММ.ГГГГ.842 от 06.05.2020г. в котором подтвержден заявленный недостаток и необходимости в проведении проверки качества отсутствует (л.д.63).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования по возврату стоимости товара удовлетворены на основании данного заключения. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом всего вышеизложенного, суд полагает, что расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы, должны быть компенсированы истцу в полном объёме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, необходимо взыскать 12 000 рублей (л.д.50).

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 184952,13 рублей и взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы и расходы на представителя не являются убытками.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1750 рублей (3 000 рублей неустойка + 500 моральный вред / 2). Суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, не находит оснований для снижения размера штрафа, полагая, что данная сумма не приведет к обогащению истца. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей и 1 500 рублей за составление претензии. Расходы истца подтверждены документально (л.д.54-56,98-100). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку ответчику претензий от 27.05.2020г. в сумме 614 рублей, 2 претензии от 14.07.2020г. в размере 79 рублей, претензии от 11.12.2020г. в сумме 63 рубля, претензии от 23.03.2021г. в сумме 68 рублей, искового заявления в размере 214,04 рублей, а всего на сумму 1 038,04 рублей (л.д.57,67,77,88,102).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО12 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать ФИО11 сотовый телефон Apple iPhone Xr 64GB Red серийный № в полной комплектации.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 750 рублей и почтовые расходы в сумме 1 038,04 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО14 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО4

УИД 63RS0№-92

Подлинный документ подшит в 

гражданском деле № 

Автозаводского районного суда 

<

адрес>