Дело №2-1467/2025

УИД: 50RS0042-01-2025-000113-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2. После её смерти сформировалась наследственная масса, состоящая из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой ? доли квартиры является несовершеннолетняя ФИО1, которая является дочерью умершей ФИО2 Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО2, наследниками к её имуществу являются мать -ФИО3, дочь -ФИО1 и муж -ФИО4. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ доли наследников в наследственном имуществе определены нотариусом следующим образом: ФИО1 – 1/8, ФИО3 -1/4, ФИО4 – 1/8. После регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, доля несовершеннолетней ФИО1 составляет 5/8. В связи с тем, что ФИО1 постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире, которая состоит из двух жилых комнат, а истец ФИО6 назначена попечителем несовершеннолетней, они имеют преимущественное право на получение в свою собственность наследственного имущества полностью. Спорной долей ответчик фактически никогда не владел, зарегистрирован в спорном жилом помещении не был. Ответчик не является членом семьи истцов, выдел его доли в размере 1/8 доли без несоразмерного ущерба имущества невозможен, совместное проживание сторон невозможно. Просит суд признать 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4 незначительной; признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО4 на 1/8 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3 в счет компенсации стоимости 1/8 доли квартиры денежную сумму в размере 486473 руб.

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения поскольку полагал, что представленные истцом доказательства не доказывают, что доля является незначительной. Не оспаривал стоимость доли, определенной заключением эксперта АНО «ПОСЭО». Также пояснил, что ответчик зарегистрирован в квартире своей матери по другому адресу.

Представитель Министерства социального развития Московской области окружное управление социального развития №26 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.20).

Отец ФИО1 – ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21).

Мать ФИО1 – ФИО10 в связи с заключением брака переменила фамилию на «ФИО14» (т.1 л.д.22).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17). 

Согласно справки нотариуса ФИО5 от 24.07.2024 г., наследниками к имуществу умершей ФИО2 является её мать ФИО3, дочь ФИО1 и муж ФИО4 (т.1 л.д.16).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ доли в наследственном имуществе наследников определены нотариусом следующим образом: ФИО1 – 1/8, ФИО3 -1/4, ФИО4 – 1/8 (т.1 л.д.25, 26).

После регистрации права общей долевой собственности на спорную квартиру, доля несовершеннолетней ФИО1 составляет 5/8 (т.1 л.д.27-31).

Распоряжением Министерства социального развития Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 назначена попечителем несовершеннолетней, они имеют преимущественное право на получение в свою собственность наследственного имущества полностью (т.1 л.д.23-24).

ФИО3 является собственником ? доли спорной квартиры (т.1 л.д.32-36).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что спорной долей ответчик фактически никогда не владел, зарегистрирован в спорном жилом помещении не был, не является членом семьи истцов, выдел его доли в размере 1/8 доли без несоразмерного ущерба имущества невозможен, совместное проживание сторон невозможно.

Порядок раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, и выдел из него доли, урегулирован в ст.252 ГК РФ. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из положений п.3 ст.252 ГК РФ, процессуальных норм и разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст.252 Кодекса). 

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом действие законоположений пункта 4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. 

По ходатайству ответчика судом 19.03.2025 г. была назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО8 от 08.04.2025 г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 04.04.2025 г. составляет 6 422 151 руб. Рыночная стоимость 1/8 доли указанной квартиры –642215 руб. с учетом понижающего коэффициента (т.1 л.д.167-237).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно мотивировано, доводы эксперта обоснованы представленными расчетами, стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали.

Разрешая вопрос о размере компенсации за принадлежащую ответчику долю, суд принимает во внимание, что 1/8 доли приобретаются в собственность ФИО1, в результате выплаты компенсации квартира будет находиться в собственности членов одной семьи. Проведенная оценка рыночной стоимости доли в квартире, как отдельного объекта, осуществляется с целью реализации данной доли на рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости по причине применения понижающего коэффициента (скидка, зависящая от размера доли), тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества (признание преимущественного права), когда собственник доли не обязан отчуждать объект оценки, указанный коэффициент не применяется. Следовательно, применение понижающего коэффициента в связи с неликвидностью незначительной доли в праве собственности по отношению к рыночной стоимости всей квартиры, приведет к нарушению прав ответчика, в связи с чем суд определяет сумму компенсации, исходя из рыночной стоимости квартиры, что составляет 802768, 87руб. (6422151 х 1/8). 

Поскольку судом установлено, что раздел квартиры, находящейся в общей долевой собственности ФИО3, несовершеннолетней ФИО1 и ФИО4 невозможен, стороны не являются членами одной семьи, спорная квартира состоит из двух комнат, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего с истцами имущества, ответчик в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает, суд считает возможным признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с нее в пользу ответчика денежной компенсации в счет рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 802768 рублей 87 копеек за счет денежных средств, размещенных ФИО3 на депозите Управления Судебного департамента в Московской области.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 495307,50 рублей, как заявлено истцом, то есть в меньшем размере, не имеется, поскольку указанная сумма не соответствует размеру компенсации за незначительную долю, определенную экспертом.

Поскольку получение денежной компенсации ФИО4 как участником общей долевой собственности влечет утрату его права собственности на долю в праве на спорную квартиру, суд считает необходимым прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности на долю в квартире, удовлетворить частично. 

Признать долю ФИО4 в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> незначительной. 

Прекратить право ФИО4 (паспорт №) в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, в пользу ФИО4 (паспорт №) денежную компенсацию в счет рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 802768 (восемьсот две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 87 копеек за счет денежных средств, размещенных ФИО3 на депозите Управления Судебного департамента в Московской области, УИД: 50RS0042-01-2025-000113-17, согласно квитанциям от 22.01.2025г. на сумму 486473 рубля, от 07 мая 2025 года на сумму 155742 рубля, от 09.06.2025г. на сумму 160554 рубля. 

Признать за ФИО1 (паспорт №) право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН относительно указанного объекта недвижимости.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в меньшем размере, чем указано судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года

Судья Т.В. Казарова