Дело № 2-2607/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 17 июля 2019 года 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Русиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК» с требованиями о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 260 519 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% от страховой суммы в размере 130 259 руб. 75 коп., неустойки в размере 140 680 руб. 59 коп., расходов по независимой оценки в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что его автомобилю марки «Мерседес Бенц Виано», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>А в 

<

адрес>, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4 ответственность истца застрахована в ООО СК «Паритет-СК». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Ц.

Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 480 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, был вынужден обратиться к независимому эксперту - оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. 

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 405 000 руб. В адрес ответчика 22.03.2019 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить в добровольном порядке сумму ущерба в размере 260 519 руб. 50 коп. 

Ответчиком истцу дополнительной выплаты страхового возмещения не произведено.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, он обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в иске просит о рассмотрении дела в его отсутствии. Его представитель по доверенности ФИО2 представила уточненное исковое заявление и просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 249 819 руб. 50 коп., неустойку в размере 249 819 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от страховой суммы в размере 124 909 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 7 000 руб., расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности 1 840 руб.

Представитель ответчика ООО СК «Паритет-СК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в иске просил отказать. 

Выслушав мнения сторон, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на 

<

адрес>А, водитель Ц., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 210740 Лада 2107» г/н №, нарушил ПДД и допустил столкновение с т/с «Мерседес Бенц Виано», г/н №, в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ц. является виновным в ДТП и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису серии ХХХ № в ООО СК «Паритет-СК», в связи с чем он обратился в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 139 480 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

По делу проведена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза. Из выводов эксперта следует, что повреждения автомобиля истца расположены в зоне первичного удара, соответствуют записям в извещении о ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2018; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 389 300 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться данными выводами, у суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает специальными знаниями и достаточным опытом экспертной деятельности, эксперт был допрошен в судебном заседании, последовательно отвечал на поставленные вопросы, свои выводы в экспертизе подтвердил в полном объеме, также его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. 

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. Ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 139 480 руб. 50 коп.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

В силу требований п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил обязательства перед истцом, поэтому суд пришел к выводу, что с ответчика, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежит взысканию возмещение в сумме 249 819 руб. 50 коп. (389 300 – 139 480,50). 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом длительности неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд пришел к выводу, что истец обоснованно просит взыскать неустойку. Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 14 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 909 руб. 75 коп. (249 819,50 : 50%). Суд, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта - оценщика 8 000 руб., которые суд считает возможным взыскать в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 3 000 руб., расходы на оплату дефектовки в размере 7 000 руб., которые суд взыскивает в размере 3 000 руб., расходы на оплату судебной эксперты в порядке ст. 95 ГПК РФ, в размере 20 000 руб., которые суд взыскивает в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 151 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им на оплату изготовления доверенности в размере 1 840 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 249 819,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 руб., оплату за оказанные услуги оценщика (досудебная экспертиза) в размере 3 000 руб., оплату дефектовки 3 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1840 руб., оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 5999 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.07.2019.

судья подпись Рыльков Н.А.