Мировой судья Иванов С.В. Дело № 12-8/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Усть-Мая 04 мая 2017 г. 

Судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) Тарабукин С.Г., единолично, с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Зварич В.В. (по устному ходатайству), представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, начальника ОГИБДД Отд. МВД России по Усть-Майскому району Ноговицына И.П., при секретаре судебного заседания Решетниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Иванова С.В., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что с постановлением полностью не согласен, вину он признал в полном объеме, в судебном заседании не отрицал содеянное. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялся Алкотестер-6810, который не был включен в тестовом режиме, чтобы он смог убедиться в его исправном состоянии, при этом на экране должен был загореться индикатор « алкоголь не обнаружен». освидетельствование прошло сразу как им была выкурена сигарета, что ставит под сомнение в объективности показаний прибора.

Он не согласен, что дорога, на которой он был остановлен сотрудником ГИБДД, является ледовой переправой, т.к. ни одного дорожного знака и указателя на ней не было установлено, а ледовая переправа – это короткая дорога через речку с указанием тоннажа, т.е. со знаками ограничения движения и указателями переправа, в связи с чем, точно не установлено место совершения административного правонарушения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в 14 часов 04 минуты, после определения уровня алкоголя на месте с помощью алкотестера, был составлен протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (показания теста – 0,34мг/л), причем в акте были сделаны исправления времени, и в 14 часов 28 минут был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, он был отстранен от управления транспортным средством до проведения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Исправления внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом КоАП РФ не предусматривает порядок устранения таких недостатков и ничего не говорит о способах и формах реагирования на них. В случае, если вносятся изменения в уже составленный документ, то все способы – зачеркивание, написание поверх текста, применение терминов «исправленному верить» - должны быть удостоверены подписью должностного лица, составившего протокол, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть ознакомлено с ним.

Требование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенные в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствии такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное его участие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола по делу об административном правонарушении, иные процессуальные документы, и внесение изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган, должностное лицо не праве в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены в присутствии ФИО1 Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении его с внесенными изменениями, отсутствуют.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать, что изменения в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ, не имеется.

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

После составления протокола об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД попросил ФИО1 следовать за ним в 

<

адрес>, на что он отказался, ссылаясь на недостаток бензина для поездки в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, тогда ему сказали ждать возвращения сотрудника ГИБДД из 

<

адрес> на месте составления протокола, т.е. на 32 км ледовой переправы. С 14 час. 28 мин. до 22 час. 00 мин. он находился в своей машине, более 7 часов вдали от населенных пунктов, не перемещаясь, т.к. фактически автомобиль был задержан, т.е. исключен на более чем 7 часов из процесса перевозки.

Таким образом, сотрудником ГИБДД были по факту приняты меры пресечения в виде задержания транспортного средства без составления соответствующего протокола, что предусмотрено ст. 27.13 КоАП РФ.

По возвращению сотрудника ГИБДД из 

<

адрес>, он сказал, чтобы ФИО1 следовал за ним, и он на своей машине, находясь за рулем, поехал следом за машиной ГИБДД в 

<

адрес>, где возил следователя по 

<

адрес>, имея при этом протокол об отстранении его от управления транспортным средством.

При вынесении административного наказания, просит учесть грубые нарушения составления ряда процессуальных документов, распоряжения сотрудника ГИБДД следовать за ним в 

<

адрес>, при наличии протокола об отстранении и использования его машины для перевозки сотрудника полиции, положительную характеристику с места работы.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал поданную жалобу и просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, изложив доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Зварич В.В. полностью поддержал жалобу ФИО1 и пояснил, что отстранение от управления транспортным средством проведено до освидетельствования ФИО1, что недопустимо, в акте освидетельствования на состояние опьянения внесены изменения во времени, ФИО1 не был предупрежден об этом, сотрудником ГИБДД не оговорено в акте об этом. Фактически отстранения не было, ФИО1 сам управлял автомашиной и приехал в 

<

адрес>. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с грубым нарушением требований КоАП РФ. 

Начальник ОГИБДД Ноговицын И.П. в судебном заседании пояснил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составления протоколов, предусмотренные КоАП РФ. Подтвердил, что факт управления транспортным средством в состоянии правонарушитель ФИО1 не отрицал. Просит оставить постановление в отношении него без изменения. 

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Зварич В.В., начальника ОГИБДД Ноговицына И.П., исследовав доводы жалобы, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме на основании ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 2.1 ч. 1 и ст. 2.2 ч. ч. 1 и 2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. № 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рубле?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????§????????????�?�?