Дело № 2-88/2024

УИД 24RS0032-01-2021-006969-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО13, действующей на основании ордера №015901 от 08 февраля 2024 года, удостоверение № 1178 от 09 апреля 2007 года,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании доверенности 24 АА № 4256630 от 14 января 2021 года,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Спецавтоматика», ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «КФ-Спецавтоматика», учредителю ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что истец ФИО11 согласно приказу № 4 о приеме на работу от 14 июня 2012 года был трудоустроен в ООО «КФ-Спецавтоматика» с 14 июня 2012 года в должности заместителя директора. С декабря 2019 года истцу заработная плата ответчиком не выплачивается. 15 декабря 2020 года истец уволился по собственному желанию, при этом заработная плата в размере 119 097 руб. 87 коп. работодателем при увольнении истцу не выплачена. Поскольку ООО «КФ-Спецавтоматика» в апреле 2022 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец, приводя правовые основания заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ООО «КФ-Спецавтоматика», учредителя ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО4 солидарно в его пользу заработную плату в сумме 119 097 руб. 87 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. 00 коп., всего: 179 097 руб. 87 коп.

Истец ФИО11, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде адвокату ФИО13, действующей на основании ордера №015901 от 08 февраля 2024 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании заработной платы, мотивируя тем, что 15 декабря 2020 года уволился с ООО «КФ-Спецавтоматика», при этом директор ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО4 задолженность по заработной плате ему не выплатил, просил немного подождать. 06 января 2021 года он сломал ногу, за медицинской помощью обратился 18 января 2021 года в травпункт, где был выявлен перелом и экстренно потребовалось оперативное лечение. С 18 января 2021 года по 22 января 2021 года он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БСМП. После стационара передвигался на костылях, нога была в гипсе, из дома практически выходить не мог, так как на улице было скользко, при этом звонил директору ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО4, чтобы он погасил задолженность по заработной плате, на что последний обещал рассчитаться с ним, но когда продаст фирму ООО «КФ-Спецавтоматика». В мае 2021 году ему сняли гипс, после чего направил жалобу в государственную трудовую инспекцию на директора ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО4 По результатам рассмотрения государственной трудовой инспекцией жалобы, ему был направлен ответ за №24/7-7866-21-ОБ от 26 июля 2021 года с указанием о необходимости обращения в суд. Он обратилась к мировому судье судебного участка в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «КФ-Спецавтоматика» заработной платы, которое ему было возвращено с указанием обращения с данными требованиями в Ленинский районный суд г. Красноярска. Затем он обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с данным исковым заявлением. Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска его исковые требования были удовлетворены, но позже данное заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика ФИО4 Просит изложенные обстоятельства считать уважительными причинами и восстановить ему срок для подачи искового заявления. Заработная плата начислялась ему на банковскую карту в 2019 году, что следует из выписки по счету. 

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО13, действующая на основании ордера №015901 от 08 февраля 2024 года, удостоверение № 1178 от 09 апреля 2007 года, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила ходатайство истца о восстановлении срока на подачу иска удовлетворить.

Ответчик ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 

<

***> / КПП 246201001) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06 апреля 2022 года по решению регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 20 декабря 2021 года исключено из Единого государственного реестра юридического лиц.

Ответчик - учредитель ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО14 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представление своих интересов в суде ФИО12

Представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующий на основании доверенности 24 АА № 4256630 от 14 января 2021 года, в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока исковой давности за период с 31 декабря 2020 года по 30 апреля 2020 года на сумму 79 260 руб. 48 коп. Полагает, что с учетом части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации задолженность по заработной плате за период с 31 мая 2020 года по 16 декабря 2020 года в размере 39 837 руб. 19 коп. отсутствует, поскольку ФИО11, получив в подотчетность денежные средства в размере на сумму 101 366 руб. 00 коп., оформил их списание на приобретение бензина (ГСМ) и запасных частей для автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, а именно: 73 330 руб. 50 коп. в 2019 году и 28 035 руб. 50 коп. в 2020 году. Оформлением авансовых отчетов в 2019 году и 2020 году занимался ФИО11 За предприятием ООО «КФ-Спецавтоматика» не было зарегистрировано транспортных средств. Договор аренды транспортного средства, принадлежащего ФИО5, между ООО «КФ-Спецавтоматика» и ФИО6, в том числе акт приема – передачи транспортного средства не предавался, согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № (2-8926/2022) в Октябрьском районном суде г. Красноярска, согласно которой ФИО2 договор аренды транспортного средства не подписывался. Тем самым ФИО11, действуя добросовестно и разумно должен был в первую очередь погасить задолженность по заработной плате, так как он не мог не знать, что договор аренды, по которому он якобы использовал автомобиль в интересах общества директором ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 не подписывался. Компенсация расходов обществом на автомобиль, принадлежащий истцу, ничем не предусмотрена, в материалы дела не представлена. Денежных средств, полученных истцом на содержание собственного автомобиля в размере 101 366 руб. 00 коп. было достаточно для выплаты задолженности по заработной плате. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

Заработная плата исходя из части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (Определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2010 года № 162-О-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно - климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21 августа 1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

На основании Постановления Министерства труда Российской Федерации №49 от 11 сентября 1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно - климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории г. Красноярска.

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2019 года № 463-ФЗ, от 29 декабря 2020 года № 473-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2019 года - 11 280 руб. 00 коп., 01 января 2020 года - 12 130 руб. в месяц

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 14 июня 2012 года по 15 декабря 2020 года ФИО11 состоял в трудовых отношениях с ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 

<

***> / КПП 246201001) в должности заместителя директора, что подтверждаемся трудовой книжкой, трудовым договором от 14 июня 2012 года, сведениями о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем. 

Трудовой договор в соответствии с пунктом 1.1 трудового договора заключен на основании письменного заявления ФИО1 о приеме на работу.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора заместитель директора обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью Общества в пределах полномочий, которые предоставляются ему на основании нормативных актов Российской Федерации, Устава Общества, иными локальными актами Общества и настоящим договором. 

В целях исполнения обязанностей по руководству текущей деятельностью Общества заместитель директор в силу пункта 2.1 трудового договора должен добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные для него Уставом Общества, иными локальными актами Общества и настоящим договором; осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельности Общества; обеспечивать выполнение договорных обязательств Общества; обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, выполнения работниками Общества требований локальных актов, регулирующих деятельность Общества; Обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих Обществу; Обеспечивать соблюдение работниками Общества трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать по требованию уполномоченных государственных органов предоставление сведений о деятельности Общества; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

Заместитель директора для выполнения возложенных на него обязанностей имеет право представлять интересы Общества в отношениях с юридическими лицами, органами государственной власти и управления всех уровней; заключать от имени Общества любые виды договоров, в том числе трудовые договоры; распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества; выдавать доверенности; принимать решения о предъявлении от имени Общества претензий, исков юридическим и физическим лицам; устанавливать перечень сведений, составляющих коммерческую тайну; открывать все виды счетов Общества; утверждать Инструкции, Положения о структурных подразделениях Общества, отчеты о деятельности указанных подразделений; принимать на работу и увольнять работников Общества; поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности работников Общества; в соответствии с действующим законодательством и Уставом Общества определять систему, формы и размер оплаты труда и материального поощрения работников Общества; осуществлять в пределах прав, предоставленных действующим законодательством, учредительными документами и локальными актами Общества, иные полномочия, необходимые для осуществления оперативного руководства деятельностью Общества и реализации целей деятельности, предусмотренных его Уставом. 

Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно пункта 2.3 трудового договора совершаются заместителем директора в соответствии с действующим законодательством и решением единственного участника (учредителя). 

Общество для обеспечения заместителю директора Общества условий, способствующих наилучшему выполнению им своих функций в силу пункта 3.1 трудового договора обязано предоставлять заместителю директора Общества информацию, документы и материалы, необходимые для осуществления им функций по руководству текущей деятельностью Общества; обеспечивать заместителю директора Общества для выполнения им своих обязанностей помещения, оборудование, оргтехнику, служебный транспорт; выплачивать заместителю директора Общества вознаграждение в порядке и размерах, устанавливаемых данным договором и штатным расписанием Общества; предоставлять заместителю директора Общества гарантии, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора Общество гарантирует заместителю директора ежемесячное вознаграждение в размере не менее 14 000 руб. 00 коп., которое уплачивается в соответствии с положением об оплате труда. 

Как следует из расчетных листков оклад истца на должности заместителя директора составляет 14 000 руб. 00 коп. 

Согласно расчетным листкам ответчиком в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года ФИО5 была начислена заработная плата в размере 140 893 руб. 87 коп. с учетом НДФЛ, а именно за декабрь 2019 года – 22 400 руб. 00 коп.; январь 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., февраль 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., март 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., апрель 2020 года – 5 504 руб. 00 коп., май 2020 года - 4 480 руб. 00 коп., июнь 2020 года – 10 596 руб. 41 коп., июль 2020 года – 5 600 руб. 00 коп., август 2020 года – 5 600 руб. 00 коп., сентябрь 2020 года – 5 600 руб. 00 коп., октябрь 2020 года – 5 600 руб. 00 коп., ноябрь 2020 года - 5 635 руб. 21 коп., декабрь 2020 года – 2 678 руб. 25 коп.

При этом проверяя расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, а также начисление ответчиком истцу заработной платы за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года суд не может принять во внимание, поскольку таковой произведен арифметически неверно, не в соответствии с условиями трудового договора в силу нижеследующего.

Так, истец согласно расчетным листкам за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года отработал в апреле 2020 года - 22 дня, в мае 2020 года – 17 дней, в июне 2020 года – 21 день, в июле 2020 года – 23 дня, в августе 2020 года – 21 день, в сентябре 2020 года – 22 дня, в октябре 2020 года – 22 дня, ноябре 2020 года – 20 дней, декабре 2020 года – 11 дней, обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно производственному календарю на 2020 год количество дней (календарных / рабочих / выходных и праздничных) и нормы рабочего времени в апреле 2020 года - 22 дня, в мае 2020 года – 17 дней, в июне 2020 года – 21 день, в июле 2020 года – 23 дня, в августе 2020 года – 21 день, в сентябре 2020 года – 22 дня, в октябре 2020 года – 22 дня, ноябре 2020 года – 20 дней, декабре 2020 года – 23 дня.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцу в период с апреля 2020 года ноябрь 2020 года в соответствии с условиями трудового договора подлежало начисление заработной платы ежемесячно в размере 22 400 руб. 00 коп., в декабре 2020 года за фактически отработанное истцом время 10 713 руб. 04 коп. (22 400 руб. 00 коп. / 23 (рабочие дни по производственному календарю на 2020 год х 11 дней отработанных дней = 10 713 руб. 04 коп.).

В силу вышеизложенного, в период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года истцу подлежала выплата заработной платы в размере 279 513 руб. 04 коп. исходя из следующего расчета: декабрь 2019 года – 22 400 руб. 00 коп.; январь 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., февраль 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., март 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., апрель 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., май 2020 года - 22 400 руб. 00 коп., июнь 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., июль 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., август 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., сентябрь 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., октябрь 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., ноябрь 2020 года - 22 400 руб. 00 коп., декабрь 2020 года – 10 713 руб. 04 коп.

При этом, как следует из объяснений истца и подтверждается выпиской по счету истцу выплачена ООО «КФ-Спецавтоматика» заработная плата за декабрь 2019 года в размере 3 480 руб. 00 коп., иных выплат более ответчиком не производилось. 

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года составляет 276 033 руб. 04 коп. (279 513 руб. 04 коп. - 3 480 руб. 00 коп. = 276 033 руб. 04 коп.). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств выплаты истцу вышеуказанной заработной платы (платежных ведомостей) не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 по авансовым отчетам были получены в подотчетность денежные средства в размере 101 366 руб. 00 коп., оформленные на приобретение бензина (ГСМ) и запасных частей для его автомобиля на сумму 73 330 руб. 50 коп. в 2019 году и 28 035 руб. 50 коп. в 2020 году, суд не может принять во внимание, поскольку таковые не подтверждают факт выплаты истцу заработной платы за спорный период, и не могут быть зачтены в счет уплаты заработной платы, поскольку выплата заработной платы подтверждается платежными ведомостями, поручениями, реестрами о выплате заработной платы, которые стороной ответчика в материалы дела не представлены. 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности за период с 31 декабря 2020 года по 30 апреля 2020 года на сумму 79 260 руб. 48 коп.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока, ссылаясь на то, что директором ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 при прекращении трудовых отношений, не была выплачена заработная плата, которую последний обещал ему выплатить позже. С января 2021 года истец находился на листке нетрудоспособности, в период которого директор ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 ему так и не выплатил заработную плату, в связи с чем он обратился в государственную трудовую инспекцию с жалобой о невыплате ему директором ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 заработной платы. По результатам проведения проверки по его жалобе, государственной трудовой инспекцией, было рекомендовано обратиться ему в суд, что он и сделал. 

Проверяя доводы истца, на которых он основывает свое ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит их уважительными в период с 06 января 2021 года по 13 июля 2021 года (6 месяцев 7 дней) в силу нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца 15 декабря 2020 года, окончательный расчет с истцом директор ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 не произвел, просил истца немного подождать. 

06 января 2021 года истец упал с лестницы, сломал ногу, в травпункте по месту жительства ему была оказана первая помощь: рентгенография, гипсовая иммобилизация. Направлен в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» на оперативное лечение. В период с 18 января 2021 года по 22 января 2021 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», 20 января 2021 года ему была сделана операция: открытая репозиция, остеосинтез 2-3 плюсневой кости правой стопы пластинами. 22 января 2021 года выписан, даны рекомендации наблюдение у врача травматолога по месту жительства в динамике; перевязки, швы снять в поликлинике 01 февраля 2021 года. Гипсовая иммобилизация 1-1,5 месяца после чего R-контроль с решением вопроса о нагрузке и реабилитации; ходить без опоры на ногу при помощи костылей, что подтверждается выпиской КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича».

20 мая 2021 года обратился в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю с жалобой о невыплате ему ООО «КФ-Спецавтоматика» заработной платы в размере 119 097 руб. 87 коп.

Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по обращению истца о нарушении его трудовых прав проведена проверка в отношении ООО «КФ-Спецавтоматика», в ходе которой ООО «КФ-Спецавтоматика» направлено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки, с перечнем документов для предъявления, необходимых для проведения проверки. Документы в установленный срок работодателем представлены не были, в связи с чем дать оценку действиям работодателя ООО «КФ-Спецавтоматика» в рамках контрольно – надзорных мероприятий не представилось возможным, о чем 26 июля 2021 год дан ответ заместителем начальника отдела по государственному надзору за соблюдением законодательства о труде ФИО8 с разъяснением права на обращение с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в суд. 

ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 01 декабря 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 119 097 руб. 87 коп., в принятии которого определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 13 июля 2021 года ему было отказано, в связи с наличием спора о права, разъяснив, что данные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. 

29 октября 2021 года истец направил в Ленинский районный суд г. Красноярска исковое заявление, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 

Разрешая требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Как установлено судом в период с 15 декабря 2020 года по 05 января 2021 года, так и 14 июля 2021 года по 29 ноября 2020 года наличие обращений истца к работодателю в соответствии со статей 62 Трудового кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, каких – либо иных мер для взыскания спорной суммы задолженности помимо вышеуказанного истец не предпринимал.

Также суд принимает во внимание, что истец с 13 июля 2021 года располагал достаточным количеством времени для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и своевременность обращения не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к периодам с 15 декабря 2020 года по 05 января 2021 года, так и 14 июля 2021 года по 29 ноября 2020 года, судом не установлено. 

Проверяя доводы истца об уважительности пропуска срока, суд находит, что истец в период с 06 января 2021 года по 13 июля 2021 года (6 месяцев 7 дней) по уважительной причине не обратился в суд, предпринимал меры по взысканию спорной суммы задолженности, в связи с чем полагает необходимым восстановить срок подачи иска на 6 месяцев 7 дней.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании задолженности по заработной плате истцом пропущен до 22 апреля 2020 года (1 год + 6 месяцев 7 дней) и восстановлению не подлежит. 

В силу вышеизложенного, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 23 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 172739 руб. 71 коп. (апрель 2020 года – 5 226 руб. 67 коп., май 2020 года - 22 400 руб. 00 коп., июнь 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., июль 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., август 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., сентябрь 2020 года – 22 400 руб. 00 коп., октябрь 2020 года - 22 400 руб. 00 коп., ноябрь 2020 года - 22 400 руб. 00 коп., декабрь 2020 года – 10 713 руб. 04 коп.), в остальной части исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате солидарно с ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 

<

***> / КПП 246201001), учредителя ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО4 суд исходит из следующего.

Ответчик ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 

<

***> / КПП 246201001) согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 06 апреля 2022 года по решению регистрирующего органа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 20 декабря 2021 года исключено из Единого государственного реестра юридического лиц.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (директором) ООО «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 

<

***> / КПП 246201001) с 18 апреля 2017 года является ФИО2

Как установлено в судебном заседании у ООО «КФ-Спецавтоматика» отсутствуют денежные средства на расчетных счетах учреждения. 

При изложенных обстоятельствах вопрос о взыскании задолженности организации разрешается в соответствии с возможностью субсидиарной ответственности учредителя.

Учредитель частного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у частного учреждения денежных средств.

В этом случае взыскание уволенным работником долга по заработной плате с учредителя ликвидированного частного учреждения возможно по решению суда.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или собственник его имущества по общему правилу не отвечают по обязательствам юридического лица. Ответственность участника (учредителя) юридического лица или собственника его имущества по обязательствам юридического лица может быть предусмотрена Гражданским кодексом РФ или другим законом.

Участники (учредители) юридического лица или собственник его имущества могут привлекаться к солидарной или к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности участники (учредители) или собственники имущества юридического лица могут быть привлечены только при неисполнении обязанности самим юридическим лицом в случаях, установленных законом.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что собственник имущества и учредитель частного учреждения не могут быть освобождены от ответственности по обязательствам организации перед взыскателем при недостаточности денежных средств.

Следовательно, требования уволенного работника о взыскании заработной платы с учредителя ликвидированной организации правомерны и учредитель ликвидированной организации ООО «КФ-Спецавтоматика» в случае невозможности исполнения обязательств по причине отсутствия денежных средств на расчетных счетах учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в этом случае.

Таким образом, взыскание уволенным работником долга по заработной плате с учредителя ликвидированного учреждения возможно по решению суда, в связи с чем с учредителя ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 23 апреля 2020 года по 15 декабря 2020 года в размере 172 739 руб. 71 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «КФ-Спецавтоматика» отказать, в связи с ликвидацией данного юридического лица 06 апреля 2022 года. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд полагает необходимым удовлетворить его исковые требования частично и взыскать с учредителя ООО «КФ-Спецавтоматика» ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела и характера, допущенного ответчиком нарушения, его степени вины за несвоевременную выплату причитающихся истцам денежных средств, определить в сумме 5 000 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО «КФ-Спецавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с ликвидацией данного юридического лица 06 апреля 2022 года. 

В силу статьи 103 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 954 руб. 79 коп. (4 654 руб. 79 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера) = 4 954 руб. 79 коп.).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КФ-Спецавтоматика», ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 0416 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-006) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 04 21 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ода ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-025) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 739 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., всего: 177 739 руб. 71 коп. /сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять рублей семьдесят одну копейку/. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия 0416 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-006) государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4 954 руб. 79 коп. /четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят девять копеек/.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «КФ-Спецавтоматика» (ИНН 

<

***> / КПП 246201001) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова 

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 30 мая 2024 года.