Дело № 2-1385/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 135 602 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912 руб. 05 коп.

Заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, нарушая п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.06.2014. Просроченная задолженность по процентам возникла 12.04.2014. По состоянию на 14.01.219 общая задолженность ответчика составляет 135 602 руб. 68 коп., из них: 29 550 руб. 17 коп. – просроченная ссуда, 1 298 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 67 071 руб. 93 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 37 681 руб. 92 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала требования в части взыскания суммы основного долга и процентов. Требования о взыскании штрафных санкций в заявленном размере не признала, просила их снизить, полагая сумму штрафных санкций несоразмерной последствиям нарушения исполнения денежного обязательства.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. 

01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк свои обязательства по данному кредитному договору выполнил, перечислив сумму кредита на счет Заемщика (л.д.11, 15).

Согласно заявлению-оферте заемщик гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающих процентов. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязуется уплатить банку неустойку.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по Договору о потребительском кредитовании, если просрочка длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели предусмотрено, что при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки). В случае нарушения срока оплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пени в размере, указанном в разделе «Б» Заявления-оферты (120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки).

Как следует из материалов дела, с июня 2014 года обязательства ответчиком по кредитному договору исполняются несвоевременно и не в полном объеме, после 08 июля 2015 года платежей по кредитному договору ответчиком не производилось.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.8-10) подлежащая оплате за пользование кредитом составила 135 602 руб. 68 коп., в том числе: 29 550 руб. 17 коп. – просроченная ссуда, 1 298 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 67 071 руб. 93 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 37 681 руб. 92 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчиком представленный истцом расчет никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 67 071 руб. 93 коп. и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 37 681 руб. 92 коп. является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в результате которого образовалась просроченная ссудная задолженность в сумме 29 550 руб. 17 коп. и задолженность по процентам в сумме 1 298 руб. 66 коп., в связи с чем, данные неустойки подлежат снижению.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В данном случае, исходя из суммы задолженности по основному долгу в размере 29 550 руб. 17 коп. и периода просрочки с 12.06.2014 по 31.12.2018, неустойка по основному долгу не может быть ниже 11 535 руб. 68 коп., а исходя из суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 298 руб. 66 коп. и периода просрочки с 12.06.2014 по 31.10.2018, неустойка по процентам не может быть ниже 490 руб. 32 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку за просрочку оплаты основного долга до 11 535 руб. 68 коп., а неустойку за просрочку оплаты процентов по кредиту - до 490 руб. 32 коп. 

В связи с неуплатой задолженности по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 15 ноября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.7).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 874 руб. 83 коп., из которых: 29 550 руб. 17 коп. – основной долг, 1 298 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 11 535 руб. 68 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 490 руб. 32 коп. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 912 руб. 05 коп. (л.д.5-6).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.01.2019 в сумме 42 874 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 руб. 05 коп., а всего 46 786 (сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 15 апреля 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1385/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска. 

По состоянию на 15.04.2019 решение не вступило в законную силу.