Судья Купченко Н.В. Дело № 22–2463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июня 2020 г.

Судья Ростовского областного суда Федоров А.В. единолично,

при секретаре Сапрунове С.Р., 

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т.,

защитника адвоката Косинкова В.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г., которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый 25.07.2018 Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком на 1 год и к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, снят с учета 25.07.2019 в связи с истечением испытательного срока, штраф в размере 5 000 рублей оплачен 24.05.2019,

признан виновным и осужден по по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложены на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного ФИО1

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - обязательство о явке.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника адвоката Косинкова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление совершено в п. Верхнегрушевский Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербаков В.В. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор апелляционного представления указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что ФИО2 в 13 часов 15 минут 02.12.2020 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконно хранил сыпучее вещество общей массой 252 грамма, представляющее собой взрывчатое вещество метательного типа «бездымный порох», до того момента, как 02.12.2020 в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, при проведении осмотра места происшествия в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, указанное взрывчатое вещество общей массой 252 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 взрывчатое вещество метательного типа «бездымный порох», общей массой 252 грамма, хранил 02.12.2019 и в этот же день при проведении осмотра места происшествия указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, а не 02.12.2020 как указано в описательно-мотивировочной части приговора. Таким образом, вопреки п. 1 ст. 307 УПК РФ суд при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал не верную дату его совершения ФИО1 В заключении автор апелляционного представления просит приговор суда Октябрьского района Ростовской области от 18.03.2020 в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 взрывчатое вещество хранил, в 13 часов 15 минут 02.12.2019, которое было изъято 02.12.2019 в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему:

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого преступного деяния.Наличие вины, доказанность инкриминируемого ФИО1 деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Так, в судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности виновного, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно и штрафа, которые надлежаще мотивировал в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, признав в порядке п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, размер наказания в виде лишения свободы и штрафа определил в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является справедливым.

Вид и размер назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущена техническая ошибка при изложении существа предъявленного обвинения, а именно даты – 2020 г., поскольку органом дознания установлено, что ФИО1 совершено преступление в 2019 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 18 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 взрывчатое вещество хранил в 13 часов 15 минут 02.12.2019, которое было изъято 02.12.2019 в период времени с 13 часов 15 минут до 14 часов 00 минут, апелляционное представление государственного обвинителя Щербакова В.В. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.В. Федоров