Дело 2-791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Агросоюз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что (дата) ответчиком по кредитному договору № был получен кредит в сумме 425 000,00 руб. со сроком возврата кредита (дата), с процентной ставкой 21% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме 425 000,00 руб. Ответчик нарушил условия заключенного кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов с (дата) по настоящее время. Задолженность по состоянию на (дата) составляет 1 003 342 рубля 60 копеек, а именно: основной долг – 176 101,55 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 27 833,81 руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам – 799 407,24 руб. Согласно п. 9.7 кредитного договора кредитор вправе по своему усмотрению простить либо уменьшить размер начисленной неустойки. Реализовав данное право, Банк частично снизил и установил размер неустойки, подлежащий взысканию по состоянию на (дата), в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

О возникновении просроченной задолженности и необходимости ее гашения Банк неоднократно уведомлял ответчика устно и письменно 17.11.2015г., 29.03.2017г., ответчику направлялись письма с уведомлением о наличии просроченной задолженности, а также с предупреждением о принятии мер к судебному взысканию задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе с требованием досрочного возврата суммы кредита и причитающейся неустойки в случае отсутствия платежа, достаточного для полного погашения текущей просроченной задолженности в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления. 

(дата). ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся банку процентов и пени в срок не позднее 30 дней с момента направления банком требования о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком получено (дата). Ответа от ответчика не последовало, требования кредитора до настоящего времени оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка общую сумму задолженности в размере 503 935,36 руб., расходы по уплате госпошлины в полном объеме в размере 8 239,35 руб.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 не согласен с требованием банка считает, что размер неустойки сильно завышен, просит суд снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению последующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Агросоюз» и ответчик заключили кредитный договор № от (дата). на сумму 425 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту –21% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средства на счет ФИО1 №, открытый в ООО КБ «Агросоюз». В нарушение условий заключенного Кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем (дата). и (дата). Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Сумма долга по состоянию на (дата). по представленному истцом расчету (л.д.24-28) составляет 503 935,36 руб., из которых сумма основного долга – 176 101,55 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 27 833,81 руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам составляет - 799 407,24 руб. которую истец снизил до - 300 000,00 руб. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту – 176 101,55 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 27 833,81 руб., требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору. Согласно расчету истца сумма неустойки по основному долгу, в т.ч. по процентам – 300 000,00 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, соглашается с расчетом истца, однако принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе размер задолженности по кредиту период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, руководствуясь принципами разумности, справедливости, наличие письменного заявления ответчика о снижении неустойки, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу, в т.ч. по процентам с 300 000,00 руб. до 70 000,00руб. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 239,35 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 433 935,36 руб., из которых сумма основного долга – 176 101,55 руб., основные проценты, в том числе проценты на просроченный основной долг – 27 833,81 руб., неустойка по основному долгу, в том числе по процентам –70 000,00руб. 

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 239,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы черезКаменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Решение изготовлено 8 декабря 2017г.