КОПИЯ

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Цыгановой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.08.2018, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело иску ФИО2 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать в свою пользу со страхового акционерного общества "ВСК" сумму страховой выплаты в размере 184200 рублей, неустойку за период с 16.06.2018 по 06.12.2018 в размере 312 800 рублей, финансовую санкцию в размере 7091 рубль 70 копеек, штраф в размере 92100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, 11.04.2018 в 21 часов 10 минут на ул.Октябрьской, д. 29, в г. Томске, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий истцу, Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..., ФИО5, которым был предъявлен страховой полис ПАО "СК "Росгосстрах". Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику САО "ВСК", однако последний ФИО2 в страховой выплате отказал, ссылаясь на то, что указанные в заявлении повреждения автомобиля произошли не в результате спорного ДТП. Истец ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения их размера поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. 

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО "СК "Росгосстрах", СПАО "Ресо-Гарантия", будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. 

Представитель ответчика САО "ВСК", будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Представил письменное заявление, согласно которому с иском не согласился в полном объеме, просил отказать истцу во взыскании штрафных санкций (штрафа, неустойки, финансовой санкции), поскольку последний изначально заявлял повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП с целью обогащения за счет ответчика, полагал, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о его снижении. Ранее стороной ответчика в материалы дела также были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик полагал, что требования истца неправомерны, поскольку повреждения транспортного средства возникли не в результате спорного ДТП, требование о взыскании неустойки, о компенсации морального неправомерны, поскольку истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании штрафа, поскольку истцу в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, основания для удовлетворения требования о взыскании финансовой санкции отсутствуют, поскольку мотивированный отказ был направлен истцу в установленные законом сроки. Полагал, что в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, таковая подлежат снижению из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период образования задолженности. Ответчик полагал, что истец в нарушении ст. 10 ГК РФ злоупотребляет своими правами. Требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, кроме того, данная сумма расходов на проведение экспертизы является завышенной. Требование о взыскании судебных расходов на составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку таковая не относится к конкретному делу. Требование о взыскании судебных расходов на составление претензии неправомерно, поскольку таковые являются не убытками истца, а судебными расходами. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, чрезмерными и неоправданными, кроме того, поскольку отсутствует договор на оказание услуг и акт выполненных работ, данные расходы ввиду недоказанности удовлетворению также не подлежат.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2018, что 11.04.2018 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащий истцу, автомобиля Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В действиях ФИО3, управлявшего автомобилем истца, нарушений правил дорожного движения допущено не было. Из справки также усматривается, что в результате данного ДТП автомобилю истца Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.04.2018, постановлением об административном правонарушении от 12.04.2018 виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО5, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Согласно схеме ДТП от 11.04.2018, объяснениям ФИО4, ФИО3, ФИО5, спорное ДТП произошло по причине того, что последний, двигаясь 11.04.2018 на автомобиле ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..., по ул. Белой, со стороны ул. Кривой в сторону ул. Октябрьской, на перекрестке, напротив дома № 29 по ул. Октябрьской, не уступил дорогу автомобилю Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., который двигался по ул. Октябрьской со стороны ул. Мамонтова в сторону ул. Ачинской, в результате чего ФИО5, управляя своим автомобилем, ударил автомобиль истца в левый передний угол, после чего автомобиль истца отлетел вправо на обочину, где стоял автомобиль Nissan PRIMERA, государственный регистрационный знак .... Свою вину ФИО5 признал.

Факт ДТП от 11.04.2018 с участием трех вышеуказанных транспортных средств также ранее подтвердили в судебном заседании третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Как видно из уведомления от 28.05.2018 № 19915 истец в лице своего представителя 11.05.2018 в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что повреждения автомобиля Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., указанные в справке о ДТП от 11.04.2018, а также в акте осмотра от 25.04.2018, не могли образовать в результате указанного ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами выплатного дела: заявлением № 5989808 от 11.05.2018, актом осмотра автомобиля Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., от 25.04.2018, экспертным исследованием № 5989808 от 25.05.2018. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО "Оператор Томского технического осмотра" от 02.07.2018 №02.07/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей составляет 184 200 рублей, без его учета – 344236 рублей.

ФИО2 обратился к САО "ВСК" с досудебной претензией, которую последний принял 06.07.2018. 

Согласно ответу САО "ВСК" от 18.07.2018 № 165034, ответчик рассмотрев претензию, поддержал ранее изложенную позицию, в которой излагал, что повреждения автомобиля Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., не могли образоваться в результате ДТП от 11.04.2018. Дополнительно указав, что поскольку доказательств нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика не представлено, правовых оснований для удовлетворения компенсации прочих убытков также не имеется.

С целью устранения указанных противоречий, определением суда от 10.09.2018 была назначена комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено А

Согласно заключению А от 25.11.2018 № 149/2018, в ходе проведенного исследования было установлено, что отсутствует перечень повреждений, которые могли образоваться на автомобиле Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., в результате рассматриваемого ДТП от 11.04.2018, так как имеющиеся повреждения в передней части автомобиля Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., образованы при неизвестных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 11.04.2018. Ввиду изложенного расчет не производился по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных от ДТП от 11.04.2018.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанной экспертизе, сторона истца заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов.

Поскольку в ходе допроса в судебном заседании эксперт А подтвердил наличие в подготовленном им заключении технических ошибок в описании механизма ДТП, хотя и показал, что данные ошибки (описки) не влияют на сделанные им выводы, у суда, возникли сомнения в правильности ранее данного заключения, в связи с чем суд нашел заявленное ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы подлежащим удовлетворению, определением суда от 07.12.2018 была назначена повторная комплексная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Томская независимая оценочная компания".

Согласно заключению ООО "Томская независимая оценочная компания" от 26.12.2018 № 081/2018 по первому вопросу было установлено, что повреждения в передней части автомобиля Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., частично соответствуют обстоятельствам ДТП и могли быть получены в результате столкновения с автомобилями ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак ..., и NISSAN PRIMERA, государственный регистрационный знак ..., а именно:

1. Бампер передний имеет повреждения в левой боковой части в виде разрыва округлой формы с направлением образования сзади наперед до наступления рассматриваемого ДТП; слома левого бокового крепления с отсутствием фрагмента до наступления рассматриваемого ДТП; деформации с разрывом материала в правой угловой части.

2. Крыло переднее левое имеет повреждения в виде деформации с заломом в арочной части с царапинами ЛКП и наслоением вещества темного цвета.

3. Указатель поворота передний левый имеет повреждения в виде слома верхнего крепления и отслоения стекла рассеивателя от корпуса.

4. Фара левая имеет повреждения в виде слома корпуса в задней верхней части с отсутствием фрагментов до наступления рассматриваемого ДТП.

5. Поперечина рамки радиатора имеет следы предыдущих ремонтных воздействий с отслоением ЛКП в левой части.

6. Блок реле и предохранителей имеет повреждение в виде трещины крепления до наступления рассматриваемого ДТП.

7. Фара правая имеет повреждения в виде слома крепления. 

8. Указатель поворота передний правый имеет повреждение в виде слома крепления.

9. Крыло переднее правое имеет повреждение в виде деформации, смещено с мест крепления спереди назад.

10. Дверь передняя правая имеет повреждение в виде скола ЛКП торца в передней части.

11. Подкрылок передний левый имеет порыв в месте крепления.

По второму вопросу было установлено: стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRESAGE, ... государственный регистрационный знак ..., с учетом выявленных повреждений (исследование первого вопроса), которые могли быть получены в результате ДТП от 11.04.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления, составляет: без учета износа – 132600 рублей, с учетом износа – 76500 рублей.

Не согласившись с выводами данной экспертизы стороной ответчика САО "ВСК" было заявлено два ходатайства о назначении по делу еще одной повторной экспертизы. 

В обоснование ходатайства представителя САО "ВСК" – ФИО6, было указано, что экспертами были нарушены требования Единой методики в части установления наличия и характера причин повреждения объекта исследования, поскольку осмотр транспортного средства истца не производился, ввиду чего отсутствует ясность в том, каким образом эксперт определил перечень повреждений, полученных в результате спорного ДТП, не указано по какой причине эксперт допускает отступления от Единой методики в части осмотра транспортного средства. Указали, что у САО "ВСК" согласия на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства истца не запрашивали, полагали, что истец не доказал, что повреждения возникли в результате спорного ДТП, поскольку не представил транспортное средство к осмотру, а эксперт не просил суд обязать истца предоставить автомобиль. Акт осмотра и экспертное исследование, представленное стороной истца, не могу быть положены в основу заключения, поскольку составлены с нарушением Единой методики. Составленные истцом и ответчиком акты осмотра противоречат друг другу, ввиду чего по делу требовалось личное участие эксперта в осмотре транспортного средства. Эксперты формально дали оценку повреждениям транспортного средства истца. В своем заключении эксперт не исследовал высоты расположения повреждений на транспортных средствах в контактных парах, эксперт не учел направление образования повреждений переднего бампера исследуемого транспортного средства, имеет место несоответствие объема трасс, царапин и задиров транспортных средствах в контактных парах, эксперт не исследовал объем и площадь повреждений на транспортных средствах в контактных парах, в заключении отсутствует исследование возможности или невозможности изменения траектории движения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП, отсутствие динамических следов на передней правой части автомобиля истца исключает возможность его контактирования с автомобилем Nissan PRIMERA, данное обстоятельство эксперт не учел. Эксперт не произвел ни натурное сопоставление, ни метод масштабного моделирования, также не произвел сопоставление исследуемого транспортного средства заявленному следообразующему объекту – транспортному средству виновника ДТП.

В подтверждение своих доводов на заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" от 26.12.2018 № 081/2018 была представлена рецензия, составленная специалистом ООО "РАНЭ-ЦФО".

При этом представленная ответчиком в обоснование своих возражений рецензия, на выдержки из которой ответчик также ссылался в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без соответствующего изучения объекта исследования и без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представителя САО "ВСК" – ФИО7, было указано, что экспертиза должна проводится в соответствии с положениями Единой методики. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных программ. Экспертами при проведении экспертизы оставлено без внимания как расположение транспортного средства в момент ДТП, так и состояние непосредственного места ДТП. Анализ механизма столкновения автомобиля истца и автомобиля Nissan PRIMERA не производился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е показал, что автомобиль истца Nissan PRESAGE, государственный регистрационный знак ..., был непосредственно осмотрен экспертами, что прямо указано на странице 6 экспертного заключения, где указаны дополнительные повреждения, появившиеся после ДТП. Указал, что смотр транспортного средства проводился 24.12.2018, акт осмотра не составлялся, поскольку было произведено фотографирование.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы представителей ответчиков САО "ВСК" о том, что осмотр транспортного средства истца не производился, подлежит отклонению, поскольку опровергается самим экспертным заключением и показаниями эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е показал, что сторона ответчика при осмотре транспортного средства истца не присутствовала, был только истец ФИО2

Вместе с тем, само по себе отсутствие представителя страховщика при осмотре экспертами транспортного средства истца не могло повлиять на правильность установления экспертами перечня повреждения, а также расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем неизвещение ответчика о дате осмотра транспортного средства на верность выводов экспертизы не влияет. Данное обстоятельство также не является существенным нарушением прав ответчика, поскольку ранее до подачи иска в суд истцом ответчику был предоставлен автомобиль на осмотр. Кроме того, представитель ответчика САО "ВСК" при возникновении вопросов, касающихся проведения судебной экспертизы и выводов эксперта, мог задать вопросы последнему в судебном заседании, однако ответчик данным правом не воспользовался, поскольку не принял участия в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Е относительно доводов стороны ответчика о том, что в ходе судебной экспертизы не были исследованы высоты расположения повреждений на транспортных средствах в контактных парах, не было учтено направление образования повреждений переднего бампера исследуемого транспортного средства, о несоответствии объема трасс, царапин и задиров транспортных средствах в контактных парах, не были исследованы объем и площадь повреждений на транспортных средствах в контактных парах, показал, что в момент аварии все три транспортных средства находились на неровной поверхности. Для определения повреждений нужно было восстановить местность, где произошла авария, поскольку ДТП произошло в апреле, на момент проведения экспертизы сделать это было невозможно, ввиду чего через суд были затребованы фотоматериалы у третьего лица СПАО "Ресо-Гарантия". Кроме того, автомобиль Nissan PRIMERA в настоящий момент отремонтирован.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что экспертами не был проведен анализ механизма столкновения автомобиля истца и автомобиля Nissan PRIMERA, эксперт Е также показал, что на странице 5 судебной экспертизы, в том числе описан механизм взаимодействия вышеуказанных транспортных средств.

Эксперт Е также пояснил, что графическое изображение столкновения транспортных средств носит рекомендательных характер, в данном случае составлять графический рисунок было нецелесообразно, поскольку автомобиль не новый, подвеска имеет просадки, амортизации, соответственно, могли быть погрешности. Составление макета также могло не подойти, поскольку необходимо было воспроизвести местность, уклоны. В данном случае эксперты опирались на характер возникновения повреждений, для проведения экспертизы достаточно было имеющегося фотоматериала. 

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что в судебном заседании был допрошен эксперт Е, проводивший экспертизу в части трасологического исследования, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта, в связи с чем оснований для назначения еще одной повторной судебной экспертизы не имеется.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении от 26.12.2018 № 081/2018.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что отказ САО "ВСК" в выплате ФИО2 страхового возмещения является неправомерным, довод стороны ответчика об обратном в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании такого возмещения законным и обоснованным, и подлежащим частичному удовлетворению в размере 76500 рублей, учитывая определенный на основании судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств того, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, представлено не было, при этом указание на то обстоятельство, что истец заявлял повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, с целью обогащения за счет ответчика, таким доказательством не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В поданном иске ФИО2 просил взыскать с ответчика с учетом уточнения размера исковых требований неустойку за период с 16.06.2018 по 06.12.2018.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 16.06.2018 по 06.12.2018 составил: 184200 рублей (сумма страховой выплаты) * 1 % * 170 дней (период неустойки) = 312 800 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит исчислению за период, заявленный истцом, а именно с 16.06.2018 по 06.12.2018, который при этом составит за вышеуказанный период не 170, а 174 дня. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 76500 рублей, сумма неустойки составит: (76500 рублей * 1 %) * 174 = 133 110 рублей.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика САО "ВСК" не согласилась с размером начисленной неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание факт своевременного обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате, отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, период просрочки, а также отсутствие оснований у ответчика для отказа в выплате страхового возмещения суд считает, что просрочка платежа произошла исключительно по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При этом довод стороны ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период образования задолженности, суд находит безосновательным, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который регулирует спорные правоотношения, прямо предусмотрен порядок начисления неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2018 по 06.12.2018 в размере 133 110 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 16.06.2018 по 06.12.2018 в размере 7 091, 70 рублей, суд приходит к следующему. 

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.05.2018, соответственно, последним днем для направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, являлось 30 мая 2018 года, уведомление об отказе в страховой выплате с указанием верного автомобиля по причине того, что заявленные повреждения произошли не в результате рассматриваемого ДТП, было направлено представителю истца 28.05.2018, то есть в предусмотренный законом двадцатидневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика в пользу истца не имеется, при этом довод представителя истца относительно того, что данный отказ не является мотивированным, суд находит подлежащим отклонению, как основанном на неверном толковании материальных норм.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя (на выплату страхового возмещения), суд находит заявленное им требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. 

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать в его пользу сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом ко взысканию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38250 рублей, при этом довод стороны ответчика о том, что сумма штрафа подлежит снижению, суд находит несостоятельным, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу положений ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5596 рублей 10 копеек (5 296,10 рублей + 300 рублей). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

ФИО2, обращаясь с настоящим иском, указал, что им были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, в качестве подтверждения факта несения данных расходов была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная Коллегией адвокатов "Томский правовой центр" от 01.08.2018 на сумму 30000 рублей.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представил договор и акт выполненных работ суд находит несостоятельным, поскольку факт несения расходов подтверждается вышеуказанной квитанцией.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Так, из материалов дела видно, что представитель истца ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству 04.09.2018, участвовала в судебном заседании 10.09.2018, знакомилась с материалами дела после производства по делу экспертизы 04.12.2018, подготовила заявление об увеличении размера исковых требований 06.12.2018, подготовила ходатайство о назначении повторной экспертизы 06.12.2018, участвовала в судебном заседании 05.12.2018-07.12.2018, знакомилась с материалами дела после производства по делу повторной экспертизы 08.02.2019, участвовала в судебном заседании 14.02.2019-18.02.2019.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае разумным пределом стоимости услуг представителя составляет сумма 15 000 рублей.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование в размере 10 612 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета:

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке (взыскание страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции), по которым цена иска составила 504 091 рубль 70 копеек и требование неимущественного характера (компенсация морального вреда). Поскольку требование неимущественного характера удовлетворено (что составляет 50% от заявленных требований), а требования имущественного характера удовлетворены частично на сумму 209 610 рублей (76500 рублей (сумма страхового возмещения) + 133 110 рублей (сумма неустойки)), что составляет 41,5 % от заявленных требований имущественного характера, то исходя из указанной пропорции, общий размер удовлетворенных требований составляет 70,75 % (50% + 20,75 (41,5/2) %). 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что для представления интересов истца ФИО2 – ФИО1, была составлена нотариальная доверенность № 70 АА 1182604 от 14.08.2018. 

Общая стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности составила 1 200 рублей, что подтверждается как самой доверенностью, так и квитанцией от 14.08.2018.

Вместе с тем, из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов доверителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, а напротив, может быть использована для выполнения иных поручений.

Учитывая изложенное, суд не может сделать вывод, что указанная доверенность была выдана для участия представителя только для рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, выданной Коллегией адвокатов "Томский правовой центр", от 06.07.2018 за составление претензии истцом была оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела законом установлен досудебный порядок обращения к ответчику, суд находит названные расходы необходимыми, в связи с чем довод стороны ответчика об обратном суд оставляет без внимания и считает возможным возместить такие расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2 122 рубля 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца последним в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Оператор Томского технического осмотра" от 02.07.2018 № 02.07/18. 

В качестве подтверждения факта несения данных расходов истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная ООО "Оператор Томского технического осмотра", от 02.07.2018 на сумму 4000 рублей.

Поскольку проведение данной оценки было вызвано необходимостью получения доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по проведению данного исследования, являлась необходимыми расходами, в связи с чем, они относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 3660 рублей. При этом довод стороны ответчика о том, что сумма расходов на проведение экспертизы является завышенной, а также что проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании, суд находит необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 76500 рублей, неустойку за период с 16.06.2018 по 06.12.2018 в размере 133110 рублей, штраф в размере 38250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 612 рублей 50 копеек, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 122 рубля 50 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 3660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5596 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: Е.А. Цыганова

25 февраля 2019 года

Оригинал хранится в деле № 2-16/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.