УИД № 46RS0015-01-2023-000230-98 Дело №2-265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г., при секретаре Лариковой Е.И., с участием с участием представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя адвоката Борисова В.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Восход» к ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. и госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд. Требования мотивированы тем, что ответчики ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ПО «Восход» на должности продавцов в магазин №, расположенный в 

<

адрес>. С ними были заключены трудовые договоры, а также договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ФИО5 была назначена руководителем коллектива (бригады). В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № 

<

адрес> в присутствии продавцов ФИО5 и ФИО4 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача денежных средств, полученных от реализации товарно-материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> руб. С материалами инвентаризации продавцы были ознакомлены, при этом ФИО5 с результатом инвентаризации не согласилась, вину свою в образовании недостачи не признала, от дачи объяснений о причинах образования недостачи отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 с результатами инвентаризации согласилась, вину свою признала, дать объяснения о причинах образования недостачи отказалась, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения служебного расследования комиссией было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов совершения краж в магазине № 

<

адрес> не было. ПО «Восход» обратилось с правоохранительные органы с заявлением по факту обнаруженной недостачи денежных средств в магазине № 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения недостачи погашено 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ПО "Восход" по доверенности ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО5 и ее представитель Борисов В.Н. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили отказать в их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, указав, что она выплатила часть выявленной недостачи, в остальной части недостачи в размере исковых требований ее вины нет.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ). 

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. 

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. 

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. 

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). 

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ). 

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ). 

Как следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ были приняты на работу в ПО "Восход" на должности продавцов, с ними были заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40). 

Также ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ПО "Восход" и членами коллектива (бригады) в лице руководителя коллектива (бригадира) ФИО5 и ФИО4 заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д.41-42). 

Указанный договор подписан руководителем ПО "Восход" ФИО9, руководителем коллектива (бригадиром) ФИО5, продавцом ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

В период работы ответчиков на основании распоряжения руководителя ПО «Восход» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. При этом, согласно исследованному заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, возбужденному по факту обнаруженной недостачи товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Восход», расположенного в 

<

адрес>, разница между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине № ПО «Восход», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 отказались от предоставления письменных объяснений в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине № 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении вверенных ей как продавцу магазина № ПО «Восход» денежных средств, а именно части дневной выручки, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД Отд МВД России по 

<

адрес> по факту хищения товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб., принадлежащих ПО «Восход», возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок. 

При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников. 

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику. 

Между тем, имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), которая была представлена истцом, по мнению суда, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: договор не содержит наименование магазина (его номер), конкретный адрес его местоположения (указано только «

<

адрес>»); отсутствует наименование вида работ, для производства которых коллективу (бригаде) вверено имущество; из содержания договора невозможно установить, каким образом осуществлялся прием, хранение и реализация товарно-материальных ценностей. В договоре также не установлены порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива и способы распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения обязательства по недостаче имущества или денежных средств. 

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что работодателем соблюдены правила заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работников, в связи с чем, у ответчиков возникает обязанность возместить причиненный ущерб.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (пункт 2.4 Методических указаний). Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "До инвентаризации на "_____" (дата)", что должно служить бухгалтерским основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний). 

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний). 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний). 

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировок и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9 Методических указаний). 

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

В нарушение вышеуказанных требований, в частности п. 2.9 Методических указаний, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на последней странице отсутствует отметка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

При длительном проведении инвентаризации или в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии. Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации". Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии (пункт 3.19 Методических указаний). 

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика Наумовой (ФИО2) В.Н., не опровергнутых в судебном заседании представителями истца, что во время проведения инвентаризации, длившейся с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, производилась реализация товара из магазина, при этом данных о том, что опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации" велась, судом не установлено. Кроме того, представитель истца ФИО1, которая являлась членом инвентаризационной комиссии, в суде указала, что в период инвентаризации из магазина отпускался покупателям хлеб, чем фактически подтвердила доводы ответчика Наумовой (ФИО2) В.Н. о реализации товаров во время проведения инвентаризации.

Свидетель ФИО13 в суде показала, что она принимала участие в инвентаризации во второй день, так как она принимала магазин и также являлась материально-ответственным лицом

Кроме того, в суде установлено, что в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ принимала участие ФИО13, которая была допрошена в качестве свидетеля и показавшая, что она принимала участие в инвентаризации во второй день, так как она принимала магазин и также являлась материально-ответственным лицом. При этом, ФИО13 не являлась членом инвентаризационной комиссии в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом с указанным распоряжением была ознакомлена под роспись (т.1 л.д. 48). Ее правомочие участвовать в ревизии товаров истцом, незаинтересованность в исходе проверки ничем не подтверждены.

Согласно п. 2.12 Методических указаний, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Инвентаризация в данном случае проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений об опечатывании помещений, где хранятся материальные ценности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

При исследовании в судебном заседании копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, ответчик ФИО5 указала, что с результатами сличения она не знакомилась, подпись в указанном документе ей не принадлежит. Данные обстоятельства подтверждены также в ходе проведения почерковедческой экспертизы подписи ответчика ФИО5 Так, согласно заключению эксперта №/п от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 в графе «С результатами сличения ознакомлен: Материально ответственное (ые) лицо (а) продавец ФИО7.» в двух экземплярах сличительных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Кроме того, подписи ФИО4 как материально-ответственного лица с результатами сличения исследованная в суде копия сличительной ведомости не содержит, сама ответчик ФИО4 в судебном заседании однозначно не смогла ответить о том, знакомилась ли она с результатами сличения, указав, что возможно она знакомилась с сличительной ведомостью.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10, которая являлась председателем ревизионной комиссии, о том, что она знакомила ФИО5 со сличительной ведомостью и та подписывала ее, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Таким образом, данных, свидетельствующих об осведомленности ответчиков о недостаче, отраженной в сличительной ведомости, не установлено.

Поскольку истцом допущены нарушения при заключении договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также нарушения порядка заключения проведения инвентаризации, при этом период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчиков, равно как и причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, заявленным истцом, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПО «Восход» к ФИО5, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Г. Новиков