Дело №

25RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ФИО7» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «ФИО8» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГ. старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 вынес постановление о привлечении ООО «ФИО9» к административной ответственности ст. 8.41 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «ФИО10» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием состава правонарушения.

Законный представитель юридического лица ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, направил в суд защитников ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали, просили признать незаконным и отменить обжалуемое постановление в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, а также в связи с отсутствием состава правонарушения. Просили учесть, что ДД.ММ.ГГ. должностным лицом административного органа было получено ходатайство о приобщении к материалам дела документов с возражениями по делу, однако в материалах дела данные документы отсутствуют. 

Представитель административного органа - государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды ДМУ Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснил, что составление по результатам проведения плановой проверки акта проверки, а не протокола осмотра, принадлежащих юридическому лицу территорий, не является нарушением. Считает, что материалами дела доказано, что Обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, внесена не в полном объеме.

Кроме того, государственный инспектор ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ. им действительно было получено ходатайство о приобщении к материалам дела документов с возражениями по делу. Объяснить, по какой причине в материалах дела данные документы отсутствуют, не может. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

К числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении статьей 26.1 КоАП РФ, среди прочего, отнесено наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия судьи не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) требования в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; а также иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Перечисление платежей за загрязнение окружающей природной среды осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 16.4 Закона № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год.

Срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, под которым понимается квартал (Приказ Федеральной службы по надзору №).

Материалами дела установлено, что в рамках проведения плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Росприроднадзора ДД.ММ.ГГ. с целью установления соблюдения ООО "ФИО11" обязательных требований природоохранного законодательства, была обследована промышленная площадка №, расположенная в 

<

.........>, в 

<

.........> в районе 

<

.........>, 

<

.........>, эксплуатируемая ООО "ФИО12

При проверке установлено, что деятельность осуществляется на основании устава и направлена на сбор и утилизацию отходов. Согласно свидетельству о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, предприятие относится к I категории негативного воздействия на окружающую среду (код объекта №П).

Результаты проверки отражены в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 11.07.20019 №-КНД, в котором указано, что по результатам проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации.

По итогам проверки оформлен акт от ДД.ММ.ГГ. №-КНД, в котором указано (пункт 4), что в соответствии с представленным юридическим лицом документом, данный объект законсервирован в апреле 2017 года и никаких работ, в том числе в части хранения отходов после консервации на объекте не осуществлялось, вместе с тем, в ходе проверки установлено, что объект эксплуатируется, на данном объекте хранятся отходы производства I, III, IV и V классов опасности. На промплощадке, в контейнере хранятся отходы в виде резинотехнических изделий б/у, промасленной ветоши и т.д. В кладовке, с надписью «Отработанные шины» в металлической бочке со срезанной крышкой и надписью «Ртутные лампы» в трех полиэтиленовых (мусорных) пакетах хранятся ртутьсодержащие лампы общей численностью 114 штук.

На основании изложенного, административным органом был сделан вывод, что Общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за год не в полном объеме.

Оценивая доводы жалобы, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, наличие на данной промышленной площадке отходов производства достоверно установлено.

При этом, обнаруженные в ходе проверки отработанные ртутьсодержащие лампы были учтены обществом в установленном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела журналами учета в области обращения с отходами за 1 и 2 кварталы 2019 года, журналами учета отходов, принятых от сторонних организаций за 1 и 2 кварталы 2019 года и журналами учета отходов, принятых от сторонних организаций и переданных сторонним организациям за 1 и 2 кварталы 2019 года, которые были направлены в Управление в электронном виде посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ..

Вопрос о дате образования иных отходов, указанных в акте проверки, административным органом при производстве по делу не исследовался.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении нет сведений о том, за какой отчетный период и какого года Общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду не в полном объеме, что не позволяет установить и проверить законность привлечения юридического лица к административной ответственности, в том числе, и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Согласно пункту 3 указанной статьи плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом. Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) общества признаков вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в невнесении в установленные сроки платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Доказательства о нарушении Обществом срока исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в материалах отсутствуют.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Соответственно постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о привлечении ООО «ФИО13» к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП Российской Федерации, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Жалобу законного представителя ООО «ФИО14» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья Комарова В.А.