Дело № 2а-558/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г.о. Подольск 

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Барановой В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании рассмотреть ходатайство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов, обязании рассмотреть ходатайство и направить ответ. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ направил судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство о передаче исполнительных производств №№-ИП, 233186/19/50061-ИП, 763154/19/50061-ИП, 390861/19/50061-ИП, 1527506/19/50061-ИП, 887956/20/50061-ИП, 519774/20/50061-ИП, 214848/20/50061-ИП, 305388/20/50061-ИП, 739389/20/50061-ИП, 739894/20/50061-ИП, 739896/20/50061-ИП, 739375/20/50061-ИП, 739715/20/50061-ИП в Подольский РОСП; ходатайство было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на дату подачи настоящего административного иска информации о рассмотрении ходатайства он не получал, исполнительные производства не переданы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> (т.1 л.д. 9).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, указывает, что ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ВАШ № не поступало, исполнительные производства переданы в Подольский РОСП (т.1 л.д. 13-14, т.2 л.д. 126).

Представитель административного ответчика МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие судебного пристава-исполнителя, указывает на нерассмотрение (несоблюдение установленного срока рассмотрения) его ходатайства о передаче исполнительных производств.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве, передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Аналогичные положения содержатся в Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 почтовым отправлением направил в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 ходатайство о передаче находящихся на исполнении у данного должностного лица исполнительных производств №№-ИП, 233186/19/50061-ИП, 763154/19/50061-ИП, 390861/19/50061-ИП, 1527506/19/50061-ИП, 887956/20/50061-ИП, 519774/20/50061-ИП, 214848/20/50061-ИП, 305388/20/50061-ИП, 739389/20/50061-ИП, 739894/20/50061-ИП, 739896/20/50061-ИП, 739375/20/50061-ИП, 739715/20/50061-ИП, по которым он является должником, в Подольский РОСП (т.1 л.д. 3-4). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, указанное ходатайство (почтовый идентификатор отправления 14218450001086) вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принимая во внимание, что административный истец отрицает факт получения ответа на свое ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, а административными ответчиками доказательств рассмотрения в установленный законом срок данного ходатайства не представлено, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1, в связи с чем административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылки административного ответчика на то, что ходатайство ФИО1 в МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> не поступало, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт направления административным истцом такого ходатайства и получения его адресатом подтверждается представленными доказательствами, тогда как административные ответчики на запрос суда не сообщили сведений о получении ДД.ММ.ГГГГ какого-либо иного документа от ФИО1, а равно не представили копии журнала входящей корреспонденции за соответствующие даты, что позволило бы установить факт поступления (либо непоступления) в МОСП данного ходатайства и его последующей передачи судебному приставу-исполнителю.

Вместе с тем как следует из представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 документов, ДД.ММ.ГГГГ ею было рассмотрено аналогичное ходатайство административного истца от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления об удовлетворении данного ходатайства ФИО1 

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения настоящего решения ходатайство ФИО1 (пусть и от иной даты) о передаче исполнительных производств по существу рассмотрено, права административного истца восстановлены, следовательно, не нуждаются в судебной защите путем возложения на административного ответчика соответствующей обязанности рассмотреть ходатайство и направить ответ, как то просит ФИО1 в административном исковом заявлении. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств в другое подразделение судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Климовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий