Судья: Тулякова О.А. д. № 12-46/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 30 января 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Группа компаний «Абсолют» Боброва С.В. (по доверенности) на постановление Советского районного суда г. Самара от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ООО «Группа компаний «Абсолют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установил:

16 октября 2019 года инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области страшим лейтенантом полиции ФИО1, составлен протокол 19 № 3437993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Группа компаний «Абсолют» согласно которого в ходе проверки 12.08.2019 г выявлено, что ООО «Группа компаний «Абсолют» привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики 

<

данные изъяты> О.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на строительном объекте по адресу: 

<

...>, без соответствующего патента на работу на территории Самарской области, чем нарушило требования п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Материалы дела направлены для рассмотрения в Самарский районный суд г. Самары, которым 07 ноября 2019 года вынесено определение о направлении материалов дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Самары. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Самара от 17 декабря 2019 года ООО «Группа компаний «Абсолют» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания с применением ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей

В жалобе, защитник ООО «Группа компаний «Абсолют» Бобров С.В. (по доверенности), просит постановление районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также указывая то, что административным органом допущены нарушения при проведении проверки. 

Проверив материалы дела, выслушав защитника Боброва С.В. поддержавшего жалобу,, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником - иностранным гражданином, также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения № 32/405-р от 12.08.2019 года проведена выездная внеплановая проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

...> и прилегающая территория, которая проводилась с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции, в связи с возможными его нарушениями, изложенными в рапорте сотрудника ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.08.2019 года установлено, что в присутствии понятых проведен осмотр строительного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотром установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе гражданин 

<

данные изъяты> О.Я.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без патента на работу на территории Самарской области. На момент проведения проверки данный иностранный гражданин осуществлял бетонную стяжку полов на первом этаже здания.

В ходе проверки установлено, что по адресу: 

<

...>, по которому располагается ООО «Группа компаний «Абсолют», в качества разнорабочего осуществлял трудовую деятельность гражданин Республики 

<

данные изъяты> О.Я.А., без патента на работу на территории Самарской области. В отношении вышеуказанного иностранного гражданина составлен протокол 17 № 3395891 от 12.08.2019 года, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего без соответствующего патента (л.д.47).

Из объяснений О.Я.А., следует, что он прибыл в РФ 03.07.2019 года, с 09.08.2019 года устроился на работу в качестве разнорабочего по адресу: 

<

...>. На работу устроился по устной договоренности с представителем организации, осуществляющей строительно-ремонтные работы на данном объекте. Заработная плата 1 000 рублей в день. На момент проверки сотрудниками полиции 12.08.2019 года он осуществлял кладку плитки на втором этаже здания. Патента на работу на территории Самарской области у него нет (л.д.46).

О.Я.А. по состоянию на 12.08.2019 года действующего патента не имел. Следовательно, его трудовая деятельность на территории Самарской области являлась незаконной.

Постановлением о.и.начальника отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Самарской области от 12.08.2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.46).

Указанные обстоятельства явились основанием для составления 16.10.2019 года инспектором ОИАЗ ОИК УВМ ГУ МВД России по Самарской области страшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «Группа компаний «Абсолют» протокола 19 № 3437993 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы защитника о том, что ООО «Группа компаний «Абсолют» не является субъектом правонарушения были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны не состоятельными.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО «Группа компаний «Абсолют» заключен муниципальный контракт № 64527/1236-15 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д.25 в Советском районе», о следующем: Департамент поручает, а ООО «Группа компаний «Абсолют» обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственности и (или) привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы: «Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, 25 и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Строительно-монтажные работы на объекте, согласно приложению № 1 к муниципальному контракту от 22.10.2015 года № 64527/1236-15, должны быть начаты в ноябре 2015 года и окончены в сентябре 2016 года. В связи с тем, что в установленный срок ремонт здания не был осуществлен в полном объеме, действие вышеуказанного контракта продлено. Срок завершения строительно-монтажных работ установлен 4 квартал 2019 года.

Согласно п. 3.1.16 муниципального контракта от 22.10.2015 года № 64527/1236-15 подрядчик обязан привлечь в качестве соисполнителя, субподрядчика, организацию из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 50% от цены контракта и в соответствии с п.3.1.17 контракта предоставить копии договоров субподряда, договора соисполнения в течение 10 дней с момента его заключения Заказчику и документы подтверждающие участие субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в реализации контракта.

Сведений о привлечении ООО «Группа компаний «Абсолют» в качестве соисполнителя, субподрядчика, организацию из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в Департамент градостроительства г.о.Самара не поступало (л.д.30-31).

ФИО3, на которого ссылается защитник, как на лицо, привлекшее иностранных граждан к работе, индивидуальным предпринимателем, либо руководителем строительной или иной организации не является. 

Кроме того, в соответствии с п.3.2 договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 09.08.2019 года, заключенного между ООО «Группа компаний «Абсолют» и ФИО3, ФИО3 вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору третьих лиц, письменно уведомив об этом ООО «Группа компаний «Абсолют» (л.д.43).

Однако, как установлено судом при рассмотрении жалобы, каких-либо письменных уведомлений о привлечении третьих лиц не поступало, актов выполненных работ также не имеется, оплата по указанному договору не производилась, сам ФИО3 является знакомым директора ООО «Группа компаний «Абсолют».

В связи с чем, показания ФИО3 и представленный договор подряда вызывают сомнение в своей достоверности.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно ООО «Группа компаний «Абсолют» привлекло гражданина Таджикистан О.Я.А. в качестве разнорабочего без соответствующего патента на работу, поскольку как лицо, обеспечивающее выполнение работ по договору подряда, несет ответственность за соблюдение норм миграционного законодательства РФ в отношении своих специалистов, привлеченных для выполнения работ по данному договору, в связи с чем, довод об отсутствии вины ООО «Группа компаний «Абсолют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ является несостоятельным. 

Доводы жалобы о том, что ООО «Группа компаний «Абсолют» копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 32/405-р от 12.08.2019 г. и акт проверки № 405-р от 12.08.2019 г. не вручались, не влияют на оценку законности обжалуемого постановления, потому как в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Согласно подпункта 4 пункта 59 приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников", в случае отсутствия собственника или иного владельца объекта проверки, а также в случае отказа проверяемого лица, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с распоряжением копия распоряжения направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру распоряжения, хранящемуся в деле подразделения системы ФМС России, проводящего проверку

Требования пп. 4 п. 59 Административного регламента должностными лицами были соблюдены, с распоряжение о проведении проверки, акт проверки и протокол осмотра были направлены в адрес юридического лица 12.082019 г. (л.д.21).

Кроме того, представитель ООО «Группа компаний «Абсолют» не был лишен возможности ознакомиться с указанными документами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судом нарушений правил подсудности не допущено, судьей Самарского районного суда г.Самары при вынесении определения от 07.11.2019 года правильно установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось. Жалоба рассмотрена Советским районным судом г.Самары с соблюдением требований ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения правонарушения. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, применены положения ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление Советского районного суда г. Самара от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Группа компаний «Абсолют» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Группа компаний «Абсолют» Боброва С.В. (по доверенности) - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

.