дело № 22-1225/2021 судья Денюшина Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Благовещенск 24 июня 2021 года

Амурский областной суд 

в составе председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области 

Ильяшенко Д.С.,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Перуновой А.В., представившей удостоверение № 632 и ордер № 605 от 18 июня 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ф.И.О.1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года, которым 

Ф.И.О.1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимый,

осуждён по:

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 16 сентября 2020 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 2 октября 2020 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выслушав защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Перуновой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 эпизода).

Преступления совершены 16 сентября 2020 года и 2 октября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором в виду его суровости, при этом указывает, что вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок. Считает, что цели наказания будут достигнуты и при меньшем числе часов обязательных работ. Просит изменить приговор и смягчить наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Ф.И.О.1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением. 

С согласия сторон ходатайство Ф.И.О.1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения Ф.И.О.1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 16 сентября 2020 года) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ст.264.1 УК РФ (по факту управления автомобилем 2 октября 2020 года) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.1 по каждому факту суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных, признательных показаний), а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.1, судом не установлено. 

Таким образом, суд учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ф.И.О.1, помимо установленных судом первой инстанции, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Ф.И.О.1 наказания в виде обязательных работ являются верными и должным образом мотивированными. Соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание (основное и дополнительное) за совершённые им преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осуждённого и совершённым им преступлениям, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания на момент вынесения приговора учтены, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Ф.И.О.1 наказания не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 апреля 2021 года, в отношении Ф.И.О.1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное или постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий

дело № 22-1225/2021 судья Денюшина Н.Н.