Дело №а-422/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года 

<

адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего судьи Хашагульгова И.А.-М., при секретаре Мержоевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу (сбору), пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> (далее также – налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 28 988 рублей 98 копеек, в том числе: 28 963 рубля 00 копеек – недоимка по налогу, 25 рублей 98 копеек – пени.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что административный ответчик является налогоплательщиком имущественных налогов физических лиц, в отношении него произведено начисление налога на имущество физических лиц за 2020 год, установлен срок уплаты ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по уплате налога исполнена не была. Налоговым органом направлено требование об уплате налога (сбора), пеней, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования налоговый орган ранее обращался в порядке приказного производства, по результатам которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности и государственной пошлины, который впоследствии отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Стороны в судебном заседании участия не приняли.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога возникает при наличии установленных законом оснований и подлежит исполнению в установленный срок. При неисполнении обязанности по уплате налога налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога (статьи 44, 45, 69, 70 НК РФ) и при неисполнении требования реализовать предусмотренные законом меры взыскания.

Вместе с тем право налогового органа на судебное взыскание задолженности ограничено специальными пресекательными сроками, установленными статьёй 48 НК РФ.

Соблюдение таких сроков является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании задолженности в судебном порядке. Их назначение состоит в обеспечении правовой определённости и стабильности правовых отношений, а также в соблюдении баланса публичных и частных интересов.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов административного истца, в отношении административного ответчика налоговым органом сформирована задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, срок уплаты определён ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом выставлено (направлено) требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 48 НК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям) взыскание задолженности с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в судебном порядке, при этом обращение налогового органа в суд допускается при соблюдении установленного законом срока. Данный срок исчисляется исходя из даты направления налогоплательщику требования об уплате налога и истечения срока его исполнения.

Налоговый орган, обосновывая возможность взыскания, ссылается на то, что ранее обращался в суд за выдачей судебного приказа, который был отменён, после чего подан настоящий иск. Суд оценивает данное обстоятельство с учётом правовой природы приказного производства и конституционно-правового смысла сроков, установленных статьёй 48 НК РФ.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению налогового органа, отменён определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанного определения, судебный приказ отменён в связи с удовлетворением возражений должника и восстановлением срока на их подачу, при этом мировым судьёй разъяснено право взыскателя обратиться в суд в порядке искового производства.

Однако сама по себе отмена судебного приказа, равно как и факт обращения налогового органа за его выдачей, не означает автоматического соблюдения налоговым органом пресекательных сроков, установленных статьёй 48 НК РФ, и не может рассматриваться как основание для их «перезапуска» либо продления при предъявлении последующего иска, если иное не предусмотрено законом.

Суд исходит из того, что сроки, предусмотренные статьёй 48 НК РФ, имеют обеспечительную и ограничительную функцию и направлены на предотвращение неопределённо длительного нахождения лица под угрозой принудительного взыскания. Вопрос о влиянии приказного производства на течение таких сроков подлежит разрешению в системной связи с конституционными принципами правовой определённости и соразмерности публичного вмешательства.

Принимая во внимание доводы административного ответчика о пропуске срока взыскания, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой обращение налогового органа за вынесением судебного приказа, впоследствии отменённого, не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее начало течения, приостанавливающее либо возобновляющее срок, установленный статьёй 48 НК РФ, а исчисление такого срока должно осуществляться с учётом даты направления требования об уплате налога и срока его исполнения. Указанная правовая позиция подлежит применению судами при рассмотрении соответствующих категорий дел и направлена на исключение возможности фактического продления срока взыскания за счёт процедурных действий в приказном производстве, не обеспечивших устойчивого судебного акта и не завершившихся взысканием.

Следовательно, при оценке соблюдения налоговым органом срока на судебное взыскание суд исходит из даты направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ и срока, установленного для его исполнения. Материалами дела подтверждается направление требования, однако административный истец не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что последующее обращение в суд с административным иском произведено в пределах пресекательного срока, исчисляемого от даты направления требования и окончания срока его исполнения.

Сам налоговый орган обосновывает обращение в 2025 году прежде всего отменой судебного приказа и необходимостью перехода к исковому порядку. При этом из материалов дела следует, что требование направлено в декабре 2021 года, а административное исковое заявление подано спустя значительный период времени после истечения срока исполнения требования.

При применении статьи 48 НК РФ суд учитывает, что законодатель не предоставляет суду полномочий по восстановлению пропущенного налоговым органом пресекательного срока на обращение с требованием о взыскании задолженности с физического лица. Пропуск такого срока влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований независимо от наличия или отсутствия задолженности по существу, поскольку с истечением пресекательного срока прекращается возможность реализации права на судебное взыскание.

Суд также отмечает, что разъяснение мировым судьёй права взыскателя обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа не означает предрешения вопроса о соблюдении сроков, установленных статьёй 48 НК РФ, так как данный вопрос подлежит самостоятельной проверке судом при рассмотрении спора по существу. Иное толкование фактически приводило бы к обходу пресекательных сроков и ставило бы должника в положение неопределённости на неоправданно длительный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности с административного ответчика, установленный статьёй 48 НК РФ, а оснований для признания его соблюдённым судом не установлено. В связи с этим административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 286–290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в общей сумме 28 988 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через районный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2025

Копия верна: Судья

Магасского районного суда РИ И.А.-М. Хашагульгов