АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э., 

с участием:

адвоката Аблаевой О.В. в интересах осужденного ФИО1, 

прокурора Ахунова Ш.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый, 

осужден ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «...», с государственным регистрационным знаком «...» на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства, а наложенный на данный автомобиль арест в виде запрета на регистрационные действия определено сохранить.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление адвоката Аблаевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить в части конфискации в доход государства автомобиля. Утверждает, что транспортное средство принадлежало его матери, после её смерти было продано Н. Указывая на положения п. «д» ст.104.1 УК РФ, отмечает, что он не является собственником данного транспортного средства.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обоснованность осуждения ФИО1 и юридическая оценка содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд первой инстанции отнес наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ..

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... (л.д.86), принадлежащим на праве собственности его матери - Г., умершей дата. Реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на дата, а также на момент вынесения приговора, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ № 532613 от дата, транспортное средство «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль фактически из владения Г. до её смерти, а после её смерти из владения наследника ФИО1 выбыл во владение Н. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Буранкаев Т.И.