УИД 74RS0043-01-2025-001814-81

Судья Устьянцев Н.С.

Дело № 2- 1485/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1745/2026

03 февраля 2026 года

г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Заварухиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишигиной Я.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о сносе объекта недвижимости, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Южный Урал») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) объект недвижимости - нежилое здание (столовая) назначение: нежилое, площадь: общая 84,6 кв.м., инвентарный номер: № этажность: №, кадастровый номер №, расположенный в придорожной полосе на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги 

<

адрес>, а также снять с государственного учета прекративший существование объект недвижимости - нежилое здание (столовая), кадастровый номер №.

В основание иска указано, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства (Росавтодор). Согласно п. 1.2 Устава ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года №928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения. На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомобильная дорога федерального значения общего пользования передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Южный Урал» 1548 км + 651 м - 1871 км + 037 м. В границах 

<

адрес> автомобильная дорога М-5 «Урал» располагается, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации, предоставленном ФКУ Упрдор «Южный Урал» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения вышеуказанной автомобильной дороги. Указанный земельный участок является смежным с земельным участком, с кадастровым номером №, находящимся в границах транспортной развязки 

<

адрес> Собственником земельного участка является ФИО1 Земельный участок находится в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал». На земельном участке располагается нежилое здание - столовая, назначение: нежилое, площадь: общая 84,6 кв.м., инвентарный номер: №, этажность: №, кадастровый номер №. Нежилое здание-столовой, принадлежащее ФИО1 не эксплуатируется, не обслуживается, надлежащим образом не содержится, состояние его характеризуется повреждениями, деформациями, частично обрушенное, в установленном законом порядке не законсервировано, не отвечает требованиям нормативно-правовых актов, не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту дорожного сервиса. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается нежилое здание - столовая, относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения гражданами садоводства и огородничества. В соответствии с требованиями ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,02 Га (200 кв.м.). Постановлением Правительства РФ от 02 сентября 2009 года № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» установлено, что минимальная требуемая площадь земельного участка для размещения пункта общественного питания равна 0,2 Га. Таким образом, участок с кадастровым номером № площадью в 10 раз менее требуемой, не отвечает действующим нормам. Таким образом, назначение и вид разрешенного использования, площадь земельного участка с кадастровым номером № не предполагают возможность размещения на нем объекта дорожного или придорожного сервиса, в связи с чем нежилое здание - столовая, подлежит сносу. В целях урегулирования спора, в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Южный Урал» - ФИО2, в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований ФКУ Упрдор «Южный Урал» отказать в полном объеме. Указал на то, что ранее Арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований о сносе принадлежащего ему объекта недвижимости. Пояснил, что несмотря на то, что объект недвижимости частично разрушен, он не отказывается от его, имеет намерение восстановить его.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация Чебаркульского муниципального района, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФКУ «Упрдор «Южный Урал» к ФИО1 о сносе объекта недвижимости, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета, отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФКУ «Упрдор «Южный Урал» с решением не согласны, просят решение отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считают, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом целей уставной деятельности истец вправе предъявлять иски о сносе построек, возведенных в пределах придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения, а также об освобождении земельных участков в полосе отвода от данного имущества, поскольку нарушение прав истца связано наличием объекта недвижимости (некогда существовавший объект дорожного сервиса) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования М-5 «Урал», закрепленной за ним на праве оперативного управления в нарушение норм действующего законодательства. В связи с чем выводы суда об отсутствии у истца права контроля за использованием земельных участков придорожной полосы не соответствует действующему законодательству. По смыслу правовых норм при размещении объектов в пределах придорожных полос требуется наличие письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Таким образом, собственник объекта вправе его размещать в границах земельного участка придорожной полосы и использовать его только как объект дорожного сервиса. Указывают, что спорный объект недвижимости (нежилое здание столовой) являясь объектом дорожного сервиса при его строительстве, в настоящее время утратил признаки такового, и в силу норм действующего законодательства не может располагаться в придорожной полосе, как не соответствующий техническим нормам и требованиям. Факты, свидетельствующие о нарушении ответчиком права законного владения в отношении автомобильной дороги М-5 «Урал» установлены решением суда по делу №. Отказывая в удовлетворении требований, суд в качестве одного из доводов приводит намерение собственника спорного объекта недвижимости восстановить его и использовать. Вместе с тем, здание непригодно к эксплуатации по назначению и не эксплуатируется по назначению, указанному как здание -столовой, а также по иному назначению, не обладает признаками дорожного сервиса. Устройство примыкания на данном участке автомобильной дороги не представляется возможным в связи с несоответствием расстояния от планируемого к размещению примыкания до существующих примыканий. В связи с чем, размещение на данном участке автомобильной дороги какого-либо объекта не представляется возможным. Считают, что суд не учел нормы п.1 ст.37 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 года, согласно которых при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Ответчик, считая объект своей собственностью, на протяжении длительного времени не предпринял мер к восстановлению объекта недвижимости, его охране, консервации, в связи с чем, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан – пользователей автомобильной дороги, безопасности движения.

Представители третьих лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, Администрация Чебаркульского муниципального района, Управление по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» ФИО2 по доводам апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст.10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Фецдерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФКУ Упрдор «Южный Урал» является федеральным казенным учреждением, подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти Федерального дорожного агентства (Росавтодор).В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска является дорогой общего пользования федерального значения.

На основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации №-р от ДД.ММ.ГГГГ указанная автомобильная дорога федерального значения общего пользования передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Южный Урал» 1548 км + 651 м - 1871 км + 037 м.

В границах 

<

адрес> автомобильная дорога М-5 «Урал» располагается, в том числе на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Российской Федерации, предоставленном ФКУ Упрдор «Южный Урал» в постоянное (бессрочное) пользование для размещения вышеуказанной автомобильной дороги. Участок автомобильной дороги с 

<

адрес> относится к категории - «1Б».

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком, с кадастровым номером №, находящимся в границах транспортной развязки 

<

адрес> и находится в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал».

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> километр автодороги Уфа-Челябинск, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 63-67).

Указанная выписка ЕГРН также содержит сведения о том, что по адресу: 

<

адрес> километр автодороги Уфа-Челябинск расположен объект недвижимости - нежилое здание (столовая) назначение: нежилое, площадь: общая 84,6 кв.м., инвентарный номер: № этажность: №, кадастровый номер №, которое принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 68-71).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое знание кадастровый номер №, принадлежащее ФИО1, в настоящий момент не эксплуатируется, не обслуживается, состояние его характеризуется повреждениями, деформациями, частично обрушенное, в установленном законом порядке не законсервировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Управдор «Южный Урал» в адрес ФИО1 была направлена претензия №, в которой содержалось требование в течение 30 дней с момента получения демонтировать (снести) объект недвижимости - нежилое здание (столовая), которая оставлена без ответа, требования претензии не выполнены (л.д. 33-34).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца спорным объектом недвижимости не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный объект недвижимости (нежилое здание столовой) являясь объектом дорожного сервиса при его строительстве, в настоящее время утратил признаки такового, и в силу норм действующего законодательства не может располагаться в придорожной полосе, как не соответствующий техническим нормам и требованиям, существует реальная угроза жизни и здоровью граждан – пользователей автомобильной дороги, безопасности движения, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируется нормами Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст.3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п.13 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

На основании п.1 ст.22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. При этом обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов (п.3 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п.п.10, 11 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет, при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать обязательные технические требования. При этом полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (ст.3 ст. 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ).

В соответствии с пп. 2 п.3 ст.25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещаются размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

В силу п. 16 абз.1 ст.3 от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги.

Исходя из названных норм, не исключена возможность расположения объектов дорожного сервиса в придорожных полосах автомобильных дорог при соблюдении их обустройства в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 1998 года №1420 были утверждены Правила установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования (документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 11 марта 2011 года №153).

Согласно п.9 Правил в пределах придорожных полос запрещается строительство капитальных сооружений (сооружения со сроком службы 10 и более лет), за исключением объектов дорожной службы, объектов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и объектов дорожного сервиса.

Действие настоящего пункта не распространяется на объекты, находящиеся в эксплуатации, а также на объекты, строительство которых началось до 01 июля 1998 года.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в придорожной полосе автомобильной дороги М-5 «Урал» в границах транспортной развязки 

<

адрес>., находится в собственности ФИО1, зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности ФИО1 на нежилое здание - столовая с кадастровым номером №, также зарегистрировано надлежащим образом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в признании недействительными правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» г. Челябинск к 

<

данные изъяты> ФИО1 о сносе самовольной постройки, Федеральному государственному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» было отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанным решением установлено, что строительство столовой осуществлено в период с 1996 года по 1998 год, в этот период земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, был передан предпринимателю на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> Договор зарегистрирован в районном Комитете по земельным ресурсам и землеустройству, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы Чебаркульского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Чебаркульского муниципального района подтвердил, что столовая предпринимателя размещается на земельном участке на 

<

адрес> согласно рабочего проекта мини-рынка, разработанного институтом Челябдорпроект, шифр АД-2.1, в соответствии с градостроительными нормами и правилами. Указанный рабочий проект согласован Управлением Госавтоинспекции УВД Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Федеральная дирекция автомобильных дорог Самара-Уфа-Челябинск предварительно согласовала размещение мини-рынка на 

<

адрес> по ходу километража.

УВД Челябинской области Госавтоинспекцией выданы технические условия на проектирование мини-рынка на 

<

адрес>.

Главой Чебаркульского района Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № «Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной строительством территории мини-рынка со столовой и комплексом автоуслуг на 

<

адрес>».

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» официально было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент вынесения акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление не применялось.

Таким образом, строительство нежилого здания - столовой на 

<

адрес> автодороги М-5 «Урал» началось до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вопреки доводам апелляционной жалобы истца, согласие государственный органов на размещение объекта в придорожной полосе было получено, требования о наличии письменного согласия владельца автомобильных дорог, согласование решения о предоставлении земельного участка с соответствующими органами управления федеральными дорогами и органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также наличие разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в момент приобретения земельного участка и возведения объекта недвижимости, как того в ненастоящее время требует действующее законодательство, на указанный объект недвижимости не распространяется, все необходимые разрешения были получены ФИО1

Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения права собственности или законного владения в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенной на нем автомобильной дороги федерального значения общего пользования М-5 «Урал», наличия препятствий к обслуживанию автомобильной дороги М-5 «Урал», доказательств того, что наличие спорного полуразрушенного строения может привести к возникновению несчастных случаев при эксплуатации автомобильной дороги, затруднить проезд техники, в том числе для технического обслуживания и ремонта автомобильной дороги, право собственности ФИО1 на земельный участок и нежилое здание не оспорено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.