АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

осужденного ФИО25,

защитника адвоката Нуриевой Т.Х.,

потерпевших ФИО24, ФИО17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО25 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года в отношении ФИО25, дата года рождения.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года ФИО25, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, постановлено взыскать с осужденного ФИО25 компенсацию морального вреда в пользу ФИО24 – 1 000 000 рублей, ФИО5 – 700 000 рублей, ФИО17 – 700 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО25 признан виновным и осужден за совершение нарушения требований пожарной безопасности лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО25 просит приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 219 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что он признан судом виновным на основании сомнительных, противоречивых доказательств. Сообщает, что вину в совершении преступления он не признал, так как не использовал неисправные газовые приборы, не допускал использование неисправных отопительных приборов, а оборудование первичного пожаротушения имелось в наличии. Он действительно пытался подключить газовое оборудование дата, но отказался от этого. Приводя показания свидетелей ФИО22, ФИО2, ФИО20, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО3, данные ими в судебном заседании, указывает, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания указанных свидетелей на предварительном следствии, которые отличались от данных ими в судебном заседании, и считает, что они были допрошены с явным нарушением закона со стороны обвинения, а показания данные свидетелями ФИО6 и ФИО3 на предварительном следствии являются идентичными, в связи с чем делает выводы, что были составлены следователем, а свидетелями только подписаны. Далее осужденный указывает на незаконный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об оглашении очной ставки между ним и свидетелем ФИО3, чем считает нарушено право на защиту. Указывает, что к показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 необходимо отнестись критически, поскольку они являются сотрудниками полиции – следователями.

Далее осужденный отмечает, что свидетели ФИО10 и ФИО11 в суде показали, что дата ФИО12 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения; свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали суду, что в ходе разбора завала в дата обнаружили газобаллонное оборудование для установки на автомобиль в помещении мойки, которое выбросили на свалку, а после сообщения об этом следователю ФИО7, она отказалась проехать на свалку для осмотра обнаруженного оборудования, указав на установление причины взрыва сотрудниками МЧС.

Осужденный выражает несогласие с заключением экспертизы от дата, сделанного на основании протокола осмотра места происшествия от дата, поскольку оно противоречит заключению специалиста от дата, представленного им в суде, а также показаниям допрошенного специалиста ФИО16, выполнившего данное заключение и пояснившего, что эпицентр очага взрыва не мог находиться в котельной, так как в данном помещении стены не имели разрушений, потолочные балки не потеряли своей несущей способности, при этом установив очаг взрыва в первом боксе автомойки, где было повреждение стен. Полагает, что данное заключение судом не принято необоснованно в связи с проведением после восстановительных работ, поскольку но не учтено, что в помещении автомойки и котельной обновлены крыша, двери, а стены не штукатурились и не красились. Осужденный указывает, что в связи с возникшими противоречиями судом незаконно отказано в проведении повторной судебной пожарно-технической экспертизы и исключении заключения экспертизы от дата из числа доказательств.

Далее осужденный выражает несогласие с гражданскими исками потерпевших, указав, что ФИО24 иск был подписан только дата в связи с необходимостью обеспечения сына, а потерпевшая ФИО17 с иском обратилась только в связи с обвинением в случившемся её отца. Считает, что иски потерпевших удовлетворены в нарушение требований закона, без учета всех обстоятельств дела, размер компенсации определен без учета баланса интересов обеих сторон, учета имущественного положения ответчика на момент рассмотрения дела.

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности ФИО25 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из показаний подсудимого ФИО25 следует, что он вину по предъявленному ему обвинению не признал.

Несмотря на занятую осужденным ФИО25 позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о его виновности в совершении преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре суда.

Из показаний потерпевшей ФИО24 следует, что ФИО12 приходился ей ..., работал на газовой заправке у ФИО25, его работа заключалась в заправке автомобилей и присмотре за автомойкой. Ранее она также работала на данной заправке до дата, а в конце дата часто выходила на подмену сотрудников. Мойка отапливалась газом и электричеством, стояли газовые и электрические котлы. Газ качали в цистерну, жижу и пар отдельно, потом этим газом отапливали помещения, если котлы отключались, они их заново включали, иногда котлы отключались раза три в месяц. Муж заступил на работу дата утром, около 22.30 часов она приезжала к нему на работу, в тот день помещение отапливалось газом, муж ей сказал, что АГВ отключалось, и он его включил заново. Затем утром, дата ей позвонила дочь и сообщила о смерти мужа. ФИО25 после смерти мужа предлагал автомобиль в счет погашения ущерба, оплатил похороны, извинился.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что погибший – его отец, работал на газовой заправке. О смерти отца узнал от матери.

Из показаний потерпевшей ФИО17 следует, что ФИО12 - её отец, дата позвонил следователь и сообщил о его смерти. Отец работал на газовой заправке, погиб от взрыва.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работал на газовой заправке, в его обязанности входила заправка автомобили пропаном. Помещения отапливались как электричеством, так и газом, но в основном отапливались газом, так как ФИО25 экономил на отоплении. Котлы периодически отключались, они их включали заново. ФИО12 был основным оператором на заправке, на рабочем месте никогда не пил. Курили они в специально отведенном месте. О смерти ФИО12 узнал дата утром от знакомых, которые рассказали о взрыве и возгорании газа на заправке.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что он является сотрудником МЧС, в дата он выезжал на пожар на заправочной станции. По прибытии на место было установлено, что в ходе взрыва на заправке погиб сотрудник автомойки ФИО12 В результате проверки было установлено, что ФИО25 в неустановленный период времени оказывал на автомойке услуги, представляющие опасность для жизни и здоровья людей, выраженных в нарушении требований пожарной безопасности.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает слесарем в .... дата по заявке выезжал на горящую газовую заправку по адрес, огонь уже тушили, он шел со стороны автомойки. Первые ворота были вынесены от здания метров на 30-40, вторые двери тоже были деформированы и висели. Они осмотрели оборудование, от цистерн к заправке шли шаровые краны, была газовая разводка, сделанная гибкой подложкой, которая шла к зданию автомойки через стенку с задней стороны, где они перекрыли кран. Подложка использовалась как газопровод. В первом боксе, где была вода, вытащили тело охранника. За мойкой находились цистерны, от которых шел гибкий шланг со стороны заправки, видел трубы. ФИО23 перекрыл кран. Полагает, что взрыв произошел из-за утечки, был запах газа.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в должности главного инженера в ... в адрес. дата выезжал по сообщению о взрыве автозаправочной станции в адрес, на месте работали пожарные, пожар был ликвидирован, погибшего уже грузили. Крыша была сожжена, двери были выбиты, лежали в стороне. За зданием были ёмкости. Сотрудниками смены было произведено обследование и отключение заборных устройств от этих ёмкостей. Видели, что труба шла со стороны автомойки в сторону здания. Внутрь здания не заходил, запах газа не ощущал. Заглянув внутрь здания, видел два висевших наискосок котла. Контроль данных заправок должен производить ..., если помещение отапливается должны быть заключены договоры на техническое обслуживание со специализированной организацией. С данным абонентом договор обслуживания по поставке газа отсутствовал.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает оператором на заправке в ...». Работала в ночную смену с дата, около 04.00-05.00 часов убиралась в помещении операторной, услышала сильный хлопок, упала, потом выбежала в операторную. Увидела пожар на газовой заправке, позвонила в службу 112, а дальше действовала по инструкции своей заправки. Запахов на улице не ощущала, но ранее, до этого случая, с этой заправки шел запах. Расстояние между заправками составляет 50-100 метров.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает начальником комплексной эксплуатационной службы ... по адрес РБ, договора на обслуживание с данной заправкой у них нет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он в течение 5-6 лет работал оператором газовой заправки вместе с ФИО12 и ФИО6 посменно, но официально был трудоустроен только ФИО12, они заправляли автомобили газом. Здание было из двух боксов, котельной. Здание автомойки отапливалось электричеством и газом. На территории газозаправочной станции находились 3 цистерны, с помощью которых заправлялись автомашины, оборудованные газом. Данные цистерны заправлялись примерно раз в месяц, приезжала машина, и ФИО25 самостоятельно занимался перекачкой газа из машины в цистерны. За газозаправочной станцией, на заднем дворе находилась еще одна маленькая цистерна, от трех основных цистерн проходили шланги, ведущие к этой маленькой цистерне, через эти шланги из основных цистерн уходил скапливаемый конденсат в маленькую цистерну, с помощью этой маленькой цистерны отапливалось помещение автомойки. За автомойкой находились цистерны с подводками, подводки были под землей, подпитывалась для автомойки. В автомойке были два настенных газовых котла, газ к ним шел через пластмассовые, гибкие шланги. Эти котлы перед Новым годом отключили, а сами они не отключались. Их обслуживала специализированная организация, вместе с ФИО25 В зимнее время из-за резкого перепада температур котлы могли отключаться и конденсат попадал в сами котлы, из-за чего приходилось спускать конденсат, проветривать помещение и заново включать котлы. К котлам было проведено электричество, они включались через кнопку. При нажатии на кнопку в котле загорался факел как на обычном домашнем котле. дата, утром приехал на смену, увидел пожар, скорую помощь, труп ФИО12.

Указанные показания свидетель подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО25

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает в пожарной охране, в дата выезжали тушить пожар на заправочной станции, после тушения заходил в котельную, все было обгоревшим, внутри были бочки, в глубине были два котла и бочки кубовые, запах едкий стоял. Поскольку был взрыв ворота лежали, взрыв был очень сильный, воспламенение газом было, поскольку выбито. Огонь шел с земли сильный с самой мойки. Если бы источник пожара был в котельной, то из этого дверного проема могло идти такое пламя до ворот мойки, возможно, что пожар возник в котельной.

Вина ФИО25 в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления; актом осмотра трупа и места его обнаружения; протоколами осмотра предметов, другими документами, подробно приведенными в приговоре. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО12 наступила от получения им ожоговой травмы в виде термических ожогов 3 степени (95% поверхности тела), осложнившаяся ожоговым шоком. Выявленные повреждения у живых лиц опасны для жизни в момент причинения и по данному признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Согласно заключению эксперта, очаг пожара, произошедшего дата по адресу адресВ, располагается во внутреннем объеме технического помещения (котельной). Причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной среды от неустановленного источника зажигания. Источником газа, вероятно, послужила металлическая емкость, от которой проложен газопровод в помещение котельной.

Таким образом, преступление ФИО25 совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО25 в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, в том числе чьи показания положены в основу приговора, сомнений не вызывает, нарушений ст. 247 УПК РФ при допросе свидетелей судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания при допросах потерпевших и свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст. ст. 307, 308 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, каких-либо нарушений при допросе свидетелей ФИО6, ФИО3 судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, стороне защиты была предоставлена возможность допросить названных свидетелей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы, задаваемые государственным обвинителем свидетелям, не являлись наводящими, а носили уточняющий характер в отношении информации, которая уже содержалась в их показаниях.

Доводы осужденного о нахождении потерпевшего ФИО12 в нетрезвом состоянии на рабочем месте со ссылкой на показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, заявивших об этом в своих показаниях, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО12, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи не найдены метиловый, этиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты, в крови карбоксигемоглобин не найден, в связи с чем отвергает их.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей ФИО22, ФИО7, ФИО8, ФИО9 каких-либо сомнений или неясностей не вызывают, они их давали последовательно, кроме того они согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы жалобы осужденного об обнаружении свидетелями ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе разбора завала и уборки мусора газобаллонного оборудования на заправке, которое выбросили на свалку и последующем сообщении об этом следователю ФИО7, а также просьбе выехать на свалку для производства его осмотра, как возможно имеющего отношение к пожару, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку в ходе осмотра места происшествия, проведенного непосредственно после пожара, обнаруженные предметы и вещи были зафиксированы в соответствующих протоколах следственных действий. Оснований полагать, что обнаруженный в ходе разбора мусора баллон имел отношение к причине произошедшего, не имеется, поскольку причина возгорания была установлена заключением эксперта.

Доводы осужденного о неиспользовании им неисправных газовых приборов и недопущении использования неисправных отопительных приборов, оборудовании средств первичного пожаротушения, обесточении котлов, отключении подачи газа в момент происшествия, суд апелляционной инстанции признает голословными и отвергает их, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

При исследовании доказательств и оглашении письменных документов дела в судебном заседании нарушений норм закона не допущено. Все выводы суда основаны на фактических данных уголовного дела и полностью соответствуют им. Оснований относиться с сомнением к доказательствам обвинения, полученным и проверенным судом в соответствии с требованиями УПК РФ, нет.

Ставить под сомнение экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда также оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз, не имеется.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, заключение эксперта №... от дата отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. При этом суд оценивал указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами. Доводы жалобы о предоставлении возможности участия в проведении осмотра места происшествия эксперту сектора судебных экспертиз ФИО18, составленному ФИО22, не ставит под сомнение выводы эксперта ФИО19, проводившего данное исследование. Компетенция эксперта, проводившего экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Оспариваемое осужденным заключение эксперта не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям специалиста ФИО16, допрошенного в суде, и его заключению, представленному в суд, и сделан обоснованный вывод о том, что показания указанного специалиста и его заключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий и не свидетельствуют о недопустимости доказательств, подтверждающих вину ФИО25 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, так как заключение специалиста не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ, проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона без исследования всех материалов уголовного дела и является, по сути, рецензией специалиста на заключение эксперта.

Вопреки доводам жалобы, представленное стороной защиты заключение специалиста ФИО16, полученное не в процессуальном порядке, не может быть принято судом как доказательство, поскольку специалист, подготовивший заключение, в ходе предварительного следствия в качестве специалиста к участию в процессуальных действиях не привлекался и таковым статусом не обладал, в силу ст. 58, 86 - 88 УПК РФ не был наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектами этой оценки не являлся, следовательно, не вправе давать свою оценку заключению эксперта.

По этим основаниям показания специалиста ФИО16, который подтвердил выводы своей рецензии, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта от дата.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО20, ФИО4, ФИО21 во время пожара не почувствовали запаха газа, не ставит под сомнение заключение эксперта, которым достоверно установлена причина пожара именно от воспламенения газовоздушной среды от неустановленного источника зажигания, в связи с чем отвергает их.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертизы, а также для удовлетворения ходатайства стороны защиты, заявленного в суде апелляционной инстанции о назначении и проведении повторной судебно-пожарной экспертизы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденного и его защитника.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО25 по ч. 2 ст. 219 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Правовая оценка действий ФИО25 по ч. 2 ст. 219 УК РФ соответствует описанию преступного деяния и является правильной. Мотивы квалификации судом в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного.

Справедливость назначенного осужденному ФИО25 наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО25, суд учел его состояние здоровье и состояние здоровья его супруги; преклонный возраст; нахождение на его иждивении супруги; предложение компенсировать вред в виде автомобиля потерпевшим, от чего они отказались; принесение извинений перед потерпевшими; оказание помощи семье ФИО12 после смерти в виде оплаты его похорон, ритуальных услуг (в том числе покупки ограды); предоставление трактора для покоса сена сыну; привоз пшеницы; оказание благотворительной помощи в виде заправки газовых баллонов для нужд СВО; предоставление семьям участников СВО тюбингов для катания на бесплатной основе в период функционирования тюбинговой трассы «...»; принятие активного участия на незавершенном строительстве корпуса ... больницы в адрес. А также данные о его личности, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда в приговоре о назначении осужденному ФИО25 за содеянное наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежаще мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В этой связи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО25 и его семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно без реальной изоляции от общества при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО25, по делу не усматривается.

Наказание ФИО25 назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, заявленными в судебном заседании, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, мотивируя невозможность применения к ФИО25 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре указал на учет совокупности и последовательности действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла. При этом суд не учел, что учет данных обстоятельств не соответствует закону, поскольку инкриминированное преступление совершено ФИО25 по неосторожности, в связи с чем подлежит исключению.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения категории инкриминированного преступления, так как не влияют на установленные судом фактические обстоятельства совершенного ФИО25 преступления и степень его общественной опасности.

Вопреки доводам жалобы осужденного, гражданские иски потерпевших рассмотрены с соблюдением требований действующего законодательства.

При разрешении гражданских исков потерпевших ФИО24, ФИО17, ФИО5, суд учел все имеющие значение обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, степени вины осужденного и его материального положения.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд не усматривает и считает определенные к взысканию в пользу ФИО24, ФИО17, ФИО5 денежные суммы, соответствующими степени и характеру причиненных им нравственных страданий.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом правильно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 октября 2025 года в отношении ФИО25 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при разрешении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на учет совокупности и последовательности действий, осуществляемых им для реализации преступного замысла.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-51/2026

судья Гузаирова Э.И.