Дело №12-1/17 

судья А.С.Саитова

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2017 года с.Терекли-Мектеб

Судья Ногайского районного суда Республики Дагестан А.И.Кулунчаков, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности Сабутова Р.Я., при секретаре Манаповой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сабутова Р.Я. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан от 21.12.2016г., которым постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.»

Выслушав доводы адвоката Сабутова Р.Я., просившего апелляционную жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2016 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 04 апреля 2016г. в 03час. 20 мин. ехал по ул.Боженко, 11, в сторону Можайского шоссе г.Москвы, под управлением транспортного средства «Хундай» за гос.номерами М633УН 05, в состоянии наркотического опьянения. И собранный материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3 направлен в мировой суд для принятия решения. 

Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Сабутов Р.Я., действующий по доверенности в интересах ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района от 21.12.2016г. отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, по доверенности адвокат Сабутов Р.Я., доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал. В обоснование жалобы пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка №75 Ногайского судебного района Республики Дагестан Саитовой А.С. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Данное решение мирового судьи считает необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Должностное лицо органов внутренних дел является представителем власти, все его действия строго регламентированы нормами действующего законодательства и подзаконных актов Российской Федерации и должны им соответствовать, нарушать их он не вправе. Считает, материал о совершении административного правонарушения ФИО1 собран и составлен должностным лицом отдела полиции с грубейшими нарушениями норм административного законодательства. 

Так, 04.04.2016 г. ИДПС капитан полиции ФИО2 в ходе составления протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что он обязан был сделать в соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, где прямо написано: «при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу.., разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе»; Далее, в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлено с протоколом», нет подписи его подзащитного, то есть он не ознакомлен с протоколом, составленным в отношении него. Также, ФИО1 не вручена копия протокола об административном правонарушении, составленном без его участия. Из материалов дела усматривается, что уведомление ФИО1 направлено по почте 23.04.2016 г., то есть спустя 17 дней после выявления, якобы, административного правонарушения, но документов, подтверждающих данный факт вручения, в материалах дела нет. Тем самым ФИО1 даже не знал, за нарушение какой нормы административного законодательства на него составлен протокол, что в свою очередь лишает его возможности обжаловать данное решение должностного лица. Этим нарушено важнейшее конституционное право на судебную защиту ФИО1 как гражданина Российской Федерации, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ. 11.04.2016 года ФИО1 сам обращался с письменным ходатайством от 09.04. 2016 г. на имя командира ОБ ДПС подполковника полиции ФИО4, в подчинении которого работает Воробьев, на что имеется ответ от 12.04.2016 г. вышеназванного должностного лица. Данный факт свидетельствует, что его подзащитный находился в зоне связи с должностными лицами ОБ ДПС г.Москвы, более того, в протоколе имеются его номера телефонов, но тем не менее на составление протокола его не вызвали, надлежаще не уведомили и копию протокола не вручили. В соответствии с ч.4-1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие, если они извещены в установленном порядке. В соответствии с ч.4-1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола должна быть вручена лицу в течение 3-х дней со дня составления. Всего этого не сделано. Все это является доказательством грубых нарушений законных прав ФИО1, предусмотренных КоАП РФ: его права знать, что он нарушил, право обжаловать данное решение должностного лица, заявлять ходатайства, иметь защитника по делу, заявлять отводы и т.д. Мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района Республики Дагестан 20.07.2016 г. было направлено письмо инспектору по ИАЗ ОБД ДПС капитану полиции ФИО2 с требованием предоставить суду подтверждающий материал о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, однако, ответа от него судом не получено. В связи с выявленными в мировом суде вышеизложенными нарушениями, допущенными должностным лицом отдела полиции при составлении материала об административном правонарушении, которые не могли быть устранены в суде, указанный материал был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВЛ РФ по г. Москве. Но материал без устранения нарушений возвращен в мировой судебный участок №75 Ногайского района РД. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что судом первой инстанции были установлены и признаны данные нарушения административного законодательства должностным лицом отдела полиции, но, несмотря на это, впоследствии суд выносит решение о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения. Далее, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, в п. 6 указано: перед освидетельствованием на состояние опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения…информирует освидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В ходе исследования материалов административного дела в суде первой инстанции было установлено, что должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве и должностное лицо учреждения здравоохранения г. Москвы грубо нарушили указанный пункт Правил, не проинформировали его подзащитного о порядке проведения медицинского освидетельствования. Также, ему не вручили копию протокола о направлении его на медосвидетельствование в медицинскую организацию. Указанные нарушения законных прав ФИО1 не могли быть устранены в суде первой инстанции, но тем не менее он был признан виновным в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ «Презумпция невиновности» «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ законодателем установлено, что «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…», так как это является грубейшим нарушением норм административного законодательства РФ. Соответственно, вышеуказанные процессуальные документы (протокола и акты) должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве никак не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции и признаны в качестве допустимых доказательств. На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского судебного района отменить, принять по делу новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, по данному делу установленные КоАП РФ срок привлечения ФИО1 к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, который составляет 1 года истек. В настоящее время прошло больше года с момента якобы совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит суд принять указанное обстоятельство также во внимание и применить срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по доверенности Сабутова Р.Я., изучив материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 04 апреля 2016 года в 03час. 20мин. по ул.Боженко д.№11, г.Москвы, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Хундай», за государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

В обоснование указанного факта в распоряжение суда представлены следующие письменные документы:

Протокол об административном правонарушении, составленного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУМВД России по г.Москве ФИО2, из которого следует, что ФИО1 04.04.2016г. в 03час. 20мин. по ул.Боженко в сторону Можайского шоссе управлял транспортным средством «Хундай», государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения./л.д.1/

Протокол 77АН №0067481, согласно которому 04.04.2016г. в 03час. 30мин., ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками наркотического опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ, инспектором 3 отд. ОБ ДПС ЗАО г.Москва ФИО5 отстранен от управления транспортным средством «Хундай», государственным регистрационным знаком 

<

***>. /л.д.3/.

Протокол 77 ВН 0047021 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 04.04.2016г. в 03час. 45мин. в присутствии двух понятых, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. /л.д.5/.

Акт медицинского освидетельствования от 04.04.2016г., из заключения которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче обнаружено: каннабиноиды более 135нг/мл./л.д.6-8/.

Рапорт инспектор ДПС 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5 о том, что 04.04.2016г. в 03час.20мин. по ул.Боженко, 11, в сторону ул.Можайское шоссе, остановлена автомашина «Хундай» гос.регистр.знаком 

<

***> под управлением ФИО1 находящегося с признаками опьянения. /л.д.9/;

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении, которое вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. 

Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, то есть в области дорожного движения и на транспорте. 

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения и на получение необходимых сведений, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Изучением материалов административного дела установлено, что инспектором 3 роты ОБ ДПС г.Москвы лейтенантом полиции ФИО5 в порядке ст.28.7 КоАП РФ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 от 04 апреля 2016 года.

Указанное решение должного лица было связано с тем, что часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для правильной квалификации ответственности правонарушителя должностные лица, осуществляющие надзор в области дорожного движения, обязаны провести необходимые мероприятия, направленные на получение необходимых сведений на ФИО1

По результатам проведенного административного расследования 04 мая 2016 года ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУОМВД России по г.Москве капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и собранный материал направлен в суд по подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Изучением материалов административного дела установлен факт нарушения выше приведенных норм административного законодательства ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУОМВД России по г.Москве, который 04.05.2016г. составил протокол об административном правонарушении без участия ФИО1, при этом не обеспечил заблаговременное вручение ему копии протокола об административном правонарушении с разъяснением его процессуальных прав. 

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.(пункт 2)

При этом судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее:

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (пункт 3)…

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного Комитета РФ, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В нарушение выше приведенных норм закона мировым судьей судебного участка №75 Ногайского района РД постановлено обжалуемое выше решение, которое в силу изложенного подлежит отмене как вынесенное незаконно.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из разъяснения пункта 13.1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 04 апреля 2016 года. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу составляет один год. К моменту рассмотрения настоящей жалобы адвоката Сабутова Р.Я. в интересах ФИО1, срок, со дня совершения последним административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом времени пересылки дела по ходатайству ФИО1 из мирового суда судебного участка №196 Можайского района г.Москвы в мировой суд судебного участка №75 Ногайского района РД, составил более одного года.

В ходе судебного разбирательства, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Сабутов Р.Я. просил суд применить положения ст.4.5 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

И суд считает, что производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 ч.1, 30.6, 30.7, п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 Ногайского района РД от 21.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья А.И.Кулунчаков