Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием:

представителя администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки. 

В обосновании доводов искового заявления представитель указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м., по адресу: 

<

адрес> расположено двухэтажное нежилое здание, используемое как магазин. 

Нежилое здание состоит из следующих литеров:

- нежилого здания литер «А» с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, о чём сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №;

- двухэтажного нежилого здания литер «Б, над/А, Б» с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м., в отношении которого отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах. Нежилое здание литер «А» завершено строительством в 1999 году, а нежилое здание литер «Б, над/А, Б» - 2010 году.

Строение литер «Б, над/А, Б» расположено без минимального допустимого отступа 3 (три) метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. 

При этом нежилые помещения в строении литер «над/А, Б» инв.№№ 1-10, площадью 156,5 кв.м., принадлежат на праве собственности ФИО2, о чём сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно письма администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара, информация о выданном разрешении на строительство отсутствует. Согласно письма муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар, градостроительный план и разрешение на строительство выдавалось.

Согласно акту о натуральном установлении границ земельного участка и координирования строений от 16 мая 2018 года, подготовленного МБУ «Институт Горкадастрпроект», часть нежилого строения: литер «А», литер «Б», «над/А, Б», площадью 27 кв.м., расположена за границами земельного участка.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утверждённых решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившихся в возведении нежилого строения литер «Б, над/АБ» с кадастровым номером № без разрешительной документации. Так же выявлено самовольное занятие земельного участка, площадью 27 кв.м., частью нежилого строения литер: «А», «Б» и «над/Б».

Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 26 июля 2018 года №172 и протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018 года серии АГ №24709. 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства и эксплуатации магазина, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на прав собственности ФИО2 Земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами «Ж.2». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения в отношении правообладателя нежилого двухэтажного здания с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м., 

<

адрес> отсутствуют. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание магазин с пристройкой с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., по улице 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 и находится в аренде у ООО « Алкосеть 2015».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещения инв.№№1-10 в литере «над/А, Б», площадью 156,5 кв.м., с кадастровым номером № по улице 

<

адрес> принадлежат на праве собственности ФИО2 и находятся в аренде у ООО «Алкосеть 2015».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещения инв.№№1-3 первого этажа с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м. по улице им. 30-й Иркутской Дивизии, 6/1 в городе Краснодаре принадлежат на праве собственности ФИО2 и находятся в аренде у ООО «Дипломат». 

Вышеуказанные строения возведены без разрешительной документации. Нарушение ФИО2 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и находится по соседству с ними.

В отношении объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: возведение объектов без разрешительной документации, возведение объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение части объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В связи с этим, спорные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с гражданским законодательством подлежат сносу осуществившим его лицом, либо за его счёт. 

В связи с этим представитель истца просит обязать ФИО2 снести самовольно возведённое двухэтажное нежилое строение, состоящее из нежилого строения литер «Б» и литер «над/А,Б» с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м., состоящее из помещений с кадастровыми номерами №, и магазина с пристройками с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, указать, что истец вправе совершить эти действия за свой счёт со взыскания с ответчика необходимых расходов. 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое здание магазин с пристройкой, площадью 59,1 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилые помещения инв.№№ в литере «над/А, Б», площадью 156,5 кв.м., с кадастровым номером № (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ФИО2 на нежилые помещения инв.№№ первого этажа с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м. (запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Пояснила, что двухэтажное нежилое здание по улице 

<

адрес> возведено без разрешительной документации, нарушает Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Собственник земельного участка при его использовании не соблюдает требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований и нормативов, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Считает, что спорное двухэтажное нежилое здание подлежат сносу осуществившим его лицом, либо за его счёт.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3 возражал против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Пояснил, что отсутствие разрешения на строительство двухэтажного нежилого здания, выдаваемого в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для признания строения самовольным и должно оцениваться в совокупности с представленными в материалами дела доказательствами. Проведённой в рамках настоящего гражданского дела судебной строительно-технической экспертизой опровергаются доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар. Кроме того, администрацией муниципального образования город Краснодар пропущен общий срок исковой давности для признания строений самовольными постройками. Истец должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позже завершения строительством двухэтажного нежилого здания. При рассмотрении спора просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям. 

В судебное заседание ООО «Алкосеть 2015» и ООО «Дипломат», привлечённые для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте судебного заседания общества уведомлены надлежащим образом. Суд, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть заявленные требования без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного заседания установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м., категории – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для строительства и эксплуатации магазина, по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилого здания – магазин с пристройкой с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание – магазин с пристройкой находится в аренде с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года у ООО «Алкосеть 2015» (ИНН 

<

***>), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано обременение от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилых помещений инв.№№ в литере «над/А, Б» с кадастровым номером №, площадью 156,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещения инв.№№1-10 в литере «над/А, Б» находятся в аренде с 15 июля 2016 года по 31 декабря 2020 года у ООО «Алкосеть 2015» (ИНН 

<

***>), на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано обременение от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником нежилых помещений инв.№№ первого этажа с кадастровым номером №, площадью 80,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилые помещения инв.№№ первого этажа находятся в аренде с 28 ноября 2017 года по 27 октября 2022 года у ООО «Дипломат» (ИНН 

<

***>) на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано обременение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так же, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по улице им. 30-й Иркутской Дивизии в городе Краснодаре расположено двухэтажное нежилое задание с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, данные о правообладателе нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414009:2430 в реестре недвижимости отсутствуют.

Судом установлено, что в границах земельного участка ФИО2 с кадастровым номером №, площадью 171 кв.м., расположено двухэтажное нежилое здание, используемое арендаторами в качестве магазина. 

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 2 июля 2018 года №172 муниципальным инспектором по земельному контролю – ведущим специалистом сектора по Карасунскому внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ФИО5 проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам проверки муниципальным инспектором составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 26 июля 2018 года №172. 

Проверкой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположено двухэтажное нежилое здание, используемое в качестве магазина, и состоящее из нежилого здания литер «А» с кадастровым номером №, площадью 59,1 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2, и двухэтажного нежилого здания литера «Б», «над/А, Б» с кадастровым номером №, площадью 237,2 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на нежилое здание с кадастровым номером № отсутствуют, между тем, помещения в этом здании принадлежат на праве собственности ФИО2 Земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж.2» - зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Муниципальный инспектор в акте проверки указывает, что строение литер «Б», «над/А, Б» расположено без минимального допустимого отступа 3 метра от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Разрешение на строительство органами местного самоуправления не выдавалось. Часть строения литер «А», «Б» и «над/ А, Б», площадью 27 кв.м., расположена за границами земельного участка, согласно схеме натурального установления границ земельного участка и координирования строений от 16 мая 2018 года. 

При этом суд отмечает, что акт о натуральном установлении границ земельного участка и координировании строений от 16 мая 2018 года, на который истец ссылается в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 26 июля 2018 года №172, составлен без участия собственника земельного участка с кадастровым номером №. 

Указанные действия администрации муниципального образования город Краснодар суд расценивает, как лишение ФИО2 возможности оценить правильность произведённых измерений, состояние использованных технических средств измерений и возможности представить свои возражения и пояснения по факту выполненных геодезических измерений. 

Несмотря на это, в ходе проверки муниципальным инспектором делается вывод о выявленных нарушениях, в виде невыполнения, утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской думы Краснодара от 30 января 2007 года №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выразившиеся в возведении нежилого строения литер «Б», «над/А, Б» с кадастровым номером № без разрешительной документации и самовольное занятие земельного участка, площадью 27 кв.м. 

В отношении ФИО2 муниципальным инспектором составлен протоколом об административном правонарушении от 26 июля 2018 года серии АГ №24709 по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, по общему правилу является административным правонарушением. 

В то же время, проведение проверки соблюдения земельного законодательства и выводы муниципального инспектора по земельному контролю о наличии события административного правонарушения, составление в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и состава в действиях ответчика административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях». 

При этом каких-либо данных о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года №608-КЗ «Об административных правонарушениях», и привлечении его к административной ответственности в материалах дела нет, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, своё материально-правовое требование к ответчику администрация муниципального образования город Краснодар основывает только лишь на акте проверки соблюдения земельного законодательства от 26 июля 2018 года №172 и протоколе об административном правонарушении 26 июля 2018 года.

Из смысла части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар полагает доказанным факт невыполнения ФИО2 утверждённых органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, возведение ответчиком двухэтажного нежилого здания, которое создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение градостроительных, строительных норм и правил, а так же нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов органа местного самоуправления. 

Так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, по инициативе ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации – НПП «Институт экспертизы и права».

Из выводов экспертного заключения от 23 ноября 2018 года следует, что часть двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № с помещениями инв.№№1-3 в литере «Б» и помещениями инв.№№6-10 в литере «над/А, Б» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № с помещениями инв.№№1-3 в литере «А» и помещениями инв.№№1-5 в литере «над/А, Б» расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Часть двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером № с помещениями инв.№№1-3 в литере «А» и помещениями инв.№№1-5 в литере «над/А, Б» расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения на земли неразграниченной муниципальной собственности составляет 13 кв.м. Демонтаж выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № части нежилого здания без нанесения непоправимого ущерба строительным конструкциям здания с сохранением возможности использовать по прямому назначению невозможен. Двухэтажное нежилое здание по улице им. 30-й Иркутской Дивизии в городе Краснодара и расположенные в нём нежилые помещения в целом по своему конструктивному и объёмно-планировочному решению и техническому оснащению соответствует строительным, противопожарным, санитарным правилам и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к возводимым в сейсмических районах зданиям общественного назначения и их строительным конструкциям. Местоположение двухэтажного нежилого здания соответствует градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, действовавшим в период его возведения. Эксплуатация двухэтажного нежилого здания в общем не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с часть 1 и 2 стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Квалификация эксперта и ответы на поставленные вопросы не вызывают сомнение у суда. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной судебной строительно-технической экспертизы. Ввиду этого, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводы судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной НПП «Институт экспертизы и права».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года №339-ФЗ), cамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебной практике используются два элемента иска - предмет и основание. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении настоящего дела материально-правовое требование администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 это снос всего двухэтажного нежилого здания, используемого в качестве магазина.

Между тем, в ходе экспертного осмотра и проведённых геодезических измерений экспертом установлено, что только часть помещений двухэтажного нежилого здания расположена за пределами границ земельного участка. Площадь наложения нежилого здания на земли неразграниченной муниципальной собственности составляет 13 кв.м., а не 27 кв.м., как указано администрацией муниципального образования город Краснодар в исковом заявлении. При этом демонтаж выступающей за границы земельного участка с кадастровым номером № части нежилого здания технически невозможен без полного разрушения его строительных конструкций. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Выбор способа защиты гражданских прав в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение заявленных требований приведёт к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путём удовлетворения заявленных истцом требований. 

Таким образом, снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при строительстве спорного нежилого здания не были нарушены градостроительные нормы и правила, а так же градостроительные регламенты территориальной зоны «Ж.2». Данное обстоятельство установлено экспертным исследованием. На основании этого, суд считает несостоятельными доводы представителя администрации муниципального образовании город Краснодар в этой части. 

Из текста искового заявления и пояснений представителя администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании следует, что законность владения и пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером № органом местного самоуправления не оспаривается. Администрация муниципального образования город Краснодар с требованиями о сносе двухэтажного нежилого здания со ссылкой на нарушение целевого использования земельного участка не обращается. Судом установлено, что целевое назначение земельного участка и вид его разрешённого использования соответствует фактическому использованию. 

Оценив юридические факты, лежащие в основе требований и возражений сторон, суд приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки спорного двухэтажного нежилого здания является отсутствие разрешения на строительство и расположение части нежилого здания за пределами границ земельного участка ФИО2

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения в применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является застройщиком земельного участка с кадастровым номером №. Право ФИО2 на земельный участок и объекты капитального строительства возникло на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от 14 октября 2015 года, заключённого между ним и ФИО6 

Судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию в административном порядке, то есть, заявление и представленные на государственную регистрацию документы не вызвали сомнений у государственного регистратора при осуществлении правой экспертизы, представленных на государственную регистрацию документов.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что спорное двухэтажное нежилое здание построено в соответствии со строительными нормами и правилами, а так же нормами противопожарной безопасности. Нежилое здание, а так же помещения в этом задании прошли государственный кадастровый учёт, за ФИО2 зарегистрировано право. 

На основании этого суд приходит к выводу, что двухэтажное нежилое здание не может быть признано самовольной постройкой только на том основании, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство и без установления того обстоятельства, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и интересы органа мастного самоуправления.

В свою очередь, представитель администрации муниципального образования город Краснодар не представил суду доказательств того, что спорное двухэтажное нежилое здание возведено предыдущим правообладателем земельного участка с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка на момент его возведения и регистрации права, и что ответчик знал о действии предполагаемых ограничений в отношении спорного земельного участка. 

Представленные в материалы дела доказательства дают суду право сделать вывод о том, что спорное двухэтажное нежилое здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Доводы администрации муниципального образования город Краснодар в этой части так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы администрации муниципального образования город Краснодар о том, что расположение части двухэтажного нежилого здания за границей земельного участка является безусловным основанием для сноса всего здания, суд считает несостоятельными, поскольку по своему объёмно-планировочному и конструктивному решению только часть нежилого здания площадью 13 кв.м. расположена за пределами границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 При этом в целом двухэтажное нежилое здание соответствует требованиям градостроительных строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, проведено изучение судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, в части вопросов применения норм материального права. 

Как показало изучение судебной практики, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд считает, что расположение части нежилого здания, площадью 13 кв.м., за границей земельного участка ФИО2 и требование о сносе всего двухэтажного нежилого здания несоразмерно избранному администрацией муниципального образования город Краснодар способу защиты.

Руководствуясь конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности, суд считает, что по характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления, расположение части нежилого здания за границей земельного участка ФИО2 является не существенным нарушением градостроительных норм и правил, поскольку не препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также не препятствует проходу по тротуару и не создает опасность возникновения аварийных ситуаций при движении автотранспорта по улице 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд считает, что администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено относимых и допустимых доказательств, которые свидетельствуют о том, что спорное двухэтажное нежилое здание улице им. 30-й Иркутской Дивизии, 6/1 в городе Краснодаре существенно нарушает вещные права и охраняемые законом интересы органа местного самоуправления, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

Кроме того, приходя к выводу о том, что органом местного самоуправления пропущен процессуальный срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно технических паспортов нежилых строений по состоянию на 24 марта 2010 года, подготовленных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, год завершения строительством нежилых помещений инв.№№1-3 в литере «Б» и нежилых помещений инв.№№1-10 в литере «над/А, Б» - 2010 год, а год завершения строительством нежилых помещений инв.№№1-3 в литере «А» - 1999 год. 

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения в части того, что только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что двухэтажное нежилое здание создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что к требованиям администрации муниципального образования город Краснодар применим общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из смысла положений части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к спорным правоотношениям, суд считает, что администрация муниципального образования город Краснодар должна была узнать о нарушении своего предполагаемого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не позднее завершения строительством спорного нежилого здания в 1999-2010 годах. В свою очередь в суд с настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования город Краснодар обратилась лишь 5 сентября 2018 года, то есть, за пределами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» сказано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, помимо несостоятельности доводов администрации муниципального образования город Краснодар, указанных в исковом заявлении, суд считает, что пропуск органом местного самоуправления срока исковой давности по требованию о сносе спорного двухэтажного нежилого здания по улице им. 30-й Иркутской Дивизии, 6/1 в городе Краснодаре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца.

судья Советского районного

суда города Краснодара И.Н. Кантимир

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

судья Советского районного

суда города Краснодара И.Н. Кантимир