24OS0000-01-2025-000016-08

Дело № 3а-75/2025 

131а

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой К.С.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя Министерства финансов Российской Федерации – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, требования которого мотивированы длительным рассмотрением Центральным районным судом г. Красноярска административного дела № №, по его административному иску о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, с 14.02.2023 года по 06.02.2024 года, то есть в течение 11 месяцев 22 дней, которое не представляло особой правовой и фактической сложности. 

В связи с чем, просит восстановить ему срок на обращение в суд с данным административным исковым заявлением, присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, а также возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием оснований для присуждения компенсации.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В силу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ, абзац первый части 2 статьи 222.1 АПК РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу (абзац 1 пункта 40).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. (абзац 2 пункта 44).

Как следует из материалов административного дела № №, 13.02.2023 года в Центральный районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, которое определением суда от 17.02.2023 года было принято к производству и назначено судебное заседание на 04.05.2023 года (Т.1 л.д.1-15,17).

04 мая 2023 года судебное заседание отложено на 13.06.2023 года, в связи с привлечением к участию в деле административного соответчика ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, а также в данном судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя административного истца об истребовании материалов исполнительного производства (Т.1 л.д.25-28).

13 июня 2023 года судебное заседание отложено на 13.07.2023 года, в связи с привлечением к участию в деле административных соответчиков судебных приставов - исполнителей (Т.1 л.д.95-99).

13 июля 2023 года судебное заседание отложено на 31.08.2023 года по ходатайству представителя административного истца для признания явки судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю обязательной (Т.1 л.д.100-103).

31 августа 2023 года в судебном заседании объявлен до 07.09.2023 года, 07.09.2023 года до 08.09.2023 года (Т.1 л.д. 147-150).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2023 года отказано в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1, данное решение изготовлено 02.10.2023, копия которого направлена участникам процесса 03.10.2023 года (Т.1л.д.151-157,159).

На данное решение суда стороной административного истца подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 22.10.2023 года и была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 06.02.2024 года, (Т.1 л.д.168-190,194).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.02.2024 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08.09.2023 года в части отменено, в части оставлено без изменения (Т.1 л.д.219-224).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 29.12.2024 года, то есть с пропуском шестимесячного срока на обращение в суд, с даты вступления судебного решения в законную силу (л.д.6-17 дела №3а-75/2025).

Суд полагает ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации подлежащим удовлетворению, поскольку ранее (согласно почтовому конверту 06.08.2024 года, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок) административный истец обращался в Красноярский краевой суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу №№, который определением от 27.11.2024 года был возвращен ему на основании части 1 статьи 251, пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. После чего, административный истец обратился с настоящим административным иском в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярск.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу с даты поступления искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска – 13.02.2023 года по дату вступления решения суда от 08.09.2023 года в законную силу – 06.02.2024 года, составляет 11 месяцев 24 дня.

По мнению суда, действия судов первой и апелляционной инстанций по административному делу № № являлись в достаточной степени своевременными и эффективными, были направлены на своевременное рассмотрение административного дела.

В силу положений части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по административному делу, равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В пункте 2 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и части 3 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены нормы, ограничивающие право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если общая продолжительность судопроизводства по неоконченному административному делу не превысила трех лет.

Таким образом, законодателем закреплен примерный ориентир разумного срока судопроизводства по административному делу, который равен трем годам. В случае осуществления судопроизводства по административному делу в срок менее трех лет о нарушении права на судопроизводство в разумный срок могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, связанные с неэффективностью и недостаточностью действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

При этом оценка эффективности действий суда должна осуществляться применительно ко всей продолжительности судопроизводства, а не к ее отдельным стадиям. Отсутствие достаточной активности суда на отдельном этапе судопроизводства может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок, только если это существенным образом повлияло на общую продолжительность судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не является платой за несоблюдение судом процессуальных сроков на отдельных этапах судопроизводства. В этой связи, не соблюдение судом процессуального срока рассмотрения дела либо иных сроков совершения отдельных процессуальных действий, само по себе не является безусловным основанием для вывода о нарушении разумного срока судопроизводства.

По настоящему делу длительность судопроизводства составила менее трех лет и при этом отсутствуют какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие о превышении разумного срока судопроизводства и о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок. Периоды неактивности суда являлись непродолжительными. 

Как следует из смысла указанных норм права, сама по себе задержка рассмотрения дела на какой-либо стадии может быть допустима, если общая длительность разбирательства не является чрезмерной.

По административному делу №№ судебные заседания откладывались, вопреки доводам административного истца, по объективным причинам, периоды между судебными заседаниями определялись с учетом времени, необходимом для исполнения запросов суда, ознакомления участников процесса с представленными новыми доказательствами, определением своей позиции по делу и для извещения привлеченных к участию в деле лиц. В то же время, несмотря на то, что в отдельных случаях судебные заседания назначались по истечении двух месяцев (по рассмотрению административного иска (на 04.05.2023 года) и апелляционной жалобы ФИО1 (на 06.02.2024 года)), в целом общий срок рассмотрения административного дела №№ нельзя признать неразумным. Также изготовление мотивировочной части решения в течение месяца не увеличило существенным образом общую продолжительность судопроизводства.

Кроме того, на основании части 3 статьи 43 и части 6 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле административного соответчика и заинтересованных лиц судебное разбирательство по делу начиналось сначала.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд считает, что рассмотрение дела в указанный срок отвечает критериям разумности. Рассматриваемое дело хотя и не представляло особой сложности, однако для выполнения процессуальных действий необходимы были определенные промежутки времени, которые бы обеспечивали состязательность сторон, не нарушали их право на судебную защиту. Действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись эффективными и распорядительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции, путем подачи апелляционной жалобы через Красноярский краевой суд.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Жуль

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2025 года.