РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2024-015289-38

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при помощнике фио,

с участием представителя истца адвоката фиоВ, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 являлись и являются участниками ООО «Тир-Финанс» (ИНН: 

<

***>, дата образования: 01.11.2016). 

Общество создавалось истцом и ответчиком для строительства гостиницы в адрес и совместного ведения гостиничного бизнеса. 

В ноябре 2016 г. ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой одолжить денежные средства, в том числе для целей, связанных с реализацией совместного проекта по строительству гостиницы в адрес. 

В настоящий момент гостиница, которую участники Общества планировали использовать в предпринимательской деятельности построена (кадастровый номер 39:05:010111:587 площадь 1837,6 кв.м, расположена по адресу: адрес). 

ФИО1 согласился предоставить ФИО2 в заем денежные средства, поскольку в начале реализации совместного проекта между ФИО1 и ФИО2 существовали устоявшиеся доверительные отношения. 

Так, 11 ноября 2016 г. между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор процентного займа (далее - «Договор займа»), согласно п. п. 1.1, п. 1.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ, а именно передает сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму займа. 

Согласно п. 2.1 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику частями (траншами), на основании заявки Заемщика, путем перечисления Суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем Договоре. Датой предоставления траншей займа будут являться даты поступления денежных средств на счет Заемщика. 

По Договору займа Займодавцем Заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается 9 платежными поручениями, исполненными в течение 2017 года.

Согласно п. 1.2. Договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее 12.11.2036 года. 

Указанный срок возвращения заемных средств по Договору займа обуславливался исключительно исходя из партнерских отношений между Займодавцем и Заемщиком и с расчетом на то, что при реализации совместного проекта данные денежные средства будут возвращены Заемщиком Займодавцу после получения прибыли от их совместного гостиничного бизнеса. 

Истец заявляет, что в настоящий момент в силу объективных причин произошло существенное изменение обстоятельств, которые невозможно было предвидеть при заключении Договора займа. 

Как было указано ранее, денежные средства по Договору займа выдавались в условиях ведения совместного гостиничного бизнеса. 

Однако ФИО2, являясь участником Общества, в настоящий момент осуществляет действия, направленные на существенное затруднение его деятельности. 

Указанные действия выражаются в том, что ФИО2 на финальной стадии реализации проекта по строительству гостиницы в адрес фактически инициирован корпоративный спор с целью оказания давления на истца для того, чтобы последний передал управление Обществом ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки фио и фио от 06.09.2024 г. 

С этой целью ФИО2 не подключает к коммуникациям гостиницу, что приносит убытки Обществу и делает его деятельность невозможной. 

Более того, инициирует под разными предлогами множество судебных споров, направленных на причинение вреда Обществу и ФИО1: № A40-279432/23-136-2145, № A40-204953/24-104-1262, № A40-184621/24-138-928, № A40-133231/2024, № A40-148998/22-173-1087, № A40-133235/24-111-331. 

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2024 г. по делу № А40-279432/23-136-2145, суд отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании убытков с фио, пришел к выводу о том, что заявленный ФИО2 иск имеет единственную цель - оказать давление на второго участника (фио) в ситуации корпоративного конфликта. Кроме того, суд установил, что у ООО «ТИР-ФИНАНС» отсутствуют финансовые возможности на осуществление действий, направленных на ввод в эксплуатацию гостиницы. 

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком изменились в худшую сторону в связи с возникновением корпоративного конфликта, инициированного последним. 

ФИО1 никак не мог предвидеть существенного изменения обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями фио, направленными на причинение вреда как истцу, так и Обществу. 

Обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то Договор займа вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

B связи с недобросовестными действиями фио финансовое положение фио существенно ухудшилось, поскольку последний все свои денежные средства инвестировал в совместное с ФИО2 предприятие, которое в настоящий момент не приносит прибыли, поскольку отключено от коммуникаций ФИО2 

Обобщая изложенное, ФИО1 считает, что действия фио привели к существенному изменению обстоятельств по Договору займа. 

Указанные обстоятельства являются основанием для изменения срока возврата задолженности по Договору займа с 12.11.2036 года на 16.09.2024 года. 

Получение денежных средств от ответчика позволит истцу осуществить подключение гостиницы к коммуникациям за счет личных денежных средств, не прибегая к помощи фио 

При этом изначально ФИО2 осуществлял частичный возврат денежных средств по Договору займа: 30 июля 2018 года в размере сумма, а также 25 сентября 2018 года в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. 

Таким образом, размер подлежащей возврату Заемщиком суммы займа составляет сумма 

При этом согласно п. 1.3. Договора займа на сумму каждого транша Суммы займа, фактически выданного Заемщику, ежемесячно начисляются процентная ставка за фактическое время пользования Суммой займа устанавливается в размере ставки рефинансирования Банка России. 

Согласно п 2.2. Договора займа Заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно, в порядке и сроки, установленные Договором и требованиями Займодавца, осуществить возврат Суммы займа в полном объеме, уплатить проценты за пользование займом за весь фактический срок пользования займом, начисляемые Займодавцем начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления займа, по дату фактического возврата займа включительно. 

Размер процентов за пользование суммой займа по Договору займа к настоящему моменту составляет сумма 

Истец направлял ответчику предложение заключить соглашение о расторжении Договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств и требование о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал предложение истца. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении Договора займа, в таком случае он может быть расторгнут в судебном порядке. 

Таким образом, истец просит суд:

1. расторгнуть Договор займа от 11.11.2016 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в связи с существенным изменением обстоятельств; 

2. Взыскать с фио в пользу фио невозвращенную часть суммы займа в размере сумма, сумму процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Определением суда от 08.07.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Тир-Финанс», ООО «Мидгард».

Представитель истца адвокат по ордеру фиоВ. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица (истец, ответчик, третье лица ООО «Тир-Финанс», ООО «Мидгард») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являлись и являются участниками ООО «Тир-Финанс» (ИНН: 

<

***>, дата образования: 01.11.2016). 

11 ноября 2016 г. между ФИО1 («Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») заключен договор процентного займа, согласно п.п. 1.1, п. 1.2 которого Займодавец предоставляет Заемщику процентный займ, а именно передает сумма, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму займа. 

Согласно п. 2.1 Договора займа сумма займа предоставляется Заемщику частями (траншами), на основании заявки Заемщика, путем перечисления Суммы займа на расчетный счет Заемщика, указанный в настоящем Договоре. Датой предоставления траншей займа будут являться даты поступления денежных средств на счет Заемщика. 

По Договору займа Займодавцем Заемщику предоставлены денежные средства на общую сумму сумма, что подтверждается 9 платежными поручениями, исполненными в течение 2017 года.

Согласно п. 1.2. Договора займа сумма займа может быть возвращена Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее 12.11.2036 года. 

По утверждению истца, указанный срок возвращения заемных средств по Договору займа обуславливался исключительно исходя из партнерских отношений между Займодавцем и Заемщиком и с расчетом на то, что при реализации совместного проекта данные денежные средства будут возвращены Заемщиком Займодавцу после получения прибыли от их совместного гостиничного бизнеса. Истец заявляет, что в настоящий момент в силу объективных причин произошло существенное изменение обстоятельств, которые невозможно было предвидеть при заключении Договора займа. Денежные средства по Договору займа выдавались в условиях ведения совместного гостиничного бизнеса. Однако ФИО2, являясь участником Общества, в настоящий момент осуществляет действия, направленные на существенное затруднение его деятельности. Указанные действия выражаются в том, что ФИО2 на финальной стадии реализации проекта по строительству гостиницы в адрес фактически инициирован корпоративный спор с целью оказания давления на истца для того, чтобы последний передал управление Обществом ФИО2, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра переписки фио и фио от 06.09.2024 г. С этой целью ФИО2 не подключает к коммуникациям гостиницу, что приносит убытки Обществу и делает его деятельность невозможной. Более того, инициирует под разными предлогами множество судебных споров, направленных на причинение вреда Обществу и ФИО1: № A40-279432/23-136-2145, № A40-204953/24-104-1262, № A40-184621/24-138-928, № A40-133231/2024, № A40-148998/22-173-1087, № A40-133235/24-111-331. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 14.06.2024 г. по делу № А40-279432/23-136-2145, суд отказывая в удовлетворении заявления фио о взыскании убытков с фио, пришел к выводу о том, что заявленный ФИО2 иск имеет единственную цель - оказать давление на второго участника (фио) в ситуации корпоративного конфликта. Кроме того, суд установил, что у ООО «ТИР-ФИНАНС» отсутствуют финансовые возможности на осуществление действий, направленных на ввод в эксплуатацию гостиницы. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком изменились в худшую сторону в связи с возникновением корпоративного конфликта, инициированного последним. 

Настаивая на требованиях о расторжении договора займа, истец указывает, что он никак не мог предвидеть существенного изменения обстоятельств, связанных с недобросовестными действиями фио, направленными на причинение вреда как истцу, так и Обществу. Обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, то Договор займа вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. B связи с недобросовестными действиями фио финансовое положение фио существенно ухудшилось, поскольку последний все свои денежные средства инвестировал в совместное с ФИО2 предприятие, которое в настоящий момент не приносит прибыли, поскольку отключено от коммуникаций ФИО2 ФИО1 считает, что действия фио привели к существенному изменению обстоятельств по Договору займа. 

По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для изменения срока возврата задолженности по Договору займа с 12.11.2036 года на 16.09.2024 года. 

При этом ФИО2 осуществлял частичный возврат денежных средств по Договору займа: 30 июля 2018 года в размере сумма, а также 25 сентября 2018 года в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер подлежащей возврату Заемщиком суммы займа составляет сумма 

Истец направлял ответчику предложение заключить соглашение о расторжении Договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств и требование о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал предложение истца. Таким образом, стороны не достигли соглашения о расторжении Договора займа, в таком случае он может быть расторгнут в судебном порядке. 

Ответчик возражал по исковым требованиям, указывая на то, что не доказаны факты, на которые истец ссылается в иске.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.2 Договора сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа и проценты должны быть полностью возвращены Заемщиком не позднее 12.11.2036г. 

Таким образом, срок исполнения обязательств по спорному договору – 12.11.2036г.

По состоянию на 03.03.2025г. срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, соответственно, у ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы займа, процентов, не имеется. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Изменение финансового положения в течение срока действия договора займа не может являться основанием для расторжения договора, поскольку при заключении договора истец был обязан предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода.

Доход истца не являлся условием заключения договора займа и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности у ответчика возникает в независимости от данных обстоятельств.

Фактов существенного изменения обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть, не приводится, а указанные в иске к ним не относятся. 

Наличие корпоративных споров сторон не является основанием для расторжения договора займа. Договор займа между сторонами к целевому займу не относится, взаимосвязь спорного договора со строительством гостиницы не установлена.

Каких-либо нарушений условия договора со стороны ответчика судом не установлено. Конкретных фактов нарушения его прав, истцом не приводится.

Таким образом, исковые требования не основаны на законе и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко