РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Цоцкалаури К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ФИО9, министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, встречному иску ФИО9 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, 

Установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ФИО9, министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. 

В обоснование иска истцы указали, что является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в 7/16 долях, ФИО6 в 3/16 долях, ФИО7 в 3/16 долях, ФИО8 в 3/16 долях. Квартира 1 в указанном жилом доме принадлежит ФИО9 Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, 

В указанном жилом помещении самовольно произведены работы по реконструкции. 

В связи с изложенным, истцы просили: признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 151,3 кв.м. за ФИО1 в 7/16 долях, ФИО6 в 3/16 долях, ФИО7 в 3/16 долях, ФИО8 в 3/16 долях.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к администрации МО «

<

адрес>», ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире самовольно произведена реконструкция. В связи с изложенным, ответчик ФИО9 просил признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,2 кв.м. 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в суд заявлении поддержал заявленные исковые требования, не возражал против удовлетворения встречного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие, 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном заявлении поддержал требования по встречному иску, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истцами не представлены доказательства отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Представитель ответчика – администрации МО «Городской округ Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на иск возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как указанный объект не соответствует градостроительному регламенту, реконструирован с нарушением градостроительных норм и правил.

Представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Астраханской области, ПАО «Россети Юг»-«Астраханьэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из ч.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, истцы является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в 7/16 долях, ФИО6 в 3/16 долях, ФИО7 в 3/16 долях, ФИО8 в 3/16 долях, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

В указанном жилом помещении самовольно произведены работы по реконструкции. 

В связи с изложенным, истцы просили: признать за ними право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 151,3 кв.м. за ФИО1 в 7/16 долях, ФИО6 в 3/16 долях, ФИО7 в 3/16 долях, ФИО8 в 3/16 долях.

Ответчик ФИО9 обратился в суд со встречным иском к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В указанной квартире самовольно произведена реконструкция. В связи с изложенным, ответчик ФИО9 просил признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,2 кв.м. 

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, реконструированные объекты – 

<

адрес> № в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технической документации (градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным), действующим на дату производства экспертизы, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая в совокупности все представленные по настоящему гражданскому делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Произведенная самовольная реконструкция жилых помещений по адресу: 

<

адрес> соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, суд, исходя из положений ч.3 ст.222 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. №10/22, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных истцами исковых требований и встречного иска ответчика ФИО9

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, ст.222 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ФИО9, министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 151,3 кв.м. за ФИО1 в 7/16 долях, ФИО6 в 3/16 долях, ФИО7 в 3/16 долях, ФИО8 в 3/16 долях.

Встречный иск ФИО9 к администрации МО «Городской округ Город Астрахань», ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности на реконструированное жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО9 право собственности на реконструированное жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 103,2 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2025.

Судья А. А. Аршба