Дело № 2а-705/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Чернушка 26 февраля 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску 

ФИО2 о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, возложении обязанности устранить нарушения.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находились исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа № 2-2269/2009 о взыскании с ФИО3. и ФИО4 денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. Со слов 

<

ФИО>4 административный истец узнал, что в 2012 году вышеуказанные исполнительные производства были окончены, судебные приказы возвращены. Однако, на тот период времени он был конкурсным управляющим МУП «Служба жилищно-коммунального хозяйства» и постановления об окончании исполнительных производств, а также сами судебные приказы он не получал. 03.09.2018 года он обратился в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю с просьбой принять меры по получению дубликатов судебных приказов в отношении указанных должников. 24.10.2018 года он получил ответ с копией определения от 24.09.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. В определении было указано, что в заявлении не было указано с какой целью необходимо получить дубликат судебного приказа, если взыскатель МУП «Служба ЖКХ» ликвидировано, а замена взыскателя не производилась. Считает, что административному ответчику необходимо было устранить недостатки, указав, что он является взыскателем дебиторской задолженности МУП «Служба ЖКХ» в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 года. Административный истец считает, что он является надлежащим взыскателем по вышеуказанным судебным приказам, вправе на получение дубликата судебного приказа. Считает, что бездействия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>7 являются незаконными. Судебный пристав не принял необходимые меры, соответствующие приказу ФССП РФ от 29.10.2007 года 

<

№> и приказу 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> к восстановлению утраченных документов, а также не провел проверку утраты исполнительных документов для установления умышленности или неумышленности утраты исполнительного производства. Тем самым были нарушены его права, свободы и законные интересы, а также нормы Российской Федерации. Просит признать бездействие административного ответчика незаконными, возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение его прав путем повторного обращения в суд с надлежащим заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме, пояснила, что в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю на принудительное исполнение поступил исполнительный документ № 2-2269/2009 о взыскании с 

<

ФИО>6 задолженности в размере 

<

данные изъяты> в пользу МУП «Служба ЖКХ», было возбуждено исполнительное производство 

<

№> от 05.04.2010 года. В отношении ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 исполнительные документы по делу № 2-2269/2009 на принудительное исполнение не поступали. 30.10.2012 года исполнительное производство 

<

№> было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю, которым на тот момент являлось МУП «Служба ЖКХ». Задолженность была погашена в размере 

<

данные изъяты>. 09.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2 в котором он просил обратиться в суд за дубликатом исполнительных документов в отношении вышеуказанных должников. 13.09.2018 года заявителю был дан ответ. 28.12.2018 года поступило повторное аналогичное заявление, на которое был дан ответ 18.01.2019 года с приложением копии определения мирового судьи от 24.09.2018 года о возврате заявления о выдаче дубликата судебного приказа. Возврат заявления о выдаче дубликата судебного приказа был по причине того, что на основании договора уступки права требования ФИО2 была произведена уступка права требования задолженности в отношении должников другому лицу. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа был пропущен и заявитель не представил доказательства для восстановления пропущенного срока. 

Заместитель начальника Отдела судебных приставов исполнителей по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 

<

ФИО>7, представитель УФССП России по Пермскому краю, должники ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО4 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представили.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" заместитель старшего судебного пристава может исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в Отделе судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находилось исполнительное производство 

<

№> в отношении 

<

ФИО>6 о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>.

30.10.2012 года исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю МУП «Служба ЖКХ».

06.09.2018 года в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю поступило заявление ФИО2, просил принять меры по получению дубликата судебного приказа в отношении ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 (л.д.11). Аналогичное заявление поступило от ФИО2 в ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю 24.12.2018 года.

18.01.2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 

<

ФИО>8 заявителю ФИО2 был дан ответ на данное заявление с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края об отказе в выдаче дубликата судебного приказа. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО2 просит признать бездействие заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 

<

ФИО>7 незаконным, возложить обязанность повторно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 годам мировым судье судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края было вынесено определение о возврате начальнику ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю заявления о выдаче дубликата судебного приказа о взыскании с должников ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4 в пользу МУП «Служба ЖКХ» задолженности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно данному определению взыскатель МУП «Служба ЖКХ» согласно выписке из ЕГРЮЛ ликвидировано 12.02.2013 года, при этом замена взыскателя по судебному приказу в установленном порядке на ФИО2 либо на иное лицо не производилось. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чернушинского судебного района Пермского края от 03.11.2017 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче дубликата судебного приказа № 2-2467/2010, так как на основании договора уступки права требования от 12.02.2013 года ФИО2 уступил право требования задолженности в отношении должников другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ считает, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии со стороны заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава материалы дела не содержат, административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны указанного должностного лица службы судебных приставов, действовавшего в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева