Судья Мельников Д.А. Дело № 33а-396/2026 (№ 2а-1-5040/2025)

64RS0042-01-2025-007277-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дарьиной Т.В.,

судей Алиевой С.И., Ефремовой Т.С.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Энгельсского районного отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года

Заслушав доклад судьи Дарьиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО6, возражавшего по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалоб и возражений на нее, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, гражданского дела №, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным и отменить постановление судебного-пристава исполнителя Энгельсского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Энгельсский РОСП) ФИО2 от 15 мая 2025 года № №; постановление судебного-пристава исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 от 20 мая 2025 года об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действия судебного-пристава исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выраженные в исчислении суммы долга в размере 102 018,09 долларов США не по курсу Центрального Банка России; возложении обязанности на судебного-пристава исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 произвести расчет суммы долга по исполнительному производству в точном соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом ФС № по курсу Центрального банка России на дату фактического исполнения решения суда 7 мая 2025 года, составляющего 80,9644.

Требования обоснованы тем, что Энгельсским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, поданного 17 октября 2024 года взыскателем ФИО1

Согласно указанному исполнительному листу, выданному на основании решения Энгельсского районного суда Саратовской области № 2-1-170/2023, с должника ФИО7 взысканы денежные средства в размере 102 018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на дату исполнения решения.

Энгельсским РОСП Саратовской области возбуждено второе исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 22 октября 2024 года, поданного взыскателем ФИО1 о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере 176 143,50 руб.

7 ноября 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №

20 мая 2025 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением.

22 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству №-ИП по состоянию на 22 июля 2025 года на депозит Энгельсского РОСП Саратовской области поступили и направлены взыскателю ФИО1 денежные средства: 17 марта 2025 года - 10 руб., 7 мая 2025 года - 180 757,55 руб., из них 16 мая 2025 года направлено взыскателю 2 040,36 руб. и 90 983,19 руб., 7 мая 2025 года - 7 938 502,88 руб., из них 16 мая 2025 года направлено взыскателю 174 103,14 руб. и 7 764 399,74 руб.

Итого, взыскателю перечислено 8 031 536,43 руб., из них в счет долга по исполнительному производству №-ИП (долг в рублях) 176 143,50 руб., соответственно, в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП перечислено 7 855 392,93 руб., что согласуется с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2025 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, которым сумма долга в долларах пересчитана и указана в размере 7 855 392,93 руб.

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выраженные в произвольном расчете суммы долга из долларов в рубли и окончании исполнительного производства, а также постановление об окончании исполнительного производства №-ИП незаконными, поскольку расчет задолженности произведен по курсу ПАО Сбербанк, а не по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения решения, как указано в решении суда. Курс Центрального банка на 7 мая 2025 года на дату исполнения решения суда составлял 80,9644 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию, должна составить 8 259 833,45 руб. (102 018,09 х 80,9644 руб.), однако фактически выплачено взыскателю 7 855 392,93 руб. (разница составила 404 440,52 руб.).

Также обращает внимание, что изначально при возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2024 года административным ответчиком произведен расчет суммы долга в размере 9 817 200,80 руб., что соответствует курсу Центрального банк Российской Федерации на дату возбуждения исполнительного производства.

Положениями действующего законодательства не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвольно менять содержание исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2, выраженные в вынесении постановления от 7 мая 2025 года об исправлении ошибки, расчете суммы долга исходя из стоимости 1 доллара США в размере 77 руб., вместо 80,9644 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, окончании исполнительного производства и вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 20 мая 2025 год, считает незаконными, поскольку противоречат статье 13 ГПК РФ, нарушают право административного истца на получение суммы долга в полном объеме и недополучении суммы долга в размере 404 440,52 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить принять новое решение об удовлетворении требований.

В письменных возражениях заинтересованное лицо ФИО7 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении рассмотрения административного дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, об уважительной причине неявки не известили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Энгельсском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 октября 2024 года на основании исполнительного листа ФС № от 6 июня 2024 года, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области по делу №, предметом исполнения которого являлось иное взыскание имущественного характера в пользу ФИО1 с ФИО7 в размере 102 018,09 долларов США (9 817 200,8 руб.)

2 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом Саратовской области 22 октября 2024 года по делу №, исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлись иные взыскания имущественного характера с ФИО7 в размере 176 143,50 руб. в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2024 года данные исполнительные производства объединены в сводное производство под номером №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2025 года окончено исполнительное производство №-ИП, требования исполнительного документа о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 176 143,50 руб. исполнены полностью (т. 2 л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО4 от 22 ноября 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте, находящиеся на счете в Поволжском банке ПАО Сбербанк. На банк возложена обязанность незамедлительно осуществить продажу иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купли-продажи иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России), в сумме 102 018,09 долларов США, перечислить полученные от продажи денежные средства в рублях на счет Энгельсского РОСП (т. 1 л.д. 124-125).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, 11 ноября 2024 года в банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от 11 ноября 2024 года, вынесенное Энгельсским РОСП в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ФИО7 в размере 9 993 344,30 руб. со счетов №. По указанным в постановлении от 11 ноября 2024 года реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Энгельсского РОСП: 7 мая 2025 года 7 938 502,88 руб. (103 097,44 долларов США) со счета № (л.д. 78). Согласно пункту 6.1 постановления от 11 ноября 2024 года осуществлена продажа иностранной валюты по курсу, установленному указанным банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи (при отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осущес,30 руб. В рамках исполнения постановления от 11 ноября 2024 года проведена конвертация валюты по курсу 1 дол. = 77,00 руб. (т. 1 л.д. 78).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ФИО2 от 15 мая 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 21 октября 2024 года внесены исправления в части суммы долга на 7 855 392,93 руб. (т. 1 л.д. 210).

Поскольку с валютного счета должника в долларах США в рамках исполнительного производства удержано 103 097,44 долларов США, посчитав обязательство исполненным, судебный пристав-исполнитель 20 мая 2025 года окончил исполнительное производство по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 212).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 47 статей 69, 72 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что предметом исполнения является исполнительный документ о взыскании с должника стоимостного выражения доли взыскателя в общем имуществе в размере 102 018,09 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического платежа, а очередность обращения взыскания на денежные средства в рублях и в иностранной валюте при исполнении требований исполнительного документа на взыскание задолженности как в иностранной валюте, так и в рублях, действующим законодательством не установлена, пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и принятых им постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

В статье 70 указанного закона определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен в статье 72 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 72 закона взыскание по исполнительным документам при исчислении долга в иностранной валюте обращается на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, иной иностранной валюте или в рублях, о чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление.

Купля-продажа иностранной валюты осуществляется банком или иной кредитной организацией, имеющими право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, установленному этими банком или иной кредитной организацией на день купли-продажи. При отсутствии такого курса купля-продажа иностранной валюты осуществляется по официальному курсу, установленному Банком России. Денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 8 настоящего Федерального закона, денежные средства в иностранной валюте перечисляются банком или иной кредитной организацией на счет взыскателя, предусмотренный пунктом 1 части 2 или частью 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Если денежные средства должника находятся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях, которым в соответствии с лицензией на осуществление банковских операций не предоставлено право осуществлять куплю-продажу иностранной валюты, то судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию перечислить указанные денежные средства в банк, имеющий такое право.

При обращении взыскания на денежные средства должника в иностранной валюте, указанной в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает банк или иную кредитную организацию, в которых указанные денежные средства находятся на счетах и во вкладах, перечислить денежные средства в иностранной валюте в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи.

Банк или иная кредитная организация исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2023 года по делу №, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 апреля 2024 года, с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация ? доли денежных средств в размере 102018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения.

С ФИО7 в рамках исполнительного производства в исполнение указанного решения суда удержана сумма в размере 7 855 392,93 руб.

ПАО Сбербанк в ответе от 13 января 2026 года на запрос судебной коллегии подтвердил, что конверсия проведена автоматически по курсу продажи банка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление Пленума № 54), в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума № 54, при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Валютой долга по денежному обязательству ФИО7 перед ФИО1 являются доллары США.

Пунктом 29 Постановления Пленума № 54 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

По состоянию на 7 мая 2025 года Центральный банк Российской Федерации установил курс доллара США к рублю в размере 80,9644 руб.

Соответственно, взысканная решением суда сумма в размере 102 018,09 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда 7 мая 2025 года составит 8 259 833,44 руб.

Как разъяснено в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, фактическим исполнением является исполнение требований исполнительного документа в строгом соответствии с предметом исполнения. Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Приведенные фактические обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что исполнительный документ исполнен не в полном объеме, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (часть 3).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

В суде апелляционной инстанции административным ответчиком представлено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Энгельсского РОСП от 22 января 2026 года, принятое в качестве нового доказательства в порядке статьи 308 КАС РФ, которым постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20 мая 2025 года об окончании исполнительного производства отменено в связи с поступившим административным исковым заявлением ФИО1 и возникшей необходимостью в разъяснении положений исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) незаконными.

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, возможность исполнения решения суда в рамках исполнительного производства не утрачена, оспариваемое постановление от 20 мая 2025 года перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда относительно постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2025 года об исправлении описки также не имеется, с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворение данных требований в рассматриваемом случае не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 КАС РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что ему судебным приставом-исполнителем представлена иная копия постановления об отмене постановления от 20 мая 2025 года, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку постановление, вынесенное 22 января 2026 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Энгельсского РОСП ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2025 года об окончании исполнительного производства судебной коллегии представлено в оригинале исполнительного производства.

В случае нарушения своих прав и интересов заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. Подача заинтересованным лицом административного искового заявления об оспаривании постановления, копия которого ей представлена Энгельсским РОСП, как и скриншот сайта ФССП со сведениями о наличии исполнительного производства в отношении ФИО7, где предмет исполнения указан иной, на выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда не влияют.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве это является правом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

В данном случае неверные выводы суда первой инстанции не являются основанием для отмены решения суда, поскольку правильное по существу решение об отказе в удовлетворении административного иска не подлежит отмене.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: