АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х.

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 на постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО3, 

Заслушав краткое изложение содержания судебного постановления и существо апелляционной жалобы; выслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы заявителя – без удовлетворения, суд

установил:

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 обратилась в Изобильненский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 по материалу доследственной проверки, возложении обязанности на последнего устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По ее мнению, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Постановление не является мотивированным, так как не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие, что у ФИО3 отсутствовал умысел на предоставление ложных или недостоверных сведений для получения выплат. Не приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Одно объяснение ФИО3 о том, что она не знала о ложности сведений, содержащихся в справке, не является достаточным основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление вынесено формально без проверки действительности доводов ФИО3 Кроме того, в материале доследственной проверки КУСП № 3484/466 от 27.05.2022 имеется достаточно оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, а также доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на предоставление ложных сведений в Управление ПФР. Ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что собрано недостаточно доказательств, является формальной и несостоятельной. При этом не учитываются иные доказательства, имеющиеся в материалах проверки, которые указывают на наличие умысла и вины гражданина. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследовании материалов.

Как следует из представленных материалов, судьей были истребованы и исследованы в судебном заседании материалы проверки № 3484/466 (2022).

Из представленных материалов дела следует, что 27.05.2022 г. в Отдел МВД России по Изобильненскому району поступило заявление из государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о преступных действиях ФИО3 по факту незаконного получения последней пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. 

При проведении проверки указанного заявления выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.

Старшим оперуполномоченным отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Проверка сообщения проведена в соответствии с порядком регламентированным ст. 144 УПК РФ, и по ее итогам принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом (п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ) решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.

Оценив доводы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы в достаточной мере мотивированы, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдены. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела получили соответствующую оценку все собранные материалы.

Судом апелляционной инстанции был истребован и исследован материал проверки № 3484/466 (2022), по которому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 признано прокуратурой района законным и обоснованным.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, при проведении проверки заявления исследованы фактические данные, добытые в ходе проверки, приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 9 марта 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022, вынесенного старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Изобильненскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 в отношении ФИО3,- оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12.05.2023

Судья