РЕШЕНИЕ

г. Кострома 4 сентября 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Знароченковой А.Г., 

представителя Административной комиссии г.Костромы ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 

<

дата> г.р., прож: 

<

адрес>, на постановление Административной комиссии г.Костромы от 

<

дата> № года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.6 ч.1 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» от 20.04.2019 года наложен административный штраф в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением органа, созданного в соответствии с законом субъекта РФ - Костромской области, ФИО1, как собственник транспортного средства, признана виновной в том, что 

<

дата> в 10.43 разместила транспортное средство ... гос.рег.знак № на участке с зелеными насаждениями по адресу: 

<

адрес>, чем нарушила требования п.8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2013 года.

Будучи не согласной с постановлением Административной комиссии, ФИО1 обратилась с жалобой о его отмене с прекращением производства по делу. Не оспаривая по существу время и место парковки принадлежащего ей транспортного средства, заявитель, анализируя действующие правовые нормы, указывает на нарушения процедуры фотофиксации правонарушения, 3-х дневного срока направления постановления о привлечении к административной ответственности, не указано место рассмотрения дела. Кроме того, полагает, что участок местности, на котором располагался автомобиль, не относится к газонам, поскольку на нем отсутствует растительность, он засыпан строительным мусором и песком, утрамбован. Данный участок является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, они пользуются участком по своему усмотрению. Также на земельном участке расположены охранные зоны, в которых не запрещена парковка автомобиля, однако запрещена посадка деревьев. Также заявитель полагает, что правонарушение можно признать малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Знароченкова А.Г. доводы жалобы поддержали, представив для приобщения заключение специалистов ..., опровергающих, по мнению заявителя жалобы, законность привлечения к административной ответственности. 

Представитель Административной комиссии ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, сообщив, что правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркНет», предназначенного для фото-фиксации правонарушений, в том числе в области благоустройства. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.6 ЗКО от 20.04.2019 года №526-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования. 

В деле применены Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2003 года (в ред. от 21.12.2018). В силу п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

При этом п.14 ч.1 ст.3 Правил дано определение понятия зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Административное правонарушение зафиксировано комплексом измерительных значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет», имеющего свидетельство о поверке №№ от 

<

дата>, то есть в автоматическом режиме. К делу также приобщено свидетельство об утверждении данного типа средств измерений от 

<

дата>. выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Поэтому все ссылки жалобы о том, что данное техническое средство не может являться техническим средством, работающим в автоматическом режиме, для целей фиксации административных правонарушений, являются несостоятельными и основаны на предположении. 

Ссылки в жалобе на нарушение административным органом, предусмотренного частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срока вручения либо направления копии постановления, не влияют на законность принятого постановления и не являются основанием для его отмены.

В обжалуемом постановлении указано место рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ – 

<

адрес>. Вина ФИО1, как собственника транспортного средства, подтверждается регистрационными данными ГИБДД об учете транспортного средства, фотоматериалом, полученным с применением данного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 

<

дата> в 10.43 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство ... гос.рег.знак № было размещено на участке с зелеными насаждениями.

Исходя из имеющегося в материалах дела фото-материала (результата фото-фиксации технического средства), отчетливо видно, что транспортное средство было размещено в зоне зеленых насаждений г.Костромы. Кроме того, на присутствующей в материалах дела фотографии, выполненной с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, видна проходящая поблизости асфальтовая дорога, граница грунта и проходящей рядом асфальтовой дороги (бордюр). В данном случае явно видно, что бордюр разделяет асфальтовое покрытие дороги дворовой территории и зоны зеленых насаждений (где произрастает различная растительность). Отсутствие четко выраженной произрастающей травянистой растительности не является основанием для исключения данного участка местности из понятия зеленые насаждения предусмотренного п.14 ч.1 ст.3 вышеприведенных Правил благоустройства, поскольку очевидно, что ее отсутствие и вызвано парковкой на указанном участке автомобилей. При этом рядом с припаркованным автомобилем произрастают деревья, что также указывает на отнесение участка местности к зеленым насаждениям. На представленных же заявителем цветных фотографиях лишь более отчетливо видно то, что зафиксировано на черно-белых фотографиях фото-фиксации. А потому, имеющиеся в деле материалы фото-фиксации, достаточно подтверждают то обстоятельство, что у лица при осуществлении парковки транспортного средства имелась реальная возможность отнести рассматриваемый участок местности к зеленым насаждениям, понятия которых предусмотрены муниципальным правовым актом. 

Сведений о том, что указанный земельный участок является парковкой (протокола общего собрания собственников помещений МКД), заявителем не представлено.

Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. То обстоятельство, что земельный участок, где имела место парковка транспортного средства заявителя, относится не к муниципальным землям, а является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного лома не имеет правового значения, поскольку вышеуказанные Правила благоустройства регулируют правоотношения для цели сохранности зеленых насаждений на всей территории муниципального образования (г.Костромы) вне зависимости от вида собственности. Равно, как не имеет правового значения ссылка в жалобе на наличие охранных зон, технических запретов на посадку (произрастание) деревьев и т.д. на рассматриваемом участке местности, поскольку указанные заявителем федеральные нормативные акты регулируют другие правоотношения. 

Что же касается представленного заключения специалистов ... от 

<

дата> № (хотя в его тексте приведено, что проведена экспертиза), выводы которого сведены к тому, что: 1) участок, где имела место парковка, не является газоном; 2) растительность на участке – отсутствует; 3) на участке запрещена посадка зеленых насаждений, так как распространяются требования 3 охранных зон; 4) не запрещена парковка, считаю необходимым отметить следующее. 

Согласно ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В соответствие со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом представленных для дачи заключения документов (в их числе и копия обжалуемого постановления) лицами, давшими такое заключение, фактически использованы не специальные познания и не проведено исследования (если все же ими была проведена экспертиза), а изложена позиция относительно законности постановления органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении. Вместе с тем, проверка законности постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется при пересмотре постановлений, а не путем проведения исследования (экспертизы) этих постановлений. 

Производство по делу осуществлено и наказание назначено в соответствии с требованиями Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и КоАП РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии г.Костромы от 

<

дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток со дня его получения. 

Судья В.В. Глушков