Судья Миловидов Д.В. Дело № *** года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Железногорск 06 февраля 2019 года 

Судья Железногорского городского суда Курской области Сосновская К.Н., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника

Железногорского межрайонного прокурора Лутовой О.В., 

осужденного Шульмана Ф.В.,

его защитника, адвоката адвокатской палаты Курской области Лопатина Г.В.,

представившего удостоверение № *** от 29.11.2010г. и ордер № *** от 24.01.2019 г.,

при секретаре Кочетовой Ю.А.,

а также с участием потерпевшего Г.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульмана Ф.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 декабря 2018 года, которым 

Шульман Ф.В., **.**.** года рождения, уроженец *** области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Курская область, ***, имеющий среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящий, военнообязанный, ранее судимого:

- 05.10.2007 года Тушинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железногорского городского суда от 05.06.2008 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 10.03.2010 года Железногорским городским судом Курской области по статье 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев; по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично - в размере шести месяцев лишения свободы - присоединено наказание по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 05.10.2007 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 11.07.2011 года согласно постановления Льговского районного суда Курской области приговор Железногорского городского суда Курской области от 10.03.2010 года приведен в соответствие с ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, наказание снижено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.02.2014 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 08.07.2015 года Льговским районным судом Курской области по ст. 318 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 22.09.2015 года Железногорским городским судом Курской области по 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ и с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Льговского тонного суда Курской области от 08.07.2015 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07.07.2017 года освобожден из мест лишения свободы отбытии срока наказания;

- 27.07.2018 года Железногорским городским судом Курской области по ст. 158 ч. 2 п.п. « а», «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; по ст. 158 ч. 2 п.п. « б», «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 ( восемь) месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года (два) года, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. С 27.07.2018 года содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО № *** УФСИН России по Курской области;

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 12 декабря 2018 года, Шульман Ф.В. признан виновным в том, что своими действиями совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью Г.В.А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 июня 2018 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился около 4-ого подъезда дома № *** по ул. *** области, где в это время находился Г.В.А. Между ФИО1 и Г.В.А. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве возникших неприязненных отношений возник преступный умысел причинение легкого вреда здоровью Г.В.А. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1 достал из под своей одежды нож, который, согласно заключения эксперта, изготовлен самодельным способом по типу охотничьих ножей общего назначения и, используя нож в качестве оружия, нанес стоящему перед ним Г.В.А. один удар ножом в область правого уха, отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО1, Г.В.А., согласно заключению эксперта были причинены лесные повреждения: А.ГОЛОВЫ: 1. Резаная рана в заушной области справа; 2. Резаная рана в области ушной раковины. Телесные повреждения, указанные в пункте 1, обнаруженные у Г.В.А., инфицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее суток.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного им преступления, доказанность своей вины, юридическую квалификацию деяния, просит об изменении состоявшегося судебного решения и изменении назначенного наказания, мотивируя тем, что мировой судья при назначении наказания не учел всех смягчающих по делу обстоятельств – явку с повинной, искреннее раскаяние в содеянном преступлении, примирение с потерпевшим и просьбы потерпевшего не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности и прекратить уголовное дело.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1, также указал, что не согласен с приговором мирового судьи, считает его не справедливым, не согласен с размером назначенного наказания, мотивируя тем, что суд при назначении наказания не учел положения ст.68 ч.3 УК РФ, но в качестве характеризующих сведений учел характеристику участкового уполномоченного с места, где он не проживал, и которая противоречит характеризующим его данным, имеющимся в приговоре суда от 27.07.2018 года; не учел противоправное поведение потерпевшего, которое и явилось причиной для совершения им преступления; полагает, что смягчающим обстоятельством наказание является тот факт, что он оказал первую медицинскую помощь потерпевшему, передав ему свою футболку; судом не учтено, что они с потерпевшим примирились и у потерпевшего нет никаких претензий, и по его мнению, все указанные обстоятельства не мотивированы в приговоре. В связи с чем, просит признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание – аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, примирение с потерпевшим, исключить из доказательств характеристику (л.д.134) и применить правила ст.68 ч.3 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – ст. помощник Железногорского межрайонного прокурора Лутова О.В. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку судебное решение является законным и обоснованным и справедливым по следующим основаниям. При рассмотрении дела, судом изучены и приняты во внимание все обстоятельства дела, учтены все смягчающие по делу обстоятельства в качестве таковых, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, и назначенное наказание является справедливым.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Лопатина Г.В., поддержавших доводы, содержащиеся в жалобе и дополнении в ней; мнение потерпевшего Г.В.А., оставившего разрешение вопроса об удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 на усмотрение суда; мнение старшего помощника прокурора Лутовой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, во время выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ 23 ноября 2018 года, в присутствии защитника завил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу (л.д. 210-212), которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (л.д. 232), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершенного преступления согласен, вину признает; ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, с учетом мнения государственного обвинителя – старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора Курской области Лутовой О.В., участвовавшего в судебном заседании, а также мнения потерпевшего Г.В.А., изложенное им в заявлении от 11 декабря 2018 года и телефонограмме от 11.12.2018 года (л.д. 223,224), и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ.

Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У мирового судьи имелись основания для назначения ФИО1, признанному виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, наказания в виде лишения свободы, что мотивировано в приговоре. 

При этом, вопреки доводам жалобы, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, условия его жизни, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной и раскаяние в содеянном.

Указанные обстоятельства как подтверждаются протоколом судебного заседания по делу, так и нашли свое отражение в приговоре, из которого следует, что в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учтено полное признание им своей вины в совершении преступлении, раскаяние в содеянном, его протокол явки с повинной. 

С учетом указанных обстоятельств, наказание ФИО1 назначено не в максимально возможном размере, предусмотренном уголовным законом, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Также обоснованно не усмотрено оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Помимо этого, мировой судья верно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в том числе, с учетом личности ФИО1 и фактических обстоятельств совершенного им преступления, кроме того, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам дополнительной жалобы ФИО2, утверждения об оказании им помощи потерпевшему, как действия, направленные на оказание медицинской помощи пострадавшему, не основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО1, увидев кровь у потерпевшего, только передал ему свою футболку, что подтверждается данными об этом в протоколах допросов потерпевшего Г.В.А., подозреваемого ФИО1 (л.д. 50, 104).

При этом, ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде не указывал на обстоятельства оказания им помощи потерпевшему как на месте происшествия, так и в последующем. С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления».

Не основаны на материалах дела и утверждения осужденного об аморальном поведении потерпевшего Г.В.А., послужившем поводом для совершения ФИО1 преступления и выразившемся в нанесенном осужденному потерпевшему ударе, поскольку, из материалов дела следует, что агрессивное поведение ФИО1, сопровождавшееся нецензурной бранью в отношении женщины, явилось причиной конфликта, возникшего между ним и Г.В.А., что подтверждается данными об этом в протоколах допросов потерпевшего Г.В.А., свидетеля Г.А.Б., подозреваемого ФИО1 (л.д. 50, 75, 104).

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости признания смягчающим обстоятельством заявление потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела и, в связи с этим, смягчении ему наказания, судом так же приняты быть не могут, поскольку суд, при определении вида и размере наказания не связан с позицией потерпевшего, а разрешение этого вопроса является исключительной прерогативой суда. Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, настоящее дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, от которого в суд никакие ходатайства не поступали, протокол судебного заседания при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, не содержит заявлений и ходатайств потерпевшего о том, что осужденный принес ему свои извинения и они им приняты, о прекращении уголовного дела, и о не желании привлекать к уголовной ответственности, при этом замечания на протокол судебного заседания не подавались. 

Не установлено судом и оснований для исключения характеристики ФИО1 (л.д. 134) как не соответствующей действительно, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о ее недостоверности, судом не установлено. 

Согласно требованиям действующего уголовного законодательства, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ 1/3 часть наказания исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Назначенное при таких обстоятельствах осужденному наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.ст.2,43,60 УК РФ, в связи с чем, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений иных норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется.

Таким образом, приговор мирового суда в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а поданные им по делу апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № *** судебного района г. Железногорска и Железногорского района Курской области ФИО3 от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с ее дополнением осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Сосновская К.Н.