Судья Красько О.А. Дело № 22-5607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемой Б. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульги А.Л. в интересах обвиняемой Б. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года, которым

в отношении обвиняемой Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, - отказано.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ш., в отношении которой постановление суда сторонами не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав обвиняемую Б., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено 17.07.2025, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами в отношении иных лиц, с присвоением уголовному делу единого номера №.

31.10.2025 Б. задержана в порядке ст.91 УПК РФ, и 01.11.2025 ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 17.12.2025.

Срок следствия по уголовному делу продлен до 17.02.2026 включительно.

По ходатайству следователя постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года, в отношении обвиняемой Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 17 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга А.Л. считает постановление незаконным, необоснованным. Судом не учтено, что Б. избрана исключительная мера пресечения. В постановлении суда отсутствуют конкретные и фактические обстоятельства, подтверждающие, что иные меры пресечения (домашний арест или запрет определенных действий) не могут обеспечить цели предварительного следствия. Не дана оценка доводам защиты, что согласно предъявленному Б. обвинению, вменяемый ей период совершения преступления заканчивается 07 апрелем 2023 года. Привлечение Б. к уголовной ответственности по ч.3 ст. 322.1 УК РФ за деяния, совершенные до введения данной нормы в действие, является грубейшим нарушением ч.1 ст.10 УК РФ. Согласно действующей редакции Уголовного кодекса на дату совершения преступления, преступление в котором обвиняется Б., относится к тяжкому преступлению, максимальное наказание за которое 7 лет лишения свободы. Также судом не учтено рождение Б. пятого ребенка ДД.ММ.ГГГГ, то, что она является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию и место жительства, где проживает со своими детьми, отсутствие у неё загранпаспорта и родственников за пределами Уссурийского городского округа, то, что Б. свою вину признала в полном объеме, наличие у нее пяти малолетних детей, один из которых новорожденный, что существенно снижает вероятность скрыться от органов предварительного следствия и суда, а полное признание вины и сотрудничество со следствием свидетельствует, что Б. не намерена воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом не учтено, что Б. обвиняется в ненасильственных преступлениях, не принято во внимание её состояние здоровья, необходимость в послеродовой медицинской помощи, отсутствие попыток скрыться от следствия и суда, а также то, что преступление, в котором обвиняется Б. совершено более 2,5 лет назад, с момента совершения которого, она не пыталась воздействовать на свидетелей или уничтожить доказательства, воспрепятствовать следствию.

Также, судом не учтено, что с апреля 2023 года Б. ничего противоправного не совершала, наоборот встала на путь исправления, родила ребенка, адрес своего проживания и номер своего телефона, как и сам телефон не меняла, является матерью одиночкой, один из детей является инвалидом, и лишение её свободы усугубляет положение детей, поскольку дети лишились привычного своего быта и переданы в реабилитационный центр, отсутствие матери может негативно отразиться на их психическом состоянии и здоровье, новорожденный ребенок находился на грудном питании. Считает, что продленная Б. мера пресечения нарушает права ее детей, гарантированные ст. 54 Семейного кодекса РФ.

Судом не учтены приобщенные защитой характеристики о том, что Б. является прекрасной матерью для своих детей, которые растут в надлежащих условиях, по месту её проживания, жалоб на неё не поступало, собственник квартиры, в которой проживает Б. с детьми, предоставил свое согласие и документы на квартиру на избрание Б. меры пресечения в виде домашнего ареста. Не учены принципы гуманизма, то, что изоляция Б. несоразмерно отделяет её от детей и должна применяться в исключительных случаях, когда иными способами невозможно достичь целей правосудия. Судом не мотивирована невозможность применения иных мер пресечения и почему домашний арест или запрет определенных действий, не могут обеспечить её надлежащее поведение и явку по вызовам.

Просит постановление изменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а также должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей в отношении Б. продлен на основании соответствующего ходатайства уполномоченного на то должностного лица - следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в пределах, установленных в законном порядке сроков предварительного расследования.

При этом, судом исследованы все доводы ходатайства и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции полагает правильными.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлению, в котором она обвиняется и законность её задержания, проверялась судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Решение суда вступило в законную силу.

В постановлении суда указано, какие следственные и процессуальные действия следователем выполнены и какие еще предстоит выполнить.

При этом, судом проверена необходимость продления срока для выполнения следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве, которая была подтверждена в судебном заседании.

Так, разрешая ходатайство следователя, судом учтены сведения, характеризующие личность Б., согласно которым она не судима, не замужем, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, которые в настоящее время находятся в реабилитационном центре, имеет место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет хронических заболеваний.

Вместе с тем, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы следствия, о том, что находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, подтверждены в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, являются обоснованными, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о невозможности отмены либо изменения, Б. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, так как в случае освобождения из-под стражи, она может под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

При этом, судом принимались во внимание доводы обвиняемой Б. и её защитника о том, что Б. не судима, имеет место жительства и регистрации, вину признала, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, характеризуется положительно, не намерена скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, в связи с чем, по мнению защиты, к ней может быть применена иная, менее строгая мера пресечения.

Вместе с тем, данные доводы суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения в соответствии со ст. 110 УПК РФ. Фактические данные подтверждают необходимость сохранения избранной меры пресечения.

Таким образом, признавая, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности у Б., скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств об изменении Б. меры пресечения.

Как верно указано судом, более мягкая мера пресечения, не станет препятствием для противоправного поведения Б. на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения Б., а также не является гарантией того, что она, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

Таким образом, невозможность применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения судом мотивирована, суд привел убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для избрания иной, менее строгой меры пресечения не находит, поскольку с учетом тяжести инкриминируемого Б. преступления, характера и степени его общественной опасности, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, сведений о её личности, иные виды мер пресечения, не связанные с полной изоляцией от общества, в том числе в виде залога, запрета определенных действий, домашнего ареста, увеличивают степень свободы на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить надлежащего поведения обвиняемой в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Фактов неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Б. срока содержания под стражей, судом не установлено. Срок, на который следователь просит продлить обвиняемой меру пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий, не превышает срок предварительного следствия, и чрезмерно длительным не является.

Разумность испрашиваемого срока содержания обвиняемого под стражей соответствует правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, а также требованиям ст.6.1 УПК РФ и объему запланированных следственных и процессуальных действий.

Принимая во внимание, что какие-либо новые значимые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, по делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б. на данном этапе предварительного расследования.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено незаконно, необоснованно, суд не учел, что Б. родила пятого ребенка и является матерью одиночкой, один из детей является инвалидом, что она обвиняется в совершении ненасильственного преступления, не учел состояние её здоровья, что ей нужна послеродовая медицинская помощь, что преступление, в котором она обвиняется, совершено более 2,5 лет назад, не учел приобщенные стороной защиты характеристики на детей, не дал оценки характеристике на Б. по месту её проживания, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б., суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Такие сведения о личности обвиняемой Б., как возраст, семейное положение, наличие пятерых детей, состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства, и другие, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, решение принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Отсутствие у обвиняемой намерений скрываться от предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу, при изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, не могут служить достаточными основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и последующее её продление следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Доводы защитника о том, о том, что Б. привлечена к уголовной ответственности по ч.3 ст.322.1 УК РФ в нарушение требований ч.1 ст.10 УК РФ, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса по мере пресечения, поскольку подлежат разрешению в ином порядке.

Дальнейшее содержание обвиняемой под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона РФ, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Данных о наличии у Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 декабря 2025 года в отношении обвиняемой Б., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульги А.Л., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко