Дело № 2-252/2019

УИД № 24RS0039-01-2019-000355-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 27 ноября 2019 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Кочминой О.В.,

с участием представителя истицы ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13.09.2019 года, со сроком действия на 5 лет (посредством видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (в лице своего представителя по доверенности ФИО1) обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2018 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому сумма кредита составила 750000 рублей, срок действия договора был установлен до 10 октября 2023 года.

Далее в исковом заявлении указано, что в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств истец ФИО2 была включена в программу коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), и из суммы кредита была произведена оплата за включение ее в число участников Программы страхования в размере 76312 рублей 50 копеек. 

Как указано в исковом заявлении, 06 сентября 2019 года кредит по вышеуказанному кредитному договору был погашен досрочно. 

30.09.2019 года ответчику было направлено заявление об исключении истца из числа участников программы страхования и о возврате страховой платы, которое было получено ответчиком, но оставлено без ответа. 

Также в исковом заявлении ФИО2 указано, что в соответствии с п. 3 заявления на присоединение к Программе страхования, за сбор, обработку и техническую передачу информации о ней, связанную с распространением на неё условий договора страхования, она обязана уплатить вознаграждение банку в соответствии с утверждёнными тарифами, кроме этого, ею осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно уплатить банку в размере 76312 рублей 50 копеек за весь срок страхования. 

Условия Программы коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков № 1 содержат следующие условия страхования: выгодоприобретателем является банк; страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора страхования и её размер равен сумме остатка ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов (и, таким образом, в случае остатка ссудной задолженности в размере 0 рублей, страховая сумма также будет равняться нулю); в период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением его фактической задолженности по кредитному договору (таким образом, в случае, если непогашенная задолженность равна нулю, то и страховая сумма равна нулю); размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору; датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора; при полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. 

Ссылаясь на вышеуказанные условия программы коллективного страхования, на положения ст. 958 ГК РФ, на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 года №, ФИО2 полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика страховая премия в сумме 11813 рублей 94 копейки, исходя из следующего расчета: 14437 рублей 50 копеек (страховая премия) : 1827 дней (срок кредитного договора) х 332 (фактический срок действия кредитного договора) = 2623 рубля 56 копеек; 14437 рублей 50 копеек – 2623 рубля 56 копеек = 11813 рублей 94 копейки. 

Помимо этого, в исковом заявлении указано, что на основании п. 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования, из суммы страховой платы истцом ФИО2 также были оплачены денежные средства в размере 61875 рублей в качестве платы банку за сбор, обработку и техническую передачу информацию о заёмщике, которые, по мнению истицы, также подлежат возврату ей в полном объёме на основании ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» и положений ст. 782 ГК РФ, поскольку из содержания заявления по включению в число участников программы страхования следует, что эта услуга Банка по включению заемщика кредита в число участников программы страхования является комплексной и состоит в выполнении Банком фактических и юридических действий, включая сбор и обработку персональных данных заемщика, передачу этих персональных данных, в том числе информации о состоянии здоровья заемщика и его медицинских диагнозах страховщику с целью решения вопроса о страховых выплатах. Вместе с тем, анализ приведенного определения существа оказываемой Банком услуги по организации распространения на заемщика кредита (истца) условий договора коллективного страхования, предусматривающих определенные обязанности страхователя, не дает безусловных оснований для вывода о том, что оказание услуги носит разовый характер, и что она была оказана Банком в полном объеме до момента получения заявления заемщика о досрочном отказе от участия в программе страхования.

Кроме того, как указала истица ФИО2 в исковом заявлении, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждении банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях её формирования.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании в её пользу с ответчика АО «Россельхозбанк»: страховой премии в размере 11813 рублей 94 копеек; комиссии банка в размере 61875 рублей; компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; судебных расходов в размере 3000 рублей; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом данных обстоятельств и положений ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования, предъявленные ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о возврате части страховой премии, комиссии банка, а также о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика АО «Россельхозбанк», а также представители третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, представив письменные отзывы на иск ФИО2 о защите прав потребителя, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

С учетом данных обстоятельств и положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

В письменном отзыве на иск представителя АО «Россельхозбанк» ФИО3 (действующего на основании доверенности от 17.09.2019 года №) указано, что денежные средства по кредитному соглашению № от 10.10.2018 года, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», были предоставлены клиенту в полном объёме в соответствии с п.п. 1, 2 и 17 кредитного договора, то есть перечислены на текущий счёт заёмщика в размере 750000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 10.10.2018 года и выпиской по счёту. 

ФИО2 после предоставления ей денежных средств самостоятельно, по своему усмотрению, осуществила оплату за услугу по подключению её к программе страхования, дав соответствующее распоряжение (заявление на разовое перечисление) и во исполнение этого распоряжение с этого же счёта 10.10.2018 года была списана сумма комиссионного вознаграждения за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 76312 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, как указано в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2, в случае неприемлемости указанных условий, заёмщик не был ограничен в своём волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. 

Также в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2 указано, что Банк выполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению заёмщику полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения кредитного договора. 

Кроме того, в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2 со ссылкой на п.п 4.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, а также на информационное письмо от 13.09.2011 года № 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», указано, что при оформлении кредитного договора заёмщик имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугой страховщика и застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезней по программе индивидуального добровольного страхования. При этом Банк, не являясь страховщиком по договору страхования, лишь осуществил информирование заёмщика о возможности воспользоваться данной услугой. 

Далее в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2 указано, что согласно п. 7 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней ФИО2 уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, а также о том, что она вправе отказаться от заключения договора страхования, в том числе, от страхования жизни и здоровья. Вместе с тем, заёмщик собственноручно подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, которое в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования по программе добровольного индивидуального страхования, после чего денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены банком в страховую компанию. 

Также в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2 обращено внимание суда на тот факт, что Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, так как страховая премия в размере 14 437 рублей 50 копеек была перечислена в страховую компанию по мемориальному ордеру, информация о заёмщике была обработана и передана страховщику, в результате чего ФИО2 была внесена в список застрахованных лиц.

Кроме того, в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2 указано, что при заключении кредитного договора информация о стоимости дополнительных услуг Банка, не связанных с выдачей кредита, до заёмщика доведена в полном объёме через информационные стенды банка и в порядке устной консультации от банковского работника, при этом потребитель не высказала замечаний по поводу её наглядности и доступности, каких-либо претензий не предъявляла, претензий о неверном доведении информации о тарифах банка ФИО2 не высказывала; расчёт суммы вознаграждений Банка и размер страховой премии, подлежащей перечислению в страховую компанию, был произведён в присутствии ФИО2, вся информация о суммах, подлежащих перечислению в Банк и страховую компанию, была доведена до заёмщика, что, по мнению представителя ответчика, подтверждается собственноручно подписанным заявлением на разовое перечисление денежных средств от 10.10.2018 года, в котором указано, что порядок и условия взимания платы заёмщику известны. 

Помимо того в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на иск ФИО2 указано, что поскольку согласно Программе коллективного страхования страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», то Банк в данном споре является ненадлежащим ответчиком. 

Также в письменном отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2 отмечено, что согласно п. 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщик уведомлён о том, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено, но при этом в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или досрочном прекращении договора страхования не производится. В связи с этим ответчик полагает, что комиссия, уплаченная истцом банку за подключение к Программе коллективного страхования в сумме 52436 рублей 44 копеек и НДС в размере 9438 рублей 56 копеек, возврату не подлежат. 

Помимо всего прочего в отзыве АО «Россельхозбанк» на исковое заявление ФИО2 указано, что истцом не предъявлено каких-либо доказательств причинения морального вреда в связи с оплатой вознаграждения банку, что, по мнению ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части, а также указано на то, что требование истца о взыскании штрафа направлено на извлечение имущественной выгоды, а не на восстановление нарушенного права, в связи с чем, ссылаясь на несоразмерность штрафа, заявленного истцом ко взысканию с ответчика, представитель АО «Россельхозбанк» просил применить правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении подлежащего уплате штрафа.

Помимо того, по мнению представителя ответчика, предъявленные истцом ко взысканию с Банка судебные расходы в сумме 3000 рублей являются завышенными, так как исковое заявление составлено по типовой форме, доступно в сети интернет и Консультант плюс.

Со ссылкой на данные обстоятельства, представитель АО «Россельхозбанк» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объёме. 

В письменном отзыве представителя третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО4, действующего на основании доверенности № от 03.04.2019 года, указано, что АО СК «РСХБ-Страхование» считает требования истца ФИО2 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 10.10.2018 года одновременно с заключением кредитного договора с АО «Россельхозбанк» ФИО2 присоединилась к Программе коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней № 1, что подтверждается соответствующим заявлением заёмщика. Тем самым, как указано в отзыве АО СК «РСХБ-Страхование», ФИО2 согласилась с условиями страхования по договору коллективного страхования от 26.12.2014 года №, заключённому между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». 

Как указано в отзыве АО СК «РСХБ-Страхование», на основании своего заявления ФИО2 была включена в Бордеро. В соответствии с п. 3 Заявления, стороны договорились, что в связи с распространением на заёмщика условий договора страхования она обязана компенсировать расходы АО «Россельхозбанк», в том числе на оплату страховой премии страховщику. Указанные расходы, как отражено в отзыве АО СК «РСХБ-Страхование», включают в себя: сумму страховой премии, а также вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике; размер страховой премии рассчитывается в соответствии с условиями договора страхования и по Правилам комплексного страхования от несчастных случаев и болезней. Определённый указанным образом размер страховой премии отражён в Бордеро и составил 14437 рублей 50 копеек.

Также в письменном отзыве АО СК «РСХБ-Страхование» на исковое заявление ФИО2 указано, что заключая договор страхования заёмщика и взимая плату за присоединение (подключение) к Программе страхования, АО «Россельхозбанк» действовал по поручению ФИО2. В связи с тем, что в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ ГК РФ услуга по подключению договора страхования является возмездной, АО СК «РСХБ-Страхование» полагает, что оснований для взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу истца денежных средств не имеется. 

Кроме того в письменном отзыве АО СК «РСХБ-Страхование» указано, что ФИО2 была ознакомлена с Программой страхования, возражений по условиям программы страхования не имела и обязалась ее выполнять, при этом договором страхования предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. 

Помимо этого в письменном отзыве АО СК «РСХБ-Страхование» на исковое заявление ФИО2 указано, что АО СК «РСХБ-Страхование» не согласно с требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку в данном деле со стороны ответчиков отсутствует критерий нарушения прав потребителя: услуги по обработке и технической передаче информации были оказаны, действие договора страхования было распространено на истца своевременно и в полном объёме. 

Заслушав в ходе рассмотрения дела представителя истицы ФИО2 - ФИО1, изучив доводы, изложенные в письменных отзывах представителя ответчика АО «Россельхозбанк» и представителя третьего лица АО «СК «РСХБ-Страхование» на исковое заявление ФИО2 о защите прав потребителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 750000 рублей, на срок до 10.10.2023 года, под 14,75 % годовых.

В п. 15 Индивидуальных условий кредитования по вышеуказанному кредитному соглашению содержится информация о том, что ФИО2 согласна на страхование по договору личного страхования, заключенному между Банком и АО СК «РСХБ – Страхование» на условиях Программы личного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования). Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий Программы коллективного страхования, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику составляет 61875 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 10.10.2018 года истицей ФИО2 также было подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заёмщиков/Созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором она также выразила своё согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключённому между АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: до достижения ею возраста 65 лет (если применимо): смерть в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования; с даты достижения ею возраста 65 лет (если применимо): смерть в результате несчастного случая и болезни, в соответствии с условиями договора страхования. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику ФИО2 кредит в сумме 750000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.9).

Сумма платы за присоединение к программе коллективного страхования составила 76312,50 рублей и была перечислена ФИО2 на счет Красноярского РФ АО "Россельхозбанк" (л.д.70).

06.09.2019 года задолженность по кредитному договору № от 10.10.2018 года заемщиком ФИО2 была полностью погашена, что подтверждается справкой, выданной управляющим доп. офисом Красноярского РФ АО «Россельхозбанк» (л.д.10)

30.09.2019 года заемщиком ФИО2 в АО «Россельхозбанк» направлено заявление об исключении ее из числа участников программы коллективного страхования и о возврате страховой премии пропорционально неистекшему периоду, а также о возврате суммы уплаченной комиссии (л.д.11), которое Банком оставлено без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

В соответствии с программой коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 1), страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем – АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования № 1, указанное в Бордеро, и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия. 

Из условий программы коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней также следует, что срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в бордеро и начинается с даты включения указанного лица в бордеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору, возврату не подлежит.

Страховая сумма по конкретному застрахованному лицу определяется на день распространения на него действия договора и ее размер равен: сумме кредита, получаемого застрахованным лицом по кредитному договору, увеличенной на десять процентов; сумме остатков ссудной задолженности по кредитному договору, увеличенной на десять процентов на дату присоединения заемщика к программе страхования в течение срока действия кредитного договора. Страховая сумма, определенная для конкретного застрахованного лица на начало срока страхования, указывается в бордеро. В период страхования застрахованного лица размер его страховой суммы изменяется в соответствии с изменением фактической задолженности по кредитному договору. Размер страховой суммы на день наступления страхового случая с застрахованным лицом составляет фактическую сумму непогашенной на день страхового случая задолженности по кредитному договору (включая начисление на неуплаченные проценты за пользование кредитом, штрафы, пени), при этом этот размер не может превышать страховой суммы, указанной в бордеро, в отношении этого застрахованного лица на день распространения на него действия договора страхования.

Перечисление Банком страховой премии осуществляется единовременно, путём безналичных расчётов, переводом на счёт Страховщика. Конкретный порядок уплаты страховой премии определяется в договоре страхования. 

Таким образом, исходя из условий страхования, предусмотренных Программой коллективного страхования №1, страховая сумма приравнена к размеру задолженности застрахованного лица, а в связи с досрочным исполнением 06.09.2019 года заемщиком ФИО2 кредитного обязательства, размер страховой суммы на дату страхового случая, наступившего 06.09.2019 года и позднее равен нулю. Таким образом, страховая выплата производиться не будет.

Приняв во внимание положения статьи 958 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что возможность наступления страхового случая при досрочном возврате кредита отпала, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что влечет прекращение действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что страховая премия, уплаченная ФИО2, составила 14437,50 рублей, которая перечислена АО «Россельхозбанк» страховой компании ЗАО СК «РСХБ-Страхование», что подтверждается мемориальным ордером № от 10.10.2018 года.

В связи с тем, что с учетом полного досрочного возврата ФИО2 кредита досрочно прекращен и договор коллективного страхования в отношении нее, заключенный при выдаче кредита сроком на 5 лет (1827 дней), но фактически действовавший 322 дня, при этом страховая премия была уплачена заемщиком единовременно в полном объеме, то Банк обязан возвратить удержанную страховую плату пропорционально времени, на которое договор коллективного страхования в отношении истца досрочно прекратил свое действие.

С учетом данных обстоятельств требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 страховой премии в размере 11813 рублей 94 копейки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего расчета:

14437 рублей 50 копеек (страховая премия) : 1827 дней (срок кредитного договора) х 322 дня (фактический срок действия кредитного договора) = 2263 рубля 56 копеек;

14437 рублей 50 копеек – 2263 рубля 56 копеек = 11813 рублей 94 копейки.

При этом доводы представителя АО «Россельхозбанк», изложенные в возражениях на иск ФИО2 о том, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как страховая премия в размере 14437 рублей 50 копеек была перечислена АО «Россельхозбанк» в страховую компанию, суд находит несостоятельными, так как сторонами соглашения о дополнительной услуге по присоединению к программе коллективного страхования заемщиков являются АО «Россельхозбанк» и заемщик ФИО2.

При разрешении исковых требований к ФИО2 АО «Россельхозбанк» о взыскании комиссии за сбор, обработку и техническую передачу о заемщике в размере 61 875 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права в качестве имеющего значение для дела обстоятельства является объем принятых на себя Банком обязательств, их стоимость и степень выполнения ответчиком до момента отказа истца от исполнения заключенного между сторонами договора.

Согласно пункту 3 заявления на присоединение к программе коллективного страхования ФИО2 взяла на себя обязательство уплатить вознаграждение Банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которая подлежит единовременной уплате Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 76312,50 рублей за весь срок страхования.

При этом в пункте 15 кредитного договора № от 10.10.2018 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанные с распространением на заемщика условий договора страхования, составляет 61875 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что требования истца ФИО2 о взыскании в ее пользу комиссии за подключение к Программе коллективного страхования не подлежат удовлетворению, так как действующими нормативно-правовыми актами основания для возврата денежных средств за данную услугу не предусмотрены, являются несостоятельными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона о защите прав потребителей вопросы доведения до потребителя полной и достоверной информации об оказываемых услугах и размере оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 92-КГ18-10.

Принимая во внимание, что каких-либо услуг (кроме оплаты страховой премии) ФИО2 в рамках Программы коллективного страхования заемщиков банком не было оказано, то у банка возникла обязанность возвратить оплаченные заемщиком денежные средства в сумме 61875 рублей. 

С учетом изложенного требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца ФИО2 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, исходя из требований п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», а также из правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 37344 рубля 47 копеек ((исходя из расчета: 11813 рублей 94 копейки + 61875 рублей + 1000 рублей) х 50%), при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, категории сложности данного спора, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, учитывая то, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2710 рублей 67 копеек, исходя из расчета: (73688 рублей 94 копейки – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 , предъявленные к АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 11813 рублей 94 копеек; плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в сумме 61875 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 37344 рубля 47 копеек и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2710 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Глушакова