УИД: 61RS0008-01-2024-000639-47 Дело № 2-1757/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 07 мая 2024 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «БАЗИС», третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2023, между ней (Покупатель) и ООО «БАЗИС» (Продавец) в автосалоне 

<

данные изъяты> был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «БАЗИС» передал истцу в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 500 000,00 руб.

Поскольку данной суммой истец не располагала, одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства ей было предложено подписать кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО).

Денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. 21.11.2023 были переведены из Банка ВТБ (ПАО) на расчетный счет ООО «БАЗИС». 

Перед приобретением автомобиля, ответчик заверил истца, что автомобиль в хорошем состоянии, несмотря на имеющийся пробег. Однако в дальнейшем выяснилось, что автомобиль участвовал в ДТП, а пробег на нем «скручен». 

Истец ссылается на то, что ответчик ввел его в заблуждение относительно состояния технического транспортного средства. При его приобретения, истец понимала, что получает товар, бывший в употреблении и с определенной степенью износа, однако несмотря на это оно должно иметь надлежащее техническое состояние для его использования по назначению. 

Таким образом, ответчик как продавец не выполнил свои обязательства должным образом.

29.11.2023 истцом в адрес ООО «БАЗИС» была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств и возмещении убытков. Однако претензия ответчиком получена не была.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 21.11.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «БАЗИС»; взыскать с ООО «БАЗИС» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> от 21.11.2023 за автомобиль в сумме 1 500 000,00 руб., неустойку в размере 285 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 руб., штраф за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке в размере 50% от присужденной денежной суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925,00 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя по доверенности – ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Базис» ФИО3, действующая на основании доверенности и по ордеру в судебном заседании представила в материалы дела мотивированный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица: ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представителя не направили, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей, Закон № 229-ФЗ), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом, в силу п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, в силу ст. 12 указанного закона. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ, согласно п. 1. ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона№ 229-ФЗ должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 данного Закона. 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. 

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам. 

Согласно п. 31 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока. 

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона №2290-ФЗ в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводитк невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ. 

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков, в силу п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей. 

С учетом приведенных выше норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. 

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 21.11.2023, между сторонами заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> согласно которому ООО «Базис» обязуется передать ФИО4 в собственность, а ФИО1 – принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью 1 500 000,00 руб. 

В соответствии с разделом 3 Договора № МБ161011 от 21.11.2023, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником ДТП, показания одометра могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля, в связи с чем покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе и отсутствие права заявлять требования, установленные Законом о защите прав потребителей в отношении предоставления продавцом полной и недостоверной информации, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникли в процессе эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному износу и старению в следствие эксплуатации. Любая неисправносность, которая является следствием естественного износа, ненадлежащего использования, вмешательства третьих лиц и т.д. не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности. 

В силу п. 3.1.3 указанного Договора, Покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля. 

Если осмотр осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля возлагаются на покупателя, согласно п. 3.1.4 Договора. 

Согласно п. 4.1.1 Договора № 

<

данные изъяты> от 21.11.2023, транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознано берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу.

В соответствии с п. 4.2.1 Договора, Продавец уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознавал последствия и взял на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками. 

Таким образом, у истца, как у покупателя отсутствовали препятствия в надлежащей самостоятельной проверке автомобиля, в том числе с привлечением специалистов любого сервисного центра (диагностическая проверка), до подписания договора и акта приема-передачи, а полная и надлежащая информация о товаре сообщалась продавцом. 

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2023 ООО «БАЗИС» передал, а ФИО1 приняла бывший в эксплуатации автомобиль Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, VIN №, согласно которого кузов, лакокрасочное покрытие, комплектующие автомобиля имеют сколы, царапины иные дефекты и повреждения, салон автомобиля чистый, без повреждений. Покупатель ознакомлен и его устраивают показания бортового компьютера, проверена работоспособность автомобиля, а также работоспособность световых, механических и электронных систем, дополнительного оборудования, проверены уровни эксплуатационных жидкостей, продемонстрированы места их контроля, произведен запуск двигателя, предоставлена информация о КПП. При запуске и осмотре ДВС каких-либо нарушений не выявлено, комплектация в соответствии с договором купли-продажи и выбором покупателя до передачи автомобиля полная, получены все сопровождающие автомобиль документы. Из данного акта следует, что покупатель подтверждает, что имел свободный доступ к автомобилю до и время передачи с целью надлежащего выбора. Покупатель подтверждает, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести, претензии у покупателя отсутствуют. 

В соответствии с согласовательным листом, являющимся приложением к спорному договору купли-продажи, стоимость автомобиля Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, VIN № составляет 1 500 000,00 руб., которая была оплачена истцом 21.11.2023, за счет заемных денежных средств, полученных ФИО1 по кредитному 

<

данные изъяты>, заключенному с Банк ВТБ (ПАО). 

29.11.2023 истец обратился в ООО «БАЗИС» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения. 

При разрешении данного спора, истцу надлежало предоставить доказательства наличие технических недостатков автомобиля, которые не были оговорены при его продаже; возникновение технических недостатков автомобиля, не оговоренных в договоре купли-продажи до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до его передачи; непригодность автомобиля для эксплуатации; неустранимость неоговоренных в договоре недостатков автомобиля; невозможность устранения неоговоренных в договоре купли-продажи недостатков автомобиля без несоразмерных расходов или затрат времени. 

На ответчика возложено бремя доказывания своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации об автомобиле, обеспечивающую возможность его правильного выбора. 

Кроме того, истцу и представителю на стадии подготовки дела к судебному разбирательству было разъяснено, что одним из доказательств в подтверждении его доводов и юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которым возложено на него, ими может быть заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Стороны ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству товара. 

Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе и обязан, исходя из условий договора купли-продажи был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца. Суд также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля, 2015 года выпуска, находившегося в эксплуатации более 9 лет, с пробегом, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с учетом предоставленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, оценка которым была дана выше, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству транспортного средства, возникших до передачи его истцу продавцом. Таким образом, с учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, истец с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком. 

Помимо изложенного, учитывая оговоренное техническое состояние автомобиля, а также представление автомобиля на осмотр при покупке, по итогам которого покупатель, не исполнив возложенную на него договором обязанность по привлечению специализированной организации для диагностики приобретаемого транспортного средства до оформления ПТС, подтвердил, что транспортное средство находится в исправном состоянии, работоспособно, пригодно для эксплуатации, суд полагает установленным в судебном заседании, что истцу, как покупателю была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля. 

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу ст. 1 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. 

В случае несоблюдения изложенных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, и то, что одним из доказательств в подтверждение доводов искового заявления и юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которым возложено на истца, может быть заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Стороны ходатайства о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Как уже указывалось, автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе и обязан, исходя из условий договора купли-продажи был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. 

Суд еще раз обращает внимание, что транспортное средство является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, подписал договор купли-продажи и кат приема-передачи с учетом данного обстоятельства, в связи с чем, оснований полагать, что в действиях продавца имеются признаки недобросовестного поведения, не имеется. 

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2023, являющемуся приложением к спорному договору купли-продажи, автомобиль был принят истцом без каких-либо претензий к его качеству, техническому состоянию, а также относительно представленной информации об автомобиле, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте. 

Таким образом, ФИО1, подписывая акт, согласилась с тем, что получила всю необходимую информацию, в соответствии с положениями ст. 10 Закона о защите прав потребителей. 

Доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом технически сложном товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат. 

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения со стороны ООО «БАЗСИ», намеренно скрывающего информацию о техническом состоянии транспортного средства, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, суд не усматривает основания для установления факта нарушения прав потребителя, учитывая, что действия продавца носили добросовестный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства и взыскании уплаченных за него денежных средств, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований, суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАЗИС» третье лицо: ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2024.