Дело №12-47/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

20 сентября 2017 года р.п. Шемышейка

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Угрушева Ю.А.

с участием ФИО1 и ФИО2, представляющих интересы ФИО3 на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседание жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ое МВД России по Шемышейскому району Пензенской области М.В.М., от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 11 июня 2017 года в 11.30 на ул.Заречная,10а в с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области в части ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ»

установил:

11 июня 2017 г. инспектором ДПС ОГИБДД Ое МВД России по Шемышейскому району Пензенской области вынесено определение номер о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования, в связи с тем, что 11 июня 2017 года, в 11.30 на ул.Заречная,10а в с. Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области, произошло ДТП (опрокидывание автомашины ВАЗ 21093),в результате которого пассажир автомашины Л.А.В. получил телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ое МВД России по Шемышейскому району Пензенской области от 07 августа 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 11 июня 2017 года в 11.30 на ул.Заречная,10а в с.Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области, в части ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

ФИО3 обратился с жалобой на указанное постановление, считая, его незаконным. Ссылается на то, что в ходе административного расследования не были выяснены все обстоятельства ДТП, не опрошен ряд свидетелей и не разрешено должным образом его ходатайство о назначении экспертизы. Просил отменить указанное постановление и направить материал в ОГИБДД на новое рассмотрение.

ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО1, доводы жалобы поддержал и пояснил, что из-за полученных в ДТП травм ФИО3 в настоящее время самостоятельно передвигаться не может. В ходе производства административного расследования он представлял интересы ФИО3 и 7 августа 2017 года, лично привез и подал письменное ходатайство о производстве по делу комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы. Ходатайство принял инспектор М.В.М. и устно пояснил, что оно удовлетворено, и экспертиза будет назначена. О том, что в этот же день дело об административном правонарушении будет прекращено, М.В.М. его не уведомил. Считает, что в ходе административного расследования не в полной мере выяснены все обстоятельства дела, постановление вынесено преждевременно и нарушает права ФИО3.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО3, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему: 

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно материалам, составленным по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, 11 июня 2017 года в 11.30 на ул.Заречная,10а, в с.Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21093,регистрационный знак номер, не справился с рулевым управлением, допустил съезд машины в левый кювет обочины, по ходу своего движения и опрокидывание т/с.

ФИО3, в связи с производством административного расследования, подавалось письменное ходатайство о назначении в рамках проводимого расследования, комплексной медицинской и автотехнической экспертизы от 07 августа 2017 года. Исходя из отметки на экземпляре ФИО3, данное ходатайство было получено лично инспектором по ИАЗ ОГИБДД Ое МВД РФ по Шемышейскому району. В соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ письменное ходатайство подлежит немедленному разрешению. Из пояснений защитника ФИО3 следует, что непосредственно в день подачи, данное ходатайство было удовлетворено, о чем в устной форме, ему сообщил инспектор по ИАЗ ОГИБДД Ое МВД РФ по Шемышейскому району. В то же время, в материалах дела имеется датированное 25 августа 2017 года (спустя 17 суток с момента заявления) определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 В экземпляре ФИО3 дата вынесения определения вообще отсутствует. Указанные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, каким образом было разрешено ходатайство ФИО3. Кроме того, в определении указано, что ходатайство поступило 08.08.2017 года, что отрицается защитником.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО3, должностным лицом ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении, были существенно нарушены процессуальные требования, установленные в ст.ст.24.4;26.1:24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Исходя из изложенного, суд считает, что постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ое МВД России по Шемышейскому району Пензенской области вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела, а потому законным признано быть не может и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД Ое МВД РФ по Шемышейскому району.

При подачи жалобы ФИО3 заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, однако представленные сотрудниками ГИБДД материалы дела не содержат каких-либо документов, позволяющих определить точную дату получения ФИО3 копии постановления от 07.08.2017, (письма направлялись в его адрес без уведомления о вручении, простой корреспонденцией) в связи с чем суд считает, что установленный ст.30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен, а следовательно и в восстановлении не нуждается.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ч.4 ст.30.1, п.4 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Ое МВД России по Шемышейскому району Пензенской области от 07 августа 2017 года, о прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производства по делу об административном правонарушении, имевшем место 11 июня 2017 года в 11.30 на ул.Заречная,10а в с.Старая Яксарка Шемышейского района Пензенской области в части ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Ое МВД РФ по Шемышейскому району.

Настоящее решение может быть обжаловано заинтересованными лицами, а также, должностным лицом, вынесшим обжалованное определение, в Пензенский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Судья: