Дело № 2 – 664/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В. 

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием прокурора Фурашова М.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дачный» (ответчик) о: признании незаконным и отмене приказов: от ДАТА НОМЕР о сокращении численности сотрудников, от ДАТА НОМЕР о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДАТА по день вынесения решения суда из расчёта 343, 66 рубля за день прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА по ДАТА состояла в трудовых отношениях с СНТ «Дачный» в должности главного бухгалтера товарищества. Приказом ответчика от ДАТА НОМЕР ФИО1 была уволена в связи с сокращением штатов, в основу приказа об увольнении был положении приказ НОМЕР от ДАТА о сокращении численности сотрудников по исполнение решения общего собрания членов СНТ. Вместе с тем общим собранием было принято решение о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг. Также нарушена процедура расторжения трудового договора, поскольку увольнение работников, являющихся членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения профсоюза, которое не запрашивалось работодателем (л.д. 3).

В судебном заседании истица ФИО1, и её представители ФИО2, ФИО3 поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям. Решение общего собрания членов СНТ «Дачный» от ДАТА не обжаловалось. 

Представители ответчика СН «Дачный» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснив, что вакантные должности (сезонная должность заместителя председателя по хозяйственной деятельности, машиниста водоналивной установки) истице не предлагались, а так же не предлагалась работа по оказании бухгалтерских услуг на тех условиях, на которых общим собранием принято решение о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг сторонней организацией. Уведомление профсоюза о предстоящем увольнении истицы так же не осуществлялось. Какая либо денежная компенсация при увольнении истице не выплачивалась. 

Стороны в судебном заседании пояснили, что наименование должности главный бухгалтер связано с тем, что согласно функциональным обязанностям, только главному бухгалтеру предоставляется право сдачи соответствующей отчетности в ПФР, ФНС и иные органы. Других бухгалтерских работников, помимо главного бухгалтера, в СНТ «Дачный» не имеется.

Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что мнение профсоюзного органа при увольнении истицы работодателем не запрашивалось, о наличии профсоюза и членства в нём истицы работодателю было доподлинно и заблаговременно известно.

Прокурор Фурашов М.Е. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по причине нарушения работодателем процедуры увольнения истицы. 

Допрошенные в качестве свидетелей по инициативе стороны истца ФИО9 и ФИО10 показали, что решение о создании профсоюза в СНТ «Дачный» было опубликовано на странице сайта СНТ ДАТА, ДАТА свидетель ФИО9 лично вручила председателю СНТ ФИО4 извещение о членстве истицы. Решением общего собрания принято решение о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией по причине сокращения ставки штатного бухгалтера сада. ФИО4 неоднократно высказывалась о своём недоверии главному бухгалтеру ФИО1 

Допрошенная в качестве свидетеля по инициативе стороны ответчика ФИО11 показала, что общим собранием членов товарищества было принято решение о сокращении ставки главного бухгалтера сада и о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией, поскольку это экономически обосновано. Выгода от аутсорсинга составит более 85 000 рублей в год, что является существенным для садоводов. 

Заслушав участвующих лиц, свидетелей, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Право человека и гражданина на труд охраняется Конституцией РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях: от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора сторон является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (ч. 2 ст. 179 ТК РФ).

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 указанного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 указанного Кодекса).

Исходя из анализа положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Из представленных суду материалов (протокола общего собрания членов СНТ НОМЕР от ДАТА, трудового договора о дистанционной работе от ДАТА, уведомления о деятельности профсоюзной организации, приказов по личному составу) следует, что с ДАТА истица ФИО1 трудилась в должности главного бухгалтера СНТ «Дачный». Решением общего собрания членов СНТ, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА, принято новое штатное расписание на ДАТА в котором отсутствует ставка главного бухгалтера, и принято решение о заключении договора на оказание бухгалтерских услуг со сторонней организацией (аутсорсинг). ДАТА председатель СНТ ФИО4 лично уведомлена о деятельности в СНТ профсоюзной организации. Приказом НОМЕР от ДАТА принято решение сократить с ДАТА должность главного бухгалтера, приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 уволена с должности главного бухгалтера в связи с сокращением штата (л.д. 4 – 11, 36 – 42, 45 – 73).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 22.10.2020 г. по делу № 2 – 1787/2020, ступившем в законную силу, ФИО1 восстановлена на работе в должности главного бухгалтера СНТ «Дачный», в её пользу с работодателя взысканы соответствующие денежные суммы. 

ДАТА руководителем СН было издано письменное уведомление ФИО1 об отсутствии в СНТ свободных вакансий для трудоустройства истицы (л.д. 47, 50). 

Данное уведомление было отправлено истице почтовым отправлением, однако материалы дела не содержат сведений о его получении ФИО1 (л.д. 43 – 44).

Вместе с тем, из представленного ответчиком штатного расписания, принятого общим собранием членов СНТ на ДАТА следует, что в СНТ имелись вакантные должности (сезонных работников на 6 месяцев): машиниста насосной, заместителя председателя правления (л.д. 55 – 56). 

Данные вакантные должности истице ФИО1 при её увольнении в связи с сокращением штатов предложены не были, что является нарушением установленного порядка увольнения сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так же истице ФИО1 не была предложена работа по выполнению договора на оказание бухгалтерских услуг, о необходимости которой общим собранием членов СНТ так же было принято соответствующее решение, в том числе и на тех условиях (аутсорсинг), на которых СНТ полагало необходимым его заключение со сторонней организацией. 

Так как истица ФИО1 долгое время занимала должность главного бухгалтера сада, что предполагает наличие у неё соответствующей компетенции, предложение ей работы на условиях аутсорсинга в случае сокращения штата являлось в данном случае необходимым (поскольку фактически работа по ведению бух. учёта в СНР «Дачный» является необходимой и постоянной).

Данное обстоятельство так же свидетельствует о допущенных ответчиком нарушениях при увольнении истицы.

В силу ст. 371 ТК РФ работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. 

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Поскольку руководству СНТ «Дачный» было заблаговременно (не позднее ДАТА – л.д. 7) известно о том, что истица ФИО1 является членом профсоюза, являлось необходимым соблюдение условий, установленных ст. 373 ТК РФ при принятии решения об увольнении истицы по сокращении численности штата, чего сделано не было.Уважительных причин не выполнения требований законодательства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка увольнения ответчиком суду не представлено. 

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Поскольку судом установлены существенные нарушения работодателем процедуры увольнения работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, выразившиеся в невыполнении обязанности по предложению работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, не соблюдение порядка учета мнения профсоюзного органа, истица подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера с ДАТА (даты, следующей за днем увольнения и последним днем работы), а приказ об увольнении ФИО1 подлежит отмене как незаконный. 

Кроме того, штатное расписание было утверждено общим собранием членов СНТ по состоянию на ДАТА сведений о принятом решении относительно штатного расписания на ДАТА (в т.ч. по вопросу сокращения должности главного бухгалтера сада), в материалы дела не предоставлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Согласно справке СНТ «Дачный», размер среднедневного заработка ФИО1 составляет 345, 84 рубля (л.д. 48). 

Следовательно, за время вынужденного прогула с ДАТА по день вынесения решения суда (ДАТА) размер заработной платы истицы составляет 16 254, 48 рубля, исходя из следующего расчета: 47 рабочих смен (период с ДАТА по ДАТА) х 345, 84 рубля = 16 254, 48 рубля.

В п. 63 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В удовлетворении заявленной истицей суммы морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью, с жалобами в медицинские организации истица так же не обращалась. 

В удовлетворении требования истицы о признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА «О сокращении численности сотрудников» суд полагает необходимым отказать, так как решение о сокращении ставки главного бухгалтера было принято общим собранием членов СНТ «Дачный» в установленном законом порядке, и недействительным не признано. Кроме того, оспариваемый приказ содержит и иные положения, помимо сокращения численности, в частности, об утверждении штатного расписания СНТ.

Согласно п. 8.3 Устава СНТ «Дачный», к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос об утверждении приходно – расходной сметы, в состав которой, в данном случае, и был включен вопрос об утверждении штатного расписания на ДАТА (л.д. 4, 65). 

Соответственно, при недоказанности нарушения общим собранием членов СНТ соответствующей процедуры принятия решения, данное решение не может быть отменено по указанным в иске основаниям.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет

В соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950, 18 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда частично удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) от ДАТА НОМЕР председателя СНТ «Дачный» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Дачный» в должности главного бухгалтера с ДАТА.

Взыскать с СНТ «Дачный» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТА по ДАТА в размере 16 254 рубля 48 копеек и компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. 

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Дачный» отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Дачный» государственную пошлину в сумме 950 рублей 18 копеек в доход местного бюджета.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 18.03.2021 года.