Судья – Гайдамашенко А.П. Дело № 22-1232

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2017 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Савченко Ю.А.

при секретаре судебного заседания Канарской А.В., 

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области ФИО1,

осуждённого ФИО2, 

защитника – адвоката Фризюк И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2017 года, которым он,

ФИО2, 

<

личные данные изъяты>, судимый:

- 12 августа 2013 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 11 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

- 28 октября 2015 года Поронайским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2016 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 27 января 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден в особом порядке судебного разбирательства за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. 

Пишет, что он дал правдивые показания, не пытался ввести следствие в заблуждение. Считает, что суд необоснованно вынес решение о взыскании с него исковой суммы, тем самым, полагает, наказав его фактически дважды. В судебном заседании он согласился с обвинением и с иском только в силу своей правовой неграмотности, поверив следователю, который заверил его в том, что это только в его пользу. Вины своей не отрицает, но в судебном заседании дал обещание потерпевшему выплатить сумму иска, но только если останется на свободе. Сейчас сожалеет о преступлении, поскольку стал сожительствовать с девушкой, понял, что такое семья и дом. Считает, что два года лишения свободы погубят его жизнь. 

Кроме того, пишет, что суд не учел, что он нуждается в медицинском обследовании на предмет 

<

данные изъяты>, и предыдущее наказание он отбывал в ЛИУ с диагнозом «

<

данные изъяты>». После освобождения был на дообследовании, но дообследоваться не успел. Сейчас местные врачи говорят, что он здоров, но он в этом сомневается. В местах лишения свободы он рискует ухудшить состояние своего здоровья.

Также пишет, что в судебном заседании потерпевший заявлял, что «сделал ему прописку», что он якобы проживал у потерпевшего, который его также и кормил. Однако у него, в отличие от потерпевшего, есть своя постоянная прописка, он постоянно проживает в своей квартире и на содержании у потерпевшего он не был. Кормил его потерпевший только один раз – когда они вместе распивали спиртные напитки. 

Кроме того, потерпевший солгал, что он, ФИО2, не приносил ему извинений. Помимо извинений он также просил того не обращаться в полицию, обещая возместить ущерб, что могут подтвердить его отчим и его девушка. Раз потерпевший солгал в судебном заседании относительно этих фактов, следовательно, он ухудшил его положение, давая суду дополнительный повод не верить ему и, следовательно, назначить более строгое наказание.

Кроме того, потерпевший обратился в правоохранительные органы только спустя 5 дней после происшествия. 

Просит смягчить наказание, дать шанс исправиться без отбывания наказания в виде лишения свободы, что также будет способствовать реальному возмещению вреда потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные доводы, аргументы сторон, в том числе высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана такая же обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как краже, причинившей значительный ущерб гражданину.

Назначая наказание, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61 – 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, в том числе состояния его здоровья, из характера и степени общественной опасности преступления, степени его тяжести, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами такие, как полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, другие; признал отягчающими наказание обстоятельствами – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вопреки соответствующему апелляционному доводу, оснований для смягчения осуждённому наказания в связи с наличием заболевания «

<

данные изъяты>» у суда первой инстанции не имелось, поскольку, во-первых, данный диагноз «

<

данные изъяты>» в момент вынесения решения не был подтвержден, и, во-вторых, признание данного обстоятельства смягчающим и подлежащим учету при назначении наказания – это право, но не обязанность суда. Состояние же здоровья осуждённого судом первой инстанции было учтено.

Исковые требования удовлетворены правомерно. 

Суд убедительно, со ссылкой на конкретные установленные им сведения о личности, на иные значимые обстоятельства, обосновал свое решение применить такой вид наказания как лишение свободы.

Также не вызывает сомнений законность вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ, и суд апелляционной инстанции также не находит исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления. Также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так же, как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, является разумным и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен обоснованно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима как осуждённому при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Иные апелляционные доводы, приведенные как в самой жалобе, так и в заседании суда апелляционной инстанции, на существо приговора не влияют, под сомнение его обоснованность и законность не ставят.

Нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, нет. Приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Сахалинского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко