Дело № 2-1377/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по возврату кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска истец указывает, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 102352,00 рублей сроком на 48 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 32,00% годовых. 

В соответствии с условиями договора заемщик должен осуществлять погашение задолженности частями и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Заемщик нарушил обязательство по возврату кредита в установленный договором срок. 

Задолженность ответчика по кредитному договору от 

<

дата> составляет 102810,29 руб., из которых: 93088,60 руб. - сумма основного долга, 4929,51 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 3961,59 - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. 

<

дата> был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании указанной задолженности 102810,29 руб.

<

дата> определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца на рассмотрение дела не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности, наличие задолженности размер по существу не оспаривает. Вместе с тем заявил, что после вынесения мировым судьей судебного приказа, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика в пользу банка было произведено удержание из заработной платы в марте 2016 г. 4200 руб. и 5600 руб. в апреле 2016 г. просил уменьшить задолженность на указанную сумму. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим оснвоаниям:

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 

<

дата> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 102352,00 рублей сроком на 48 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 32,00% годовых (л.д. 16-21). 

Согласно Главы III Общих условий кредитного договора Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности случае просрочки исполнения обязательств (л.д.30-32).

Наличие просрочки со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности в связи с просрочкой оплаты задолженности, ответчику направлялось 

<

дата> (л.д. 15).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ. 

Право требовать взыскание задолженности у истца возникает в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ.

Наличие просрочки задолженности подтверждается материалами дела (л.д. 13-14). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял, иск о взыскании данной задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем 

<

дата> был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании указанной задолженности 102810,29 руб.

<

дата> определением мирового судьи того же судебного участка судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 12).

Также усматривается, после вынесения мировым судьей судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФСССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство № было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 

<

дата> было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. С ответчика в пользу банка было произведено удержание из заработной платы в марте 2016 г. 4238,27 руб. и в апреле 2016 г. – 4961,28 руб. Всего на сумму 9199,55 руб. Остаток составил 95238,84 руб. (с учетом госпошлины 1628 руб. 10 коп.)

Исполнительное производство прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

дата>.

Сведений о повороте судебного акта материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство является юридически значимым для определения размера задолженности.

Таким образом, за вычетом удержанной по судебному приказу суммы в размере 9199,55 руб., взысканию подлежит сумма 93610,74 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 3256.20 руб. что подтверждается платежными получениями от от 

<

дата> на сумму 1628 руб. 10 коп. и от 

<

дата> в сумме 1628 руб. 10 коп. и (л.д. 8.9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредиту в сумме 93610,74 руб. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3256,20 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 23 марта 2017 г.

Председательствующий