ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 44-Г-34/18

г. Грозный 25 июля 2018 года 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М., 

членов президиума Арсемерзаева Т.З., Адилсултанова И.А., Александрова Г.И.,

при секретаре Тахтаровой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 на судебные акты по делу № 2-692/2015 по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ст. Наурская к ФИО3 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чеченской Республики Мазалиевой А.А., изложившей обстоятельства гражданского дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу и доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления представителя АО «Россельхозбанк» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики

установил:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Чеченского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в ст. Наурской обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375 000,49 рублей 49 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 6 950 рублей 00 копеек, расторжении кредитного договора № от 07.04.2010 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по погашению кредита. 

Заочным решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18.12.2015 года по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № Чеченского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ст. Наурской утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2015 года между истцом и ответчиком по указанному делу. (л.д. 58)

Определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 10.03.2017 года по заявлению истца утверждено мировое соглашение, заключенное 17.01.2017 года между истцом и ответчиком по данному делу, о рассрочке исполнения решения суда от 18.05.2015 года для ответчика ФИО3 и отсрочке исполнения указанного решения суда для солидарного соответчика ФИО4 ФИО16 (л.д. 72-73).

12.02.2018 года управляющий дополнительным офисом № Чеченского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ст. Наурской обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по данному делу, ссылаясь на неисполнение ответчиком определения Наурского районного суда ЧР от 10.03.2017 года об утверждении мирового соглашения.(л.д 75)

Письмом исполняющего обязанности председателя Наурского районного суда Чеченской Республики Эдиева А.М. от 05.03.2018 года за исходящим № сообщено, что исполнительный лист по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору был выдан 23.06.2015 года юристу ФИО2, тем самым фактически отказал в выдаче исполнительного листа (л.д.92).

Не согласившись с отказом в выдаче исполнительного листа управляющий дополнительным офисом № Чеченского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ст. Наурской обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики с частной жалобой на него (л.д.93-94).

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Чеченской Республики Висаитова А.А. от 04.04.2018 года за исходящим № 1.7/18-ГК дело возвращено в суд первой инстанции как не подлежащее принятию к производству суда апелляционной инстанции с мотивировкой, что частная жалоба в соответствии со статьёй 331 ГПК РФ подается на определение суда, что судом первой инстанции не учтено (л.д.108).

Письмом и.о. председателя Наурского районного суда ЧР от 13.04.2018 года частная жалоба возвращена заявителю как поданная в нарушение требований статьи 331 ГПК РФ не на определение суда, а на письмо.(л.д. 109)

В кассационной жалобе представитель дополнительного офиса № Чеченского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» в ст. Наурской просит отменить указанные письма как состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что отказ в выдаче исполнительного листа и отказ в принятии частной жалобы к рассмотрению в апелляционном порядке, независимо от формы, в которой данный отказ изготовлен, препятствует доступу к правосудию, в том числе путем обжалования судебного постановления, поскольку отказ в совершении указанных действий должен быть совершен судом в виде процессуальных документов – определений, которые подлежат обжалованию. 

Определением судьи Верховного суда Чеченской Республики от 04 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченский Республики считает необходимым удовлетворить её по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела требования истца о взыскании денежных средств удовлетворены вступившим в законную силу заочным решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 18.05.2015 года. 

После вступления указанного решения суда в законную силу истец обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ним и ответчиком, которое судом удовлетворено 18.12.2015 года. 

По заявлению истца судом 10.03.2017 года утверждено повторное мировое соглашение между теми же лицами, в котором в качестве соответчика появилось новое лицо, которое не являлось ответчиком по рассмотренному судом гражданскому делу - ФИО4. 

В выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного судом 10.03.2017 года, истцу отказано письмом и.о. председателя Наурского районного суда от 05.03.2018 года за исх. № 637. 

Направленная в суд апелляционной инстанции частная жалоба на письмо и.о. председателя Наурского районного суда от 05.03.2018 года за исх. № возвращена в суд первой инстанции письмом заместителя Председателя Верховного Суда Чеченской Республики от 04.04.2018 года за исх. № 1.7/18-ГК, как не подлежащая рассмотрению в апелляционном порядке ввиду обжалования письма, а не определения суда.

Частная жалоба возвращена заявителю письмом и.о. председателя Наурского районного суда от 13.04.2018 года за исх. № с мотивировкой, что частная жалоба подается на определение суда.

С указанными процессуальными решениями суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Указанный перечень судебных постановлений является исчерпывающим и законом не предусмотрено принятие судом процессуального решения в виде письма по результатам рассмотрения судом заявлений сторон о совершении процессуальных действий.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение судебного постановления и не предусмотрен отказ в выдаче исполнительного документа, а также не предусмотрен порядок обжалования отказа в выдаче исполнительного документа.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Исковые заявления, административные исковые заявления, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданные с нарушением требований статей 131, 132, 419, 423, 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по определению судьи оставляются без движения. 

Если недостатки не будут устранены истцом, административным истцом, заявителем в назначенный судьей срок, исковое заявление, административное исковое заявление, иные заявления, в том числе об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, считаются неподанными. С соответствующей копией определения такие заявления и приложенные к ним документы возвращаются истцу, административному истцу, заявителю.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.24 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде». 

В силу пунктов 3,4 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность применения которой по аналогии закона допускается, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, апелляционного представления прокурору осуществляется на основании определения судьи. На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 мая 2010 г. по делу №-Г10-13, несоблюдение судьей районного суда предусмотренного действующим процессуальным законом порядка рассмотрения вопроса о принятии заявления гражданина к производству суда (статьи 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут служить препятствием для рассмотрения подобного заявления вышестоящим судом надлежащим образом и ограничивать право на обжалование принятых по жалобе судебных актов (письма вместо определения), гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Соответственно, само по себе нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства и принятие решения по заявлению гражданина без соблюдения требований к форме и содержанию принимаемого судом акта не является основанием для отказа вышестоящего суда в пересмотре данного акта. Напротив, нарушение требований процессуального законодательства к форме и содержанию принятого судом процессуального решения является основанием к его отмене, противное означало бы лишение гражданина права на доступ к правосудию, в частности, права на обжалование неправомерных действий судьи по принятию заявления гражданина к производству суда.

В силу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 13 октября 2009 г. №-О-О, действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности возвращения частной жалобы письмом судьи суда первой инстанции, поскольку определение о возврате частной жалобы подлежит обжалованию и письмо по сути лишает лицо возможности его обжалования, вследствие чего возвращение частной жалобы, поданной на определение суда первой инстанции, возможно только на основании определения суда первой инстанции.

Такое определение может быть обжаловано отдельно от решения по делу, поскольку, во-первых, препятствует дальнейшему ходу производства, во-вторых, возможность его обжалования прямо закреплена законом. 

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора на определение суда первой инстанции о возвращении апелляционных жалобы, представления, вступает в законную силу со дня его вынесения, а это означает, что такое определение, ввиду приобретения им свойств обязательности и исполнимости, может быть обжаловано только в кассационном порядке.

Поскольку возвращение частной жалобы письмом судьи не предусмотрено, судом апелляционной инстанции частная жалоба к своему производству не принята, то имеются основания для отмены принятых ими решений в виде писем, а не определений. 

Ввиду изложенного допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых процессуальных документов (писем вместо определений).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

судебные акты, вынесенные в форме писем и.о. председателя Наурского районного суда Чеченской Республики Эдиева А.М. от 5 марта 2018 года, заместителя Председателя Верховного Суда Чеченской Республики Висаитова А.А. от 4 апреля 2018 года, и.о. председателя Наурского районного суда Чеченской Республики от 13 апреля 2018 года – отменить.

Направить дело в Наурский районный суд Чеченской Республики для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.М. Ламердонов