№ 2-25/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – Черных Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в рамках которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с плановым сроком погашения 49 месяцев под 39,9 % годовых. 

В соответствии с решениями единственного акционера от 02.02.2015 (решение №01/15) и от 25.01.2016 (решение №01/16) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с открытого акционерного общества «Лето Банк» (ОАО «Лето Банк») на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), далее по тексту банк. 

Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19.06.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 14.08.2014, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору № от 14.08.2014 составила 666 124,49 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 666 124,49 рублей, из которой задолженность по кредиту 288 771,86 рубль; задолженность по процентам 329 176,33рубля, задолженность по штрафам 48 176,30 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 861,24 рубль.

Истец ООО «Филберт», будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Томской области ФИО1 зарегистрирована по месту жительства: . Судебные повестки и исковое заявление с приложенными документами, направленные ФИО1 по месту регистрации были возвращены в суд без вручения адресату с отметками об отсутствии адресата. Поскольку иное место жительства ответчика суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием адвоката.

Права и законные интересы ответчика ФИО1 на основании ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Черных Н.В., которая в судебном заседании полагала исковые требования ООО «Филберт» не подлежащими удовлетворению. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, заявленным за период более трех лет до дня обращения истца в суд. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по кредитному договору ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения ФИО1 обязательства.

Третье лицо – ПАО «Почта Банк», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав представителя ответчика, определив на основании ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица, изучив письменные доказательства, оценив их, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом применяется гражданское законодательство, действовавшее на момент возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса, в редакции № 62 от 05.05.2014 (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ в вышеприведенной редакции граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции №45 от 21.07.2014, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ в вышеприведенной редакции по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ в данной редакции кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ в редакции № 62 от 05.05.2014).

Согласно ст. 434 ГК РФ в данной редакции договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

В соответствии со ст.435 ГК РФ в приведенной редакции офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ в редакции № 62 от 05.05.2014). 

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции № 45 от 21.07.2014, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ в приведенной редакции если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в приведенной редакции предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «Потребительский Кредит» №, что подтверждается заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита от 14.08.2014, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласием заемщика), а также условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк», являющимися приложением № к приказу ОАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-21). 

Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 № 01/16 полное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены на публичное акционерное общество «Почта банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем утвержден устав публичного акционерного общества «Почта Банк» (л.д. 39-42).

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) следует, что сумма потребительского кредита по договору составляет 300 000 рублей; процентная ставка по кредиту - 39,9% годовых; сумма платежа по кредиту – 15 600 рублей, при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 13 700 рублей; количество ежемесячных платежей – 48, периодичность платежей – ежемесячно, до 14-го числа каждого месяца. При подписании индивидуальных условий ответчик выразила свое согласие с общими условиями договора и условиями об уступке банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем поставила свои подписи в п. соответственно 14 и 13 согласия заемщика (л.д. 7-9). 

В начальном графике платежей по договору № от 14.08.2014 приведен график осуществления платежей: 14-го числа каждого месяца, начиная с 14.09.2014 по 14.08.2018 и установлена сумма ежемесячного платежа в размере 15 600 рублей (состоящая из суммы основного долга, суммы процентов и суммы комиссии), последний платеж согласован сторонами в размере 11 998 рублей (л.д. 22-23). 

Пунктами 2.1, 2.1.1 условий предоставления потребительских кредитов установлено, что для обслуживания кредита банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации (рубль), номер счета указывается в заявлении. 

Согласно п. 3.1, 3.2 указанных условий, для погашения задолженности клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности, с учетом положений п. 3.9 условий. Клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме равной, или превышающей сумму платежа.

Таким образом, по кредитному договору от 14.08.2014 банк обязался предоставить денежные средства в размере 300 000 рублей заемщику ФИО1 путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на кредит в вышеприведенном размере.

В связи с изложенным, суд считает, что письменная форма кредитного договора, заключенного 14.08.2014 между банком и ответчиком, предусмотренная вышеприведенными нормами гражданского законодательства, соблюдена.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита кредит предоставляется на открытый клиенту банковский счет №. 

Из представленной истцом выписки по счету следует, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил на счет ответчика сумму кредита, согласованную в кредитном договоре, в размере 300 000 рублей, которая была снята ответчиком суммами по 6 000 рублей, 270 000 рублей и 30 000 рублей наличными денежными средствами за период с 14.08.2014 по 15.08.2014 (л.д. 25-26). 

Как следует из п. 1.8 условий предоставления потребительских кредитов клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3.10 вышеприведенных условий обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.

В силу п. 3.5 данных условий списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности: пропущенные платежи (в хронологическом порядке их возникновения); текущий платеж; задолженность по договору, не вошедшая в платежи. Во всех случаях, указанных в п. 3.5 условий, устанавливается очередность погашения задолженности по типам: комиссии за услуги и операции по договору; проценты по кредиту, начисленные на предыдущую дату платежа (включительно). Если была подключена услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца (включительно); основной долг по кредиту; комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Согласно п. 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласия заемщика) способом исполнения заемщиком обязательств по договору является внесение денежных средств с использованием банкоматов.

Пунктом 12 указанного согласия заемщика предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. 

Согласие заемщика и анкета подписаны ответчиком.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ответчик выразила желание быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из её заявления на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты» от 14.08.2014 (л.д.8-9). 

В п. 6.3 заявления на оказание услуг «Участие в программе страховой защиты» заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. 

Пунктом 17 согласия заемщика предусмотрено согласие клиента на подключение услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Стандарт». Размер (стоимость) комиссии составляет 2 970 рублей от суммы кредитного лимита 300 000 рублей. Периодичность взимания – ежемесячно.

В пункте 8.8 условий кредитования указано, если клиент погашает задолженность в течение срока действия кредитного лимита, кредитный лимит возобновляется на сумму погашенной задолженности по основному долгу. Если при этом клиентом подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», то данная комиссия будет погашена в первую очередь и кредитный лимит будет возобновлен на сумму погашенной задолженности по основному долгу за вычетом такой комиссии.

Пунктом 18 согласия заемщика предусмотрено согласие клиента на оказание услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату: «Меняю дату платежа», размер комиссии за которую, в случае подключения после заключения договора потребительского кредита, равен 190 рублей, периодичность взимания - единовременно за каждое подключение услуги; выдача наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах банка «Лето Банк», размер комиссии 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств. 

Как указано в п. 4.1 условий предоставления потребительских кредитов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с банком клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в данном разделе условий, в том числе услугой «Уменьшаю платеж». Услуги подключаются/отключаются клиентом посредством направления заявления в банк в электронном виде через дистанционные каналы. 

Согласно п. 4.2 указанных условий услуга «Уменьшаю платеж» является услугой, предусматривающей уменьшение размера платежа и увеличения количества платежей по договору. Количество платежей определяется банком и доводится до клиента после подключения услуги и формирования нового графика платежей. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, в редакции № 62 от 05.05.2014 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из выписки по счету ответчика следует, что последний платеж в размере, согласованном между банком и ответчиком при заключении договора (15 600 рублей) был внесен ФИО1 17.12.2014 в сумме 17 000 рублей, впоследствии платежи вносились в сумме меньше, чем это предусмотрено кредитным договором. Последний платеж в сумме 4 850 рублей был внесен ответчиком 20.04.2015 и был направлен на погашение процентов. С 20.04.2015 платежи ответчиком по кредитному договору не осуществлялись. 

Таким образом, условия кредитного договора по своевременному возврату кредита, оплате причитающихся процентов и комиссий в течение срока действия договора были ответчиком нарушены. В результате чего задолженность ответчика по кредитному договору составляет 680 293,88 рублей, из которой задолженность по кредиту 288 771,86 рубль; задолженность по процентам 329 176,33рубля, задолженность по штрафам в сумме 48 176,30 рублей, что подтверждается выпиской по счету в отношении заемщика ФИО1 

Судом также установлено, что 19.06.2018 между ПАО «Почта Банк» (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и вступивших в законную силу судебных актов. 26.10.2018 между сторонами договора уступки прав было заключено дополнительное соглашение № (л.д. 27-35).

Из указанного договора уступки прав (требований), соглашения, акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) № от 19.06.2018 следует, что к обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» от публичного акционерного общества «Почта Банк» в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 с заемщика ФИО1 Общая сумма уступаемых прав – 666 124,49 рубля, сумма основного долга – 288 771,86 рублей (л.д. 36). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ, в редакции № 62 от 05.05.2014 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в приведенной редакции если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (согласие заемщика) указано, что ответчик при заключении договора согласна на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания приведенных индивидуальных условий кредитного договора следует, что банк имеет право уступать свои права требования по неисполненным обязательствам лицам (физическим и юридическим), не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

При наличии заключенного между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» договора цессии по кредитному договору № от 14.08.2014, предусматривающего возможность и содержащего согласие заемщика на уступку права требования третьему лицу, без оговорки о невозможности такой уступки некредитной и небанковской организации, у суда отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности договора цессии.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку из текста индивидуальных условий кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что на момент подписания договора она ознакомлена с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (согласием заемщика), условиями предоставления потребительских кредитов ОАО «Лето Банк». 

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ООО «Филберт» должнику ФИО1 простым письмом 05.07.2018 по адресу, указанному ей в согласии заемщика (л.д. 37-38). Неполучение данного уведомления должником не влечет недействительность договора уступки прав (требований).

В соответствии с п. 2.1 договора цессии общий объем уступаемых прав (требований) рассчитывается по состоянию на 14.06.2018 года и составил 5 030 832 747,77 рублей.

Как было установлено судом, по договору уступки прав (требований) от 19.06.2018 цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору № от 14.08.2014, заключенному с ФИО1, общая сумма уступаемых прав составила 666 124,49 рублей, сумма основного долга по кредитному договору 288 771,86 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.10.2018 года к договору уступки прав (требований) № от 19.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора цессии от 19.06.2018 определили обязательство и объем передаваемых прав в отношении ответчика, который отражен в акте приема-передачи, другие существенные условия также согласованы сторонами договора уступки прав (требований) и содержатся в договоре, который недействительным не признан. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. 

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГК РФ (в редакции № 62 от 05.05.2014) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 вышеприведенного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п. 1-2 ст. 200 ГК РФ в приведенной редакции, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано в ст. 199 Гражданского кодекса РФ в приведенной редакции требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ст. 203 ГК РФ (в редакции № 62 от 05.05.2014) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 марта 2013 года по спорам, возникающим из кредитных правоотношений разъяснено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ распространяется на все случаи обращения за судебной защитой, предъявление в суд заявления о выдаче судебного приказа приводит к тому, что срок исковой давности с этого момента перестает течь (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Из материалов дела следует, что ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 07.12.2018 путем направления почтовой корреспонденции.

Из расчета задолженности заемщика ФИО1, выписки по счету на имя ответчика следует, что банк узнал или должен был узнать о нарушении своих прав уже в дату наступления платежа по кредитному договору 14.01.2015, когда не поступил очередной платеж по графику, в счет исполнения обязательств по кредитному договору. 

В силу ст. 201 ГК РФ (в редакции № 62 от 05.05.2014) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как усматривается из искового заявления и расчета истца, просроченная задолженность возникла 14.01.2015, но учитывая, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из графика платежей, согласованного сторонами при заключении кредитного договора № от 14.08.2014, учитывая факт того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего подаче иска в суд.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 08.12.2015.

Как усматривается из графика платежей, ответчик ФИО1 обязана вносить платежи по кредитному договору № от 14.08.2014 ежемесячно, равными платежами, до даты последнего платежа.

Исходя из графика осуществления платежей, а также принимая во внимание, что требование по взысканию задолженности по кредиту могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с даты внесения очередного платежа 14.12.2015, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком платежей с 14.12.2015 по 14.08.2018, а именно сумма основного долга в размере 249 678, 82 рублей (из расчета путем сложения всех сумм, подлежащих оплате в качестве основного долга за указанный период 4 441, 90 + 4 329, 75 + 4 488, 52 + 5 155, 68 + 4 814, 45 + 5 224, 02 + 5 153, 70 + 5 563, 42 + 5 515, 89 + 5 702, 30 + 6 112, 26 + 6 101, 57 + 6 511, 72 + 6 520, 29 + 6 732, 08 + 7 508, 90 + 7 214, 67 + 7 625, 96 + 7 717, 58 + 8 129, 14 + 8 254, 59 + 8 534, 32 + 8 946, 32 + 9 126, 70 + 9 539, 02 + 9 759, 24 + 10 089, 96 + 10 644, 60 + 10 792, 60 + 11 205, 81 + 11 538, 08 + 11 951, 69 + 8 732, 09) и задолженность по процентам в сумме 163 509,18 рублей (из расчета путем сложения всех сумм, подлежащих оплате в качестве процентов за указанный период 8 188, 10 + 8 300, 25 + 8 141, 48 + 7 474, 32 + 7 815, 55 + 7 405, 98 + 7 476, 30 + 7 066, 58 + 7 114, 11 + 6 927, 70 + 6 517, 74 + 6 528, 43 + 6 118, 28 + 6 109, 71 + 5 897, 92 + 5 121, 10 + 5 415, 33 + 5 004, 04 + 4 912, 42 + 4 500, 86 + 4 375, 41 + 4 095, 68 + 3 683, 68 + 3 503, 30 + 3 090, 98 + 2 870, 76 + 2 540, 04 + 1 985, 40 + 1 837, 40 + 1 424, 19 + 1 091, 92 + 678, 31 + 295, 91). 

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности по основному долгу в размере 249 678, 82 рублей, задолженность по процентам 163 509,18 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В письме на имя истца от 24.01.2019 судом было указано на то, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности с указанием на необходимость представить расчет суммы исковых требований. Указанное письмо, согласно данным ФГУП «Почта России» получено истцом 31.11.2019. Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, к дате судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям до 14.12.2015 и расчета задолженности, опровергающего вышеприведенный расчет. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений кредитного договора и включенных в него положений о неустойке, а именно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и/или процентам. Начисление неустойки производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании просила при взыскании штрафных санкций применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 вышеуказанного Постановления). 

Ссылка представителя ответчика на то, что банк длительное время не обращался в суд, что привело к максимальному начислению процентов, не является основанием для снижения суммы неустойки. 

В силу абз. 1 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору и при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору. 

Рассматривая сумму предъявленной истцом ко взысканию с ФИО1 неустойки, с учетом процентной ставки при расчете неустойки (20%), суд считает, что в данном случае оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется, поскольку искомая неустойка в размере 48 176, 30 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая срок ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с 14.01.2015 и сумму основного долга – 249 678, 82 рублей, исходя из предоставленной суммы кредита в размере 300 000 рублей, и подлежит взысканию в полном объеме без применения положений ст. 333 ГК РФ. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании неустойки основаны на законе, обоснованны, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и подлежат удовлетворению в полном объеме, без применения ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 48 176, 30 рублей. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору кредитования, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2014 в размере 413 188 рублей, из которых задолженность по кредиту 249 678, 82 рублей; задолженность по процентам 163 509,18 рублей, суд считает законными и обоснованными, и поэтому подлежащими частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности. 

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

Истцом при подаче иска исходя из цены иска в размере 666 124,49 рубля на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 9 861,24 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 26.11.2018 с отметкой об исполнении.

Поскольку исковое заявление ООО «Филберт» удовлетворено частично, суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика в частично, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 413 188 рублей (сумма основного долга 413 188 рублей + проценты 163 509,18 рублей) + неустойка 48 176,30 рублей).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 813, 64 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму задолженности по договору № от 14.08.2014 в размере 461 364 (четыреста шестьдесят одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 30 копеек из которой:

- задолженность по кредиту 249 678, 82 рублей;

- задолженность по процентам 163 509,18 рублей;

- задолженность по штрафам 48 176, 30 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 813 (семь тысяч восемьсот тринадцать) рублей 64 копейки. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аниканова Н.С.